Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2021 года №22-1415/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-1415/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО22,
при помощнике судьи ФИО12, ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
осужденного ФИО1и его защитника - адвоката ФИО4, ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО24,
прокурора ФИО13,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении
ФИО3, родившейся <дата> году в <адрес>, Грузинской ССР, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении 6 малолетних детей, проживающей в Республике Дагестан, <адрес>, не судимой,
прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10.000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших приговор суда отменить, ФИО3 и ее защитника ФИО24, просивших постановление суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения, прокурора ФИО13, полагавшей приговор суда в отношении ФИО1, изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, постановление суда в отношении ФИО3 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно приговору, ФИО1, работая с <дата> в должности специалиста в ФГАУ РД многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в РД по <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> получил доступ к списку заявителей, имеющих в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> за N право на получение субсидий в приоритетном порядке на 2020 год, поступившему из Минстроя РД во все филиалы ФГАУ РД "МФЦ" по РД, в том числе и в ФГАУ РД "МФЦ" по <адрес> - по электронной почте, в котором в качестве получателей данной субсидии семье, имеющей ребенка-инвалида, значилась гражданка Потерпевший N 1, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств у Потерпевший N 1 под предлогом оплаты "отката", достоверно зная, что последняя в приоритетном порядке включена на получение данной субсидии в 2020 году и которой должны выплатить субсидию в соответствии с очередностью, вступил в предварительный сговор с гражданкой ФИО3 на совместное совершение хищения чужого имущества, по предварительной договоренности, введя в заблуждение Потерпевший N 1 относительно своих истинных намерений, пояснив, что, сведет ее с человеком, который за оплату "отката" в размере 400000 рублей поможет ей в получении вышеперечисленной субсидии, при этом он убеждал ее в необходимости оплаты "отката", приводя примеры положительных результатов получения субсидий в таком случае и доводы о бесполезности обращения в правоохранительные органы, в целях доведения своего умысла до конца <дата> в обеденное время в здании ФГАУ РД "МФЦ" по <адрес>, расположенном по адресу РД, <адрес>, с ФИО3 организовал встречу Потерпевший N 1 с ФИО3, которая согласно предварительной договоренности с ФИО1, заявив, что имеет связи в Минстрое РД, продолжала убеждать Потерпевший N 1 в необходимости оплаты "отката" в размере 400000 рублей через нее сотрудникам Минстроя РД, в последующем, увидев тяжелое материальное положение Потерпевший N 1, осознавая, что последняя не сможет оплатить им вышеуказанную сумму, он по предварительной договоренности с ФИО3 снизили сумму похищаемых у Потерпевший N 1 денежных средств в виде "отката" до 200000 рублей, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 был застигнут и задержан при передаче денег на месте сотрудниками отдела УФСБ России по РД в <адрес>.
Согласно постановлению суда от <дата>, уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10.000 рублей при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интерсах ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, с вынесением оправдательного приговора, признав право на реабилитацию, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана материалами дела, доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не являются таковыми, так как добыты с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее ФЗ-144) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, заявление Демешевой и Далгатова (л.д.-5, том N) не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку, вопреки требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ, а также п.8 приказа ФСБ России N от <дата>, в заявлении отсутствуют сведения о предупреждении Далгатова и Демешевой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, также сведения о дате, выводы суда о том, что Демешева не указывает о совершенном преступлении" (абзац 1 стр.27 приговора) противоречат тексту заявления, в котором речь идет о том, что работник МФЦ <адрес> по имени ФИО5 и неизвестная женщина за получение безвозмездной субсидии на улучшение жилищных условий требуют передачи денег в сумме 400.000 рублей, кроме этого, в соответствии с указанным заявлением был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результаты которого в последующем были представлены в орган предварительного расследования, использованы в качестве доказательств виновности ФИО25 и ФИО26, при приеме заявления Потерпевший N 1 и Далгатова о вымогательстве у них денежных средств нарушены требования п.п.1, 2, 5, 7, 16, 17, 18, 23, 26, 27 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от <дата> N "О едином учете преступлений" (с изменениями на <дата>), которым были утверждены "Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (Приложение N) и "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений" (Приложение N).
Как указано в апелляционной жалобе, судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты со ссылкой на требования Постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Носко и Нефедов против России", Постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Ваньян против России" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N по делу "О проверке конституционности отдельных положений федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки ФИО14" ходатайства об исключении из числа доказательств постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий - "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" от <дата>, также акта пометки и вручения денег, в ходе производства которого были использованы денежные средства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, принадлежащие заявителю ФИО15, так как "обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность", протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, протокола изъятия в ходе производства ОРМ у ФИО1 мобильного телефона марки "Нокиа-3310" с нарушением требований ст.23 Конституции РФ.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в качестве доказательств вины ФИО1 судом в приговоре приведены акты исследования предметов и документов от <дата>, согласно которым произведено исследование двух СД-дисков, представленные Потерпевший N 1 при подаче заявления и при проведении ОРМ "Опрос", согласно материалам уголовного дела указанные два СД-диска, в том числе, согласно показаниям ст.о/у ФИО16, один СД-диск (с записями переговоров Потерпевший N 1 и ФИО26) представлен при подаче заявления, а второй (с записями телефонных разговоров Потерпевший N 1 с ФИО25) - при опросе Потерпевший N 1 - <дата>, в то же время, в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства появления данных СД-дисков, согласно которым часть телефонных разговоров потерпевшей передана сотрудникам ФСБ при помощи мобильного приложения WhatsApp со своего мобильного телефона, а часть - при помощи своего мобильного телефона, переданного сотрудникам ФСБ, которые в свою очередь скопировали и перенесли информацию на СД-диски, а записи переговоров Потерпевший N 1 с ФИО26 и ФИО25 были скопированы ст.о/у ФИО16 на 2 СД-диска, при таких обстоятельствах, суд ограничился тем, что указал в приговоре - "суд не принимает во внимание доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами акты исследования - двух СД-дисков, так как для исследования не требуется специальных познаний и что оперуполномоченный ФИО16 и что исследование проводилось присутствии граждан Исмаилова и Маазова считая их голословными" (абзац 3 стр.28 приговора), суд не дал оценку тому, что протокол осмотра ДВД-диска от <дата> составлен с нарушением требований части 7 ст.186 УПК РФ, так как "о результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием специалиста (при необходимости), а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол", так как в ходе его составления ФИО1 следователем к данному следственному действию не привлекался, также судом оставлены без реагирования и оценки доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от <дата>, из которого следует об осмотре не детализации с указанием секторов биллинговых станций Кавказского филиала ПАО "Вымпелком" и мобильный телефон ФИО1 (л.д.73-76, том N), протокола от <дата> с приложением фото-таблицы к нему об осмотре информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО "Мегафон" (л.д.-183-196, т.2), судом оставлены без проверки и оценки и доводам стороны защиты о том, что объекты исследования по всем трем экспертизам были получены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по перечисленным стороной защиты основаниям и выводы, изложенные в них являются, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствующими закону, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым следует считать необоснованным такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применена или неверно методика экспертного исследования", "при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами" (пункт 19), при ознакомлении с заключениями экспертиз N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> защитником ФИО4 и ФИО1 было заявлено о несогласии с заключениями экспертиз, что является по сути ходатайством о назначении повторной экспертизы, однако в нарушение требований ст.ст.159 и 122 УПК РФ следователем соответствующие постановления об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены не были, судом в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сделана ссылка на оглашенные показания ФИО3, данные ею в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, сославшись при этом на то обстоятельство, что в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от <дата> ей были воспроизведены аудиозаписи разговора записанного на диктофон в здании МФЦ <адрес>, однако не дана оценка тому, что согласно материалов уголовного дела, два СД-диска с записями разговоров и переговоров между Демешевой, ФИО26 и ФИО25, часть из которых была оглашена ФИО26 в ходе ее допроса, поступили к следователю в упакованном и опечатанном виде с двумя СД-дисками вскрывались только при производстве технической и фоноскопической экспертиз, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что после получения материала по заявлению Потерпевший N 1, до назначения соответствующих экспертиз и после получения заключений экспертов, следователем ФИО17 вскрывались конверты с двумя СД - дисками с записями разговоров, автор апелляционной жалобы считает, что к показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия следует отнестись критически, так как они являются непоследовательными, не логичными и не соответствующими материалам уголовного дела, судом оставлены без устранения имеющиеся противоречия в показаниях ФИО26, ФИО25 и Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ФИО26 отказалась от дачи показаний, а потому ФИО1 был лишен возможности выяснить все обстоятельства дела.
В апелляционных жалобах потерпевшей Потерпевший N 1 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 с назначением реального отбывания наказания в виде лишения свободы из-за несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного осуждения к лишению свободы, при назначении наказания осужденному судом не учтено мнению и интересы потерпевшей, также то, что ФИО1 не признал вину, не возместил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, также считает незаконным и подлежащим отмене и постановление суда в отношении ФИО3 с передачей уголовного дела в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что потерпевшей не возмещен ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ФИО3 не пыталась загладить причиненный вред, никаким образом не извинилась за совершенное преступление, не предприняла каких-либо мер по возмещению материального ущерба и морального вреда, автор апелляционной жалобы не согласна с выводами суда о том, что подсудимая раскаялась в совершенном деянии, критически относится к содеянному, потерпевшая якобы подтвердила принесение ФИО26 публичного извинения, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что неправомерными действиями ФИО3 причинен семье потерпевшей, а именно - здоровью вред, в результате чего потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, причиненный ущерб и моральный вред не возмещен потерпевшей.
В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление суда в отношении ФИО3 адвокат ФИО8 И.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель по делу прокурор <адрес> ФИО19 полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.ст.7, 297, 389.15 п.1,2, 389.16 п.п.1-3 и 389.17 УПК РФ приговор, определение, постановление суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежат отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора или вынесении иного судебного решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре или ином судебном решении суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, либо в ходе судебного разбирательства дела допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие лишение либо ограничении законных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства.
По указанным основаниям подлежат отмене постановление в отношении ФИО3 и приговор в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинении в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц и совместно с обвиняемым ФИО1 при изложенных обстоятельствах, квалифицировав указанные действия как ФИО3, так и ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело направлено в Кизлярский районный суд РД и рассмотрено данным судом по существу предъявленного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО1
В ходе судебного разбирательства уголовного дела постановлением Кизлярского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10.000 рублей, приговором суда от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Как обосновано указано в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 с назначением судебного штрафа судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения.
По смыслу ст.76.2 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.25.1 УПК РФ, уголовное дело прекращается в отношении обвиняемого, в случае его освобождения от уголовной ответственности при наличии указанных в законе оснований, поэтому принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен решить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, указав на принятие данного решения в резолютивной части постановления.
Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3, суд, в нарушении приведенных норм закона, не принял решение и не указал в резолютивной части постановления об освобождении ее от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ.
В качестве основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд признал то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовала раскрытию преступления, внесла в дом престарелых 10.000 рублей, кроме того, потерпевшая подтвердила принесение ФИО3 публичного извинения.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ на основании ст.76.2 УК РФ.
Согласно требованиям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем, выводы и решение суда о возмещении ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением потерпевшей Потерпевший N 1, также не вытекают из фактических обстоятельств дела, надлежаще не мотивированы в описательно-мотивировочной части постановления. В постановлении суда не приведены и в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением потерпевшей Потерпевший N 1
Как следует из апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, обвиняемая ФИО3 не возместила ущерб и не загладила вред, причиненный ей преступлением, не извинилась перед ней, с момента совершения преступления не приняла какие-либо меры по возмещению вреда, из-за неправомерных действий ФИО3, она, как мать ребенка-инвалида, не может по настоящее время получить денежную субсидию.
Факт принесения официальных извинений или наличия сведений об ином заглаживании вреда также не подтверждается материалами дела.
Нельзя согласиться и с выводами, изложенными в постановлении, о раскаянии и активном способствовании обвиняемой ФИО3 раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и обжалованного постановления, обвиняемая ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, в материалах дела отсутствуют и в постановлении не приведены достаточные сведения и доказательства, подтверждающие выводы суда об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления.
В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа не основаны на законе и материалах дела, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.
Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1
Признание незаконным и необоснованным постановление суда в отношении ФИО20 и его отмена повлияли на законность приговора суда, постановленного в отношении ФИО1 по настоящему делу, поэтому суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене и приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.
При постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления КС от <дата> N 20-П, <дата> N 5-П, <дата> N 785-О-О, также определения от <дата> N 785-О-О, <дата>, <дата> N и т.д.), в силу статей 46 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, корреспондирующих положениям статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, также развивающих и конкретизирующих приведенные положения статей 6, 8, 8-1, 61-63 УПК РФ и, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела законом установленным, а не произвольно выбранным, справедливым и беспристрастным составом суда, необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, является недопустимым повторное участие судьи в производстве по уголовному делу и в принятии им решения по делу вне зависимости от отмены либо оставления в силе вышестоящим судом ранее принятого с его участием решения, если оно в любой мере связано с предопределением и переоценкой своих собственных выводов по делу, предопределяющих в той или иной мере выводы и решения, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, поскольку в противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция по рассматриваемому делу определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (Постановления от <дата> по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от <дата> по делу "Фей (Fey) против Австрии", от <дата> по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от <дата> по делу "Сан ФИО2 (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).
В силу приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья Исаев Р.М. после вынесения судом с его участием постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО20, обвиняемой по настоящему уголовному делу за совершение мошенничества по предварительному сговору и совместно с обвиняемым ФИО1, не мог участвовать в дальнейшем рассмотрении и разрешении уголовного дела в отношении ФИО1, поэтому должен был самоустраниться от дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете, поскольку он ранее принимал решение в отношении ФИО3 по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания в отношении другого соучастника преступления ФИО1 вне зависимости от того было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Вместе с тем, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО20, являющейся согласно предъявленному обвинению соучастником преступления, в совершении которого она обвиняется совместно с ФИО1, судья Исаев Р.М. участвовал в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и постановлении под его председательством обжалованного приговора в отношении ФИО1
При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из вводной части приговора, судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО20, тогда как постановлением суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО20 прекращено и приговор суда постановлен <дата> в отношении ФИО1
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленными совершение преступления ФИО21 также ФИО20 по предварительному сговору группой лиц и совместно, тем самым вошел в оценку доказательств о виновности лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств, положенных в основу приговора, приведены показания обвиняемой ФИО3, данные последней в ходе предварительного расследования по делу <дата> при допросе в качестве подозреваемой, также <дата> в ходе допроса в качестве обвиняемой.
Согласно протоколу судебного заседания, показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования <дата> не оглашались, не исследовались и не были предметом проверки в ходе судебного разбирательства дела.
Вместе с тем, приведенные показания ФИО3 и сведения, содержащиеся в них об обстоятельствах совершения деяния по предъявленному ей и ФИО1 обвинению, положенные в основу доказательств при постановлении приговора в отношении ФИО1, противоречат показаниям осужденного ФИО1 и изложенными в них сведениями, также доводам стороны защиты о невиновности, согласно которым ФИО1, отрицая свою причастность к совершению деяния, утверждал о том, что последней по просьбе потерпевшей Потерпевший N 1, познакомил последнею с ФИО3, однако о совершении ФИО3 приведенных неправомерных действий он не договаривался, о чем также ему не было известно.
Суд, ограничившись в приговоре указанием на то, что он не принимает во внимание доводы защиты в части того, что показаниям ФИО3 следует отнести критически, так как они непоследовательны, нелогичны и не соответствует материалам уголовного дела, являются голословными, в то же время, оставил без надлежащей оценки показания ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах совершения деяния с учетом выдвинутых ФИО1 доводов о непричастности к неправомерным действиям ФИО3, не устранил содержащиеся в показаниях ФИО3 и ФИО1 противоречия об обстоятельствах совершения деяния.
Изложив в приговоре положенных в основу доказательств при постановлении приговора приведенных противоречащих друг другу показаний обвиняемых ФИО3 и ФИО1, суд, в то же время, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ оставил без надлежащей оценки данные показания и изложенные в них противоречащие друг другу обстоятельства, не устранил содержащиеся в них противоречия и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд взял в основу одни из приведенных показаний и опроверг другие из них с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов сторон защиты о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) данных доказательств.
В связи с изложенным, являются заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы, что сторона защиты была лишена права на проведение допроса подсудимой ФИО3, отказавшейся от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, также непосредственного исследования и проверки показаний ФИО3, данных в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.
Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении стороны обвинения и защиты в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также привело к невозможности обеспечения проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и постановление суда в отношении ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 о нарушениях, допущенных органом следствия и судом в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, не установлении материалами дела виновности в совершении инкриминированных деяний, о ненадлежащем разрешении и не рассмотрении органом следствия и судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми, также как доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о мягкости назначенного ФИО1 наказания, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
Руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.16 п.п.1-3, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и постановление того же суда от <дата> в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 1
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка