Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1415/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Радостева Д.В.,
адвоката Головина М.Ю.
при секретаре Селеткове П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Радостева Д.В. и адвоката Панфиловой И.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым
Радостев Дмитрий Валерьевич, родившийся ** года в г. ****, судимый:
3 декабря 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, наказание отбыто 1 декабря 2020 года,
осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденного Радостева Д.В. и адвоката Головина М.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радостев Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0,046 грамма 22 июля 2020 г. Л1., а также за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0,121 грамма 29 июля 2020 г. Ч1.
Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Радостев Д.В.., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного ему наказания ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у него хронических заболеваний, указанных в жалобе, нахождение на его иждивении матери пенсионерки, явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления. Просит исключить признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку считает его отсутствующим, назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально его смягчив. Находит приговор незаконным вследствие нарушения положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, считая, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, обращает внимание, что в момент оглашения приговора он находился в медучреждении, о чем уведомил работника суда. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и в ходе следствия, поскольку ему не вручались копии заключений эксперта, протоколов осмотра, выемки, чем ограничено его право на защиту, по доводам жалобы просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С., не оспаривая квалификацию содеянного Радостевым Д.В., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что осужденный уже на первоначальном этапе следствия полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери, за которой Радостев Д.В. осуществляет уход, и состояние здоровья осужденного. Полагает, что при таких обстоятельствах ему могло быть назначено более мягкое наказание, просит по доводам жалобы приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Бурлаков О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Радостева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Радостева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе по факту сбыта наркотического средства Л1.:
показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, о том, что он 22 июля 2020 года приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона путем обнаружения тайника-закладки, и в этот же день продал часть наркотического средства своему знакомому Л1.,
показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения ее знакомым Л1. наркотического средства у Радостева Д.В. 22 июля 2020 года;
показаниями свидетеля Л1. об обстоятельствах приобретения им 22 июля 2020 года наркотического средства у Радостева Д.В., в том числе о том, что при задержании в тот же день сотрудниками полиции он выбросил сверток с наркотическим средством на землю, однако сотрудники его обнаружили;
показаниями свидетеля Б1., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 22 июля 2020 года в отношении Л1., который при даче объяснений в отделении полиции сообщил о том, что приобрел наркотическое средство у Радостева Д.В.;
показаниями свидетелей М1. и Б2. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Л1., а также при проведении осмотра места происшествия территории, прилагающей к зданию, расположенному по адресу: г. Чусовой, ул. ****, в ходе которого сотрудниками полиции на земле был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом;
показаниями свидетеля Ч., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 22 июля 2020 года в отношении Л1.;
заключением эксперта, в соответствии с которым представленное вещество массой 0,046 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 28-29);
легализованными в соответствии с уголовно-процессуальным законом материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий;
протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-17), согласно которому на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: ****, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем бумажным свертком с содержимым внутри;
другими письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.
По факту сбыта наркотического средства Ч1. суд первой инстанции обосновал виновность Радостева Д.В. следующими доказательствами:
показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, о том, что он 29 июля 2020 года приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона путем обнаружения тайника-закладки, и в этот же день продал часть наркотического средства своему знакомому Ч1.;
показаниями свидетеля Ч1. об обстоятельствах приобретения им 29 июля 2020 года наркотического средства у Радостева Д.В. и добровольной выдачи указанного наркотического средства в тот же день сотрудникам полиции в отделении полиции;
показаниями свидетеля М2., сотрудника полиции, об обстоятельствах добровольной выдачи Ч1. в отделении полиции бумажного свертка с порошкообразным веществом, при даче объяснений Ч1. пояснил, что выданное вещество он приобрел у Радостева Д.В.;
заключением эксперта, в соответствии с которым представленное вещество массой 0,121 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 81-82);
показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Ч1., в ходе которого было изъято наркотическое средство;
показаниями свидетеля С., которая поясняла, что с июня 2020 года проживает с Радостевым Д.В., и за время совместного проживания она узнала, что Радостев Д.В. употребляет наркотики, а также продает их своим знакомым (т. 1, л.д. 113-114);
протоколом личного досмотра, в ходе которого Ч1. добровольно выдал бумажный сверток с содержимым порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. 67-68);
другими письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Радостеву Д.В. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья, состояние здоровья осужденного, то есть учел все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Радостев Д.В., имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рецидива ввиду замены лишения свободы по предыдущему приговору суда более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ являются ошибочными ввиду неправильного толкования уголовного закона.
Учтены судом и иные данные о личности осужденного Радостева Д.В., который в быту характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не находит их и судебная коллегия. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства также не имеется.
Назначенное Радостеву Д.В. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не нарушены, поскольку судебное разбирательство проведено с участием Радостева Д.В., а неявка осужденного на оглашение приговора основанием для отмены приговора не является, в том числе и при неявке по уважительной причине, на что указано в жалобе. Копия итогового решения вручена осужденному 2 декабря 2020 года, в день его провозглашения, право на апелляционное обжалование Радостев Д.В. реализовал путем подачи жалобы и дополнений к ней.
Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия судебная коллегия также не усматривает, поскольку копии документов, подлежащих в силу закона обязательному вручению, ему вручены, с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Радостев Д.В. ознакомлен в полном объеме с участием защитника, сведений о препятствии следователем осужденному снимать копии с материалов уголовного дела в нем не содержится.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении Радостева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Радостева Д.В. и адвоката Панфиловой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
