Постановление Воронежского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1415/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1415/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю.,
при секретаре Халезовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданную на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2020 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Нестерова Р.Л., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами по тем основаниям, что он отбыл необходимую часть срока наказания для такой замены, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, признал вину и раскаялся в содеянном.
Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.04.2020, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, оказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Указывает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку он неправомерно акцентировал внимание на имевшихся у него погашенных взысканиях, и, используя стандартные, формальные, не предусмотренные законом обстоятельства, указал на нестабильность его поведения. Кроме того, судом было проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Более того, суд не привел никаких суждений относительно его положительной характеристики и не привел мотивы, по которым такие данные, не могут быть приняты во внимание.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку им были допущены два нарушения порядка отбывания наказания. Кроме того, по результатам психологического обследования установлена его зависимость от марихуаны, что не позволило суду удовлетворить заявленное ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы, а для замены лишения свободы иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, необходимая часть наказания не отбыта.
Однако с таким выводом районного суда согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами при условии отбытии им не менее половины срока наказания при отбывании наказания за совершение особо тяжкого преступления.
На момент обращения с ходатайством о такой замене ФИО1, отбывающий наказание за покушение на совершение особо тяжкого преступления отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок.
Основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены на более мягкое наказание.
Как видно из положительной характеристики и справок, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области 14.01.2017 и был распределен в отряд N 5, трудоустроен в Центр Трудовой адаптации осужденных для работы в цех по производству муки на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в ПУ-94 по специальности электромонтер, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, связь с родными и близкими устойчивая, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы реагирует верно, делает правильные выводы, хотя и имел взыскания, но они были сняты в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду имеет десять поощрений, вину признал и раскаялся в содеянном, свое прошлое осуждает, имеет желание вести законопослушный образ жизни, прошел психологическую коррекцию, трудоспособен.
Действительно, по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 выявлена аддикция к употреблению наркотиков, но вместе с тем, по приговору суда ФИО1 наркоманом не признан, последние два года серьезно занимается спортом, психологом сделан вывод о низкой вероятности рецидива, об отсутствии стремления к вхождению в асоциальную группу, о не принятии им криминальной среды, однако суд не дал никакой оценки этому обстоятельству.
Более того, по заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания на принудительные работы целесообразна.
В судебном заседании суда первой инстанции, как представителем администрации исправительного учреждения, так и прокурором, ходатайство осужденного о замене оставшегося срока наказания принудительными работами было поддержано.
Из представленной исправительным учреждением справки видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет десять поощрений. Действительно, у него имелись два взыскания, однако, одно из них, ДД.ММ.ГГГГ было получено еще в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, другое ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня и одежды установленного образца, которое было снято досрочно поощрением за добросовестное отношение к труду.
Между тем, сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, как обоснованно указано в жалобе осужденного, фактически их не учел и не привел убедительных мотивов о том, почему они могут являться препятствием для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Более того, суд учел первое нарушение, которое было допущено ФИО1 не в период отбывания наказания, а еще в следственном изоляторе четыре года назад, хотя указанное обстоятельство не должно учитываться.
Что касается второго нарушения, то суд, оставив без внимания тяжесть и характер этого нарушения, не оценил и не принял во внимание, последующее поведение ФИО1, не учел, что полученное взыскание было досрочно через полгода снято администрацией, кроме того им было получено 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
В заседании апелляционной инстанции ФИО1 высказал намерения восстановиться в вузе, где он учился до осуждения, а также помогать матери и свои сестрам. Кроме того пояснил, что склонности к наркотикам он не имеет и последние два года серьезно занимался спортом, что исключает связь с наркотиками.
Таким образом, вывод суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного формален и не основан на представленных материалах, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания.
С учетом того, что допущенное судом, может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным не только отменить решение суда, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1, но и принять новое судебное решение.
Учитывая, что предусмотренные законом условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены, то мнению суда апелляционной инстанции, цели наказания, в данном случае, могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2016 года, принудительными работами, поскольку каких-либо иных обстоятельств, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, с вынесением нового решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 года заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытию в исправительный центр.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Зачесть в срок наказания период с 15 июля 2020 года до дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного су да В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка