Постановление Тульского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1415/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1415/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Смехнова А.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, которым
Смехнову Александру Евгеньевичу, <данные изъяты>, осужденному 13.03.2018 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Смехнов А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Смехнов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что наложенные на него взыскание и проведенные с ним профилактические беседы не являются основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, поскольку они являются погашенными.
Обращает внимание, что суд не обосновал основания отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, а также не проанализировал положительные данные о его личности.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Смехнову А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что замена Смехнову А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, наличие 4 воспитательных бесед, характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания и другие данные.
Из указанного материала усматривается, что положительное поведение осужденного не является стабильным, проведенные с ним профилактические беседы чередуются с поощрениями, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем замены Смехнову А.Е. лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смехнова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в отношении Смехнова Александра Евгеньевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смехнова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка