Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1415/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1415/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО13,
при секретаре ФИО8,
с участием: прокурора ФИО9,
обвиняемого ФИО1,
адвоката ФИО10
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож. <адрес> РД, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО11, просившей постановление суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО10, просивших постановление суда оставить без изменения отказав в удовлетворении представления, суд
установил:
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В обоснование представления указывают, что согласно требованиям ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В своем постановлении суд не привел обоснованных доводов о том, что нет возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения без направления дела прокурору и оснований для возвращения дела прокурору, чем нарушил вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона.
Делая вывод о существенном отличии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, суд не указывает в своем постановлении в чем конкретно заключается их существенное отличие.
В своем постановлении суд, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", не указал, в чем заключается невозможность восполнить выявленные нарушения, не указал, по каким причинам данные нарушения являются существенными, а также какие конкретно требования УПК РФ нарушены.
Судом сделан вывод о невозможности постановления приговора, невозможности устранения препятствий к его рассмотрению. Не учтено также, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки. Возвращение уголовного дела прокурору лишь отодвинуло момент реализации права участников уголовного судопроизводства на своевременный доступ к правосудию.
Вопреки выводам суда при составлении обвинительного заключения следователем положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, в полной мере были соблюдены.
Как указано в постановлении суда (дословно) помимо этого, следователь, предъявляя ФИО1 обвинение, вменил ему в вину оба способа завладения имуществом: обман и злоупотребление доверием. Согласно же обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 вменен только один из этих способов - обман.
Вопреки выводам судам, согласно обвинительному заключению ФИО1 также вменены оба способа завладения имуществом ..., воспользовавшись и злоупотребляя оказанным ему доверием, путем обмана, выразившееся в том, что оформление фиктивной инвалидности проводится на платной основе, незаконно похитил у Потерпевший N 1, деньги в размере N.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник - ФИО15 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, находящимся в материалах уголовного дела, были ознакомлены, и при ознакомлении с материалами уголовного каких-либо ходатайств о несоответствии предъявленного обвинения не заявляли, что исключает необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
Различия, имеющиеся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в части (дословно) "совершенное с причинением крупного ущерба гражданину" и "совершение мошенничества в крупном размере" несут одинаковую смысловую нагрузку и, более того, не являются существенными в связи с чем, вполне могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного делу прокурору для их устранения.
В своих возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО15 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По смыслу требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ содержание текста постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должно соответствовать тексту, изложенному в обвинительном заключении.
Между тем, в нарушение указанных требований обвинение, изложенное в обвинительном заключении, по настоящему уголовному делу своему содержанию существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании защитником ФИО15 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в виду неконкретности обвинения, что лишает суд возможности вынести приговор.
Удовлетворяя данное ходатайство, судом первой инстанции правильно и обоснованно указано, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, ФИО1 (далее - дословно) "в неустановленный точный следствием день, в ноябре 2016 г., находясь на территории <адрес> РД, из возникшего у него корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, не обладая какими-либо законными полномочиями и не имея какой-либо возможности, ввел Потерпевший N 1, <дата> в заблуждение относительно своих истинных намерений, что может оказать услугу в оформлении фиктивной <.> в течение 8 месяцев, и пообещав, что в последующем Потерпевший N 1 станет получать <.> инвалидности в размере N рублей, воспользовавшись и злоупотребляя оказанным ему доверием, путем обмана, выразившегося в том, что оформление фиктивной инвалидности проводится на платной основе, незаконно похитил у Потерпевший N 1 деньги в размере N рублей. Потерпевший N 1, не догадываясь о преступных намерениях и доверившись ему как своему знакомому, передала денежные средства в размере N рублей. ФИО1, получив денежные средства в размере N рублей, не выполнил взятые на себя обязательства, не направил их на обещанные им цели и потратил по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший N 1 крупный материальный ущерб.
Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
Так, в исследованном в судебном заседании постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> (л.д. 99-101, т. 1) обвинение, предъявленное ФИО1, изложено в следующей редакции (дословно).
ФИО1 в неустановленный следствием точный день, в ноябре 2016 года в <адрес> РД, из возникшего у него корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не обладая какими-либо законными полномочиями в сфере деятельности медико-социальных экспертиз и не располагая возможностью обеспечить прохождение такой экспертизы, ввел Потерпевший N 1 в заблуждение относительно того, что может оказать услугу в этой сфере на оформление <.> которое предоставит ей право на получение ежемесячной социальной пенсии в размере N рублей и, обещая такого характера услуги, вызвал у Потерпевший N 1 доверие к себе, после чего, путем обмана, выразившегося в том, что якобы оформление такой категории инвалидности проводится на платной основе, злоупотребляя оказанным ему доверием, добился передачи ему Потерпевший N 1 денег и тем самым, путем обмана похитил у Потерпевший N 1 денежные средства в размере N российских рублей, чем причинил последней имущественный вред в крупном размере.
Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку - в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, диспозиция ч.3 ст.159 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, изложенное в обвинительном заключении, по своему содержанию существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
Кроме того, следователь, предъявляя ФИО1 обвинение, вменил ему в вину оба способа завладения имуществом: обман и злоупотребление доверием.
Согласно же обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 вменен только один из этих способов - обман.
Согласно требований ч.3 ст.15, п. 1 ч. 4 ст. 47 и ч.1 ст.252 УПК РФ установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО14 о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО12ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
