Определение Брянского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-1415/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1415/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующей Королевой Т.Г.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Стойка Н.Г. и в его интересах защитника-адвоката Ященко С.Г., потерпевшей (...) и ее представителя - адвоката Никольского К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ященко С.Г. в интересах осужденного Стойка Н.Г. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года, которым
Стойка Николай Георгиевич, родившийся <....> в с<.....>, гражданин РФ,с высшим образованием, <.....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <......> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <.....> не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей (...) удовлетворен частично.
Постановлено взыскать соСтойка Н.Г. в пользу (...) в счет компенсации морального вреда - <....> рублей, в счет возмещения имущественного ущерба -<.....> коп.В остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать соСтойка Н.Г. в пользу (...) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме <......) рублей, а также со Стойка Н.Г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <....> рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стойка Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав после докладапредседательствующего, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении жалобы, мнения потерпевшей, ее представителя ипрокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Стойка Н.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем п.10.1 абзаца 2, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (...)
Преступление совершено <.....> около <.....> минут в <.....> на автодороге в направлении <....> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Стойка Н.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного его защитник-адвокат Ященко С.Г. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, размера взысканных в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек по оплате труда представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, что он активно участвовал во всех следственных действиях, а также пенсионный возраст осужденного, состояние здоровья. При этом лишь формально учел противоправность поведения потерпевшей, без учета положений ст.1083 ГК РФ, тогда как она нарушила требования п.4.3,4.5 Правил дорожного движения, находясь на проезжей части в темное время суток вне пешеходного перехода.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 и положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ, утверждает, что противоправное поведение потерпевшей было учтено без учета их положенийпри решении вопроса о возмещении вреда и компенсации морального вреда.
Считает, что подлежит уменьшению размер взысканной судом суммы материального ущерба в части расходов на перевозку потерпевшей, приобретенного для нее медицинского оборудования, считая это неосновательным обогащением, поскольку в дальнейшем эти предметы могут быть проданы.
Оспаривает размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, считает, что они чрезмерно завышены, ссылается на то, что именно по инициативе последней дело рассмотрено не в особом порядке, о чем заявлял Стойка, а в общем порядке, в результате чего дело было рассмотрено не в одно заседание, а за шесть, по которым участвовал представитель потерпевшей.
Полагает, что ограничение в виде запрета выезда за пределы <....> лишают осужденного возможности в полном объеме и своевременно выплатить моральный и материальный вред; просит приговор суда в части объема исковых требований изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника:
помощник прокурора Брянского района Матяш Е.Л., указывая на справедливость решения суда, а также на соразмерность исковых требований характеру, объему физических и нравственных страданий, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
представитель потерпевшего - адвокат Никольский К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы, - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополненной стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводами о невиновности, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Стойка Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден,вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Кроме показаний осужденного Стойка Н.Г., подтвердившего факт совершения <.....> наезда, управляя технически исправным автомобилем, на находившуюся на проезжей части потерпевшую (...), его вина подтверждена показаниями:
потерпевшей (...) о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Стойка Н.Г., сбившего ее на пешеходном переходе, ей был причинен тяжкий вред здоровью и нравственные страдания;
свидетеля(...),видевшей, как (...) переходила проезжую часть напротив знака "Пешеходный переход", где в дальнейшем произошло дорожно-транспортное происшествие;
свидетелей (...), <.....> (...), каждого в отдельности, находившихся в автомобиле под управлением осужденного, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Стойка Н.Г., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода (...), которой были причинены телесные повреждения;
свидетелей (...),(...), каждого в отдельности, об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей;
свидетелей (...), (...), которым стало известно о ДТП, в ходе которого пострадала (...), с ее слов;
свидетеля (...), сообщившего об обнаружении в 18 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода в районе 16 км автодороги <....> на проезжей части (...), а немного подальше автомобиль "РЕНО ДАСТЕР", о чем он сообщил в экстренную службу; на данное расположение потерпевшей свидетель указал и при осмотре местности <.....> с его участием, о чем составлен соответствующий протокол, на что указано в приговоре.
Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <.....> от <....> у потерпевшей (...) установлены закрытая <.....> который относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В ходе <.....> автомобиля марки "РЕНО ДАСТЕР", регистрационный знак <.....> механические повреждения в виде деформации капота в районе правой блок-фары, трещины переднего бампера под правой блок-фарой, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего <....> на 16 км автодороги <.....>, что отражено в протоколе осмотра автомобиля ифототаблице к нему.
Как следует из заключениятрасологической судебной экспертизы <.....> на одежде и сапогах(...) обнаружены соответственно четыре и девять повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с транспортным средством.
Согласно заключению автотехнической экспертизы <.....> в действиях осужденного, управлявшего автомобилем марки "РЕНО ДАСТЕР",установлено несоответствие требованиям абз.2 п.10.1Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; а также установлено, что Стойка Н.Г. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.
Как следует из протокола осмотра местности с участием Стойка Н.Г. от <....>, схемы места ДТП ифототаблицы к нему,осужденный указал место наезда на потерпевшую, расположенное на расстоянии <......> м от границ нерегулируемого пешеходного перехода, а также место нахождения потерпевшей после наезда.
Из протокола следственного эксперимента от <.....> с участием Стойка Н.Г. в качестве свидетеля, представителя потерпевшей (...) - адвоката Никольского К.В., пешехода-статиста в месте ДТП, произошедшего <.....>, при погодных и дорожных условиях, аналогичных в момент ДТП, установлена конкретная видимость пешехода <....> м, указанная Стойка Н.Г.
Оснований для признания заключенияавтотехнической экспертизы <....>, а также результатов следственного эксперимента от <....> с участием Стойка Н.Г. недопустимыми доказательствами, о чем заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ и прав осужденного при назначении данной экспертизы не допущено.
Следственный эксперименттакже был проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит требованиям ст.181 УПК РФ.
После завершения данного следственного действия и ознакомления с его протоколом отСтойка Н.Г. никаких заявлений, замечаний не поступало, как и при завершении предварительного расследования по данному делу.
Из справки начальника Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", <.....> по фактическим данным метеонаблюдений, близлежащей к месту происшествия метеостанции Брянск, установлено, что с 15 до 18 часов осадков не наблюдалось, темнота; наступила в 17 часов 06 минут.
При оценке проведенных судебных медицинской, автотехнической, трасологической судебных экспертиз суд обоснованно признал их в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу.
Как следует из материалов дела, все экспертизы по нему проведены квалифицированными специалистами ЭКЦ УМВД России по <адрес>, ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ",которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, обладаютсоответствующим образованием и необходимым стажем экспертной работы. При этом заключения не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, являются обоснованными, достоверными и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.
Показания потерпевшей (...), свидетелей (...), (...), (...), (...), (...), <......> (...), (...) надлежаще оценены и обоснованно признаны достоверными в той части, в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам. Незначительные же неточности в показаниях суд обоснованно расценил как не влекущие признание их недопустимыми доказательствами, с учетом истечения достаточного периода времени с момента ДТП.
Давая оценку показаниям потерпевшей (...) относительно того, что наезд на нее автомобилем под управлением Стойка Н.Г. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, как не нашедших подтверждение, сославшись на показания свидетеля Булгакова B.C., не заинтересованного в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются в этой части с показаниями свидетелей (...) и <.....>
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и оценив, все имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Действиям Стойка Н.Г. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении осужденному вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение к содеянному, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений за содеянное и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Наряду с этим, вопреки доводам жалобы, суд учел противоправность поведения потерпевшей (...), явившегося поводом для преступления. Сведения о пенсионном возрасте и состоянии здоровья осужденного также учтены в совокупности и иными данными при назначении наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному Стойка Н.Г. наказания, в том числе активного способствования раскрытию преступления, на что указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Стойка Н.Г. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности соответствует требованиям ст.53 УК РФ, и не является препятствием к исполнению приговора в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
При разрешении гражданского иска суд руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, надлежаще оценил представленные доказательства, обосновывающие размер материального ущерба, с учетом затраченных на лечение средств согласно платежным документам и медицинского назначения. Также судучел фактические обстоятельства причинения вреда, имущественное положение, степень причиненных в результате совершенного преступления нравственных и физических страданий (...), ее состояние здоровья, потерю трудоспособности, последствия полученных травм.
Вопреки доводам стороны защиты, все значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, судом первой инстанции учтены, вследствие чего исковые требования в этой части обоснованно снижены. Оснований же для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы в обоснование снижения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей (...) - Никольскому К.В., не основаны на требованиях закона ч.3 ст.42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФи не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, на следствии и судом, в том числе права на защиту, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, а также доводов, изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года в отношении Стойка Николая Георгиевича оставить без изменения, а поданную в его интересах защитником-адвокатом Ященко С.Г. апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка