Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1415/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
судей Дугаржапова Б. Б., Викуловой К. М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А.
осужденных Тюкавкина Н. А., Голубенко А. Н.
адвокатов Черткова А. Н., представившего удостоверение N 225 и ордер от 18.06.2020г. N 253186, Гомбоева М-Ж, представившего удостоверение N 67 и ордер от 19.06.2020г. N 267237
при секретаре судебного заседания Знаменской Н. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2020г. апелляционные жалобы адвоката Гавриленко Е. С., потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Тюкавкина Н. А., Голубенко А. Н., апелляционное представление заместителя прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Андреева Н. А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.01.2020г., которым
Тюкавкин Николай Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый
14.07.2009г. Шилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.11.2009г., постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2016г. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
27.10.2011г. постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2016г. освобожден условно-досрочно 13.10.2011г. на 1 год 3 дня.
15.07.2015г. Шилкинским районным судом Забайкальского края п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
31.03.2017г. освобожден по отбытии срока наказания.
18.02.2019г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тюкавкина Н. А. под стражей с 21.04.2017г. по 21.12.2017г. включительно, а также с 24.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлено приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2019г. исполнять самостоятельно.
Голубенко Алексей Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый
29.05.2013г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
17.10.2013г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2013г. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
28.09.2016г. освобожден по отбытии срока наказания.
Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.04.2017г. по 21.12.2017г. включительно, с 31.05.2018г. по 30.07.2018г. включительно, а также с 26.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать с Голубенко А. Н. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба 32 500 рублей. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного Тюкавкина Н. А., адвоката Черткова А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения осужденного Тюкавкина Н. А., адвоката Гавриленко Е. С., мнение осужденного Голубенко А. Н., адвоката Гомбоева М-Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Голубенко А. Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А. об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Голубенко А. Н., Тюкавкин Н. А. признаны виновными в совершении разбоя, нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, с незаконным проникновением в жилище в период времени с <Дата> по адресу: <адрес>.
В умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 <Дата> по адресу: <адрес>.
Голубенко А. Н. признан виновным в совершении грабежа, открытом хищении чужого имущества Потерпевший N 1 в период времени с <Дата>. по адресу: <адрес>.
В неправомерном завладении иным транспортным средством, без цели хищения -угон мотоцикла марки <данные изъяты> <Дата> по адресу: Забайкальский край Шилкинский <Дата>
В совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 2 в период времени с <Дата> по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении осужденные Тюкавкин Н. А. не признал, Голубенко А. Н. вину признал частично, пояснил, что угроз в адрес потерпевших не высказывал, насилие не применял, имущество потерпевших не уничтожал, не повреждал, спиртосодержащую жидкость пролил нечаянно, сговора с Тюкавкиным Н. А. не имел.
В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е. С. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью. Ссылается на ст. 389.15, ст. 73 УПК РФ. Из показаний Тюкавкина Н. А. не следует, что последний имел сговор с Голубенко А. Н. на совершение хищения водки. Голубенко А. Н., Тюкавкин Н. А. шли к Потерпевший N 1 с целью приобрести спиртное за денежные средства, которые имелись у Тюкавкина Н. А. в размере 500 рублей, которые в последующем Тюкавкин Н. А. оставил у Потерпевший N 1 в счет взятой Голубенко А. Н. водки. Полагает, что действия Голубенко А. Н. носили самостоятельный характер, умыслом Тюкавкина Н. А. не охватывались. Кроме того, полагает, что огонь возник в результате неосторожных действий, возможно Тюкавкина Н. А. в результате упавшей спички. Тюкавкин Н. А. защищал потерпевших от совершения в отношении них более тяжкого преступления. Считает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшей Потерпевший N 1, которые являются нестабильными, противоречивыми как между собой, так с и показаниями Потерпевший N 3 Вина Тюкавкина Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Квалификация действий Тюкавкина Н. А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ является неверной, действия последнего были неосторожными. Показания свидетеля ФИО2 носят характер предположений. Следователем и судом необоснованно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Тюкавкина Н. А. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Тюкавкина Н. А. Указывает, что Тюкавкин Н. А. до постановления приговора, не нарушал условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характеризуется положительно, трудоустроен, является инвалидом второй группы, сожительствует с ФИО4, принимает участие в воспитании ее детей, имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, принес извинения потерпевшей, обязался возместить ущерб, в связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что исправление Тюкавкина Н. А. возможно в условиях изоляции от общества, является необоснованным. Просит приговор отменить, Тюкавкина Н. А. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тюкавкин Н. А. выражает несогласие с приговором, ссылается на состояние здоровье, наличие травмы, указывает, что является инвалидом второй группы, нуждается в проведении операции. До постановления приговора не нарушал условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. Судом необоснованно отказано в назначении судебной психиатрической экспертизы. Выражает намерение возместить ущерб Потерпевший N 1, полагает, что если бы ушел, то Голубенко А. Н. убил Потерпевший N 1 Не имел умысла на уничтожение и повреждение имущества, им приняты меры к тушению пожара. Просит уголовное дело направить на дополнительное расследование, его оправдать. Считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ опровергается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертов. Умысла на разбойное нападение у него не было, в адрес потерпевшей и свидетеля угрозы не высказывал, насилие не применял. Предпринимал попытки остановить действия Голубенко А. Н. Полагает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор в отношении Тюкавкина Н. А. незаконным, необоснованным, несправедливым. Тюкавкин Н. А. телесные повреждения ей, Потерпевший N 3 не наносил, угроз не высказывал, пытался остановить Голубенко А. Н. Не видела, как Тюкавкин Н. А. поджигал спиртосодержащую жидкость. Тюкавкин Н. А. принес извинения, она его простила, принял меры к тушению пожара. Вывод суда о виновности в совершении Тюкавкиным Н. А. преступлений является неверным, не основанным на фактических обстоятельствах. Не настаивает на строгом наказании в отношении Тюкавкина Н. А., просит смягчить назначенное ему наказание, полагает, что исправление Тюкавкина Н. А. возможно без изоляции от общества, последний искренне раскаялся. В настоящее время Тюкавкин Н. А. возместил ущерб в размере 15 500 рублей, причиненный в результате пожара, и в размере 1 000 рублей в результате хищения водки.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голубенко А. Н. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ неверной. Судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которого, Потерпевший N 3 не причинен вред здоровью. Угроза применения насилия, высказанная словами: "Я сейчас здесь все сожгу", не может быть квалифицированна, как опасная для жизни и здоровья. Угроз потерпевшим не высказывал. Считает, что хищение сотового телефона и бутылок водки необходимо квалифицировать одним составом преступления. Действия Тюкавкина Н. А. являлись самостоятельными. Показания потерпевших являются недостоверными. Полагает, что если и были действия по факту поджога, то они являлись способом совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылается на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 3 Считает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ неверной, поскольку умысла на поджог у него не было, возгорание произошло вследствие халатного отношения Тюкавкина Н. А. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Андреев Н. А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом в отношении Голубенко А. Н. неверно установлен особо опасный рецидив преступлений, назначен вид исправительной колонии для отбывания наказания. Судимости по приговором от 26.08.2008г., 24.10.2008г., 14.07.2009г. погашены, и не образуют рецидива преступлений, поскольку преступления по указанным приговорам совершены Голубенко А. Н. в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, учитывая наличие у Голубенко А. Н. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 29.05.2013г., в действиях последнего усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем, назначенное Голубенко А. Н. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, судом необоснованно указано во вводной части приговора наличие у Голубенко А. Н. погашенных судимостей по приговором от 26.08.2008г., 24.10.2008г., 14.07.2009г. Судом неверно квалифицированы действия Голубенко А. Н., Тюкавкина Н. А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 3, данные в ходе предварительного расследования, заключение эксперта в отношении Потерпевший N 3 Таким образом, насилие, примененное Голубенко А. Н., Тюкавкиным Н. А. при совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший N 3, не повлекло причинение вреда здоровья последнему, в связи с чем, квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья" подлежит исключению. Суд в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Голубенко А. Н. наказания по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления. Просит приговор в отношении Тюкавкина Н. А., Голубенко А. Н. изменить, исключить из квалификации действий Тюкавкина Н. А., Голубенко А. Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья", из вводной части приговора указание на наличие у Голубенко А. Н. судимостей по приговорам от 26.08.2008г., 24.10.2008г., 14.07.2009г. При назначении Голубенко А. Н. наказания по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, активное способствование расследованию преступлений. Считать в действиях Голубенко А. Н. наличие опасного рецидива преступлений. Снизить назначенное Голубенко А. Н. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. По ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Снизить назначенное Тюкавкину Н. А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Тюкавкина Н. А., осужденного Голубенко А. Н., адвоката Гавриленко Е. С. государственный обвинитель Иванов О. М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору Шилкинского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 3 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом данные требования закона не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении Голубенко А. Н., Тюкавкина Н. А. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.
Постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 23.07.2018г., уголовное дело N прокурором Шилкинской межрайонной прокуратуры Цыцыковым П. В. возвращено начальнику СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно - процессуального закона. (т. 7 л. д. 109-110)
Постановлением о возобновлении срока предварительного следствия и об установлении дополнительного срока следствия от 29.07.2018г. руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N, поручено производство предварительного следствия следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу 01 месяц 00 суток, то есть, до 29.08.2018г. (т. 7 л. д. 111-114)
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый Тюкавкин Н. А. ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником адвокатом Гавриленко Е. С. 30.08.2018г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвиняемый Тюкавкин Н. А. и адвокат Гавриленко Е. С. ознакомлены с материалами уголовного дела 30.08.2018г. за пределами срока предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия истекал 29.08.2018г., что следует из постановления о возобновлении срока предварительного следствия и об установлении дополнительного срока следствия от 29.07.2018г.
Из обвинительного заключения следует, что уголовное дело направлено прокурору 15.07.2018г., обвинительное заключение утверждено прокурором 10.09.2018г.
Таким образом, неясно, когда обвинительное заключение направлено прокурору, так как дата 15.07.2018г. явно ошибочная с учетом постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 23.07.2018г. Поскольку осужденный Тюкавкин Н. А., адвокат Гавриленко Е. С. ознакомлены с материалами уголовного дела за пределами срока предварительного следствия, следовательно, и обвинительное заключение составлено и направлено прокурору за пределами срока предварительного следствия.
Суд первой инстанции оставил без должной оценки данные обстоятельства. Между тем, ввиду выполнения следователем процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия, постановить приговор не представлялось возможным.
Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного следствия существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Шилкинского района Забайкальского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденных Голубенко А. Н., Тюкавкина Н. А., адвоката Гавриленко Е. С., потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционного представления подлежат проверке при новом производстве по уголовному делу.
С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Голубенко А. Н., Тюкавкин Н. А., одно из которых относится к категории особо тяжких, данных о личности, того, что Голубенко А. Н., Тюкавкин Н. А. ранее судимы, не имеют постоянного источника дохода, в целях проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым Голубенко А. Н., Тюкавкину Н. А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 07.09.2020г.
На основании вышеизложенного, приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.01.2020г. в отношении Тюкавкина Н. А., Голубенко А. Н. следует отменить, уголовное дело возвратить прокурору Шилкинского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 г. в отношении Тюкавкина Николая Александровича, Голубенко Алексея Николаевича отменить. Уголовное дело в отношении Тюкавкина Н. А., Голубенко А. Н. возвратить прокурору Шилкинского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ.
Избрать в отношении Голубенко А. Н., Тюкавкина Н. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 07.09.2020г.
Председательствующий Н. Н. Кавизина
Судьи Б. Б. Дугаржапов
К. М. Викулова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
