Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года №22-1415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1415/2020
город Улан-Удэ "10" сентября 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей: Поповой А.О., Чернега А.С,
при секретаре Собенниковой А.В., с участием:
прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Ульянова П.А.,
его защитника-адвоката Исмаилова А.Ю.,
в открытом судебном заседании
рассмотрел апелляционное представление <...> М.Ц.Э., апелляционные жалобы адвоката Исмаилова А.Ю. в интересах осужденного Ульянова П.А., осужденного Ульянова П.А. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2020 года, которым:
Ульянов П.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с ...
Взыскано с Р. в пользу <...> 41 028, 02 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора, о существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ульянов П.А. признан виновным в том, что ... <...>, находясь <...>: <...> <...> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес М.А.А. ножом, используемым в качестве оружия, 2 удара в область живота, чем причинил последнему: колото-резанное ранее передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника. которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Ульянов П.А. вину в предъявленном обвинении по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что события произошедшего не помнит следствие полученной травмы.
В апелляционном представлении <...> М.Ц.Э., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить. В резолютивной части приговора отсутствует решение о зачете времени содержания Ульянова под
2
стражей. Кроме того, в резолютивной части приговора указано о взыскании с Р.в пользу <...>, при этом Р. никакого процессуального статуса по делу не имеет. Также суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Ульянова, хотя подтверждающие медицинские документы в суде были исследованы. Указывает, что суд в нарушение закона установил наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя со ссылкой на ч. 11 ст. 63 УК РФ, которая в законе отсутствует. Просит приговор изменить. Произвести зачет периода нахождения Ульянова под стражей в срок назначенного наказания. Исковое заявление <...> к Ульянову П.А, о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего М.А.А. удовлетворить. Взыскать с Ульянова П.А. 41 028, 02 руб. Сведения о взыскании с Р. исключить. Учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Ульянова П.А., снизить срок наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить ссылку на ч. 11 ст. 63 УК РФ, заменить на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в интересах осужденного Ульянова П.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит отменить, вынести новое судебное решение с квалификацией действий Ульянова П.А. по ст. 113 УК РФ. Вывод суда о том, что Ульянов не признал свою вину, не соответствует действительности, вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Ульянов пояснял, что не помнит тех событий, при этом если суд установит его вину, то он готов понести наказание. Вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения Ульяновым преступления в состоянии алкогольного опьянения не мотивирован, имеется только ссылка на показания свидетелей со стороны обвинения, при этом никто из них не видел как Ульянов употреблял спиртное, употребление пива не свидетельствует о нахождении Ульянова в состоянии опьянения. В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ульянова, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не указано. Со слов самого Ульянова и свидетелей У.С.С., Ш.А.А., Р.А., его подзащитный спиртное не выпивал. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей обвинения, поскольку они между собой являются близкими родственниками и друзьями детства. Указал, что суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд должен был переквалифицировать действия Ульянова П.А. на ст. 113 УК РФ.
Кроме того, суд положил в основу приговора доказательства, которые не были предметом исследования в суд первой инстанции: допрос Ульянова в качестве свидетеля от ...; протоколы очных ставок между Ульяновым и свидетелем А.В.А., между Ульяновым и потерпевшим М.А.А.; протокол выемки от ...; протокол осмотра предметов от ...; постановление о признании вещественными доказательствами <...> заключение эксперта <...> протокол следственного эксперимента от ... исследован судом только в части показаний потерпевшего М..
В приговоре не дано оценки ходатайству стороны защиты, справке о телесных повреждениях Ульянова, сопроводительному листу ..., <...>, постановлению о назначении <...> в отношении Ульянова, заключению <...> в отношении Ульянова, характеристике Ульянова, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Ш. телесных повреждений, рапорту по Ш.А.А..
В протоколе судебного заседания не отражено исследование <...> в отношении Ш. постановление о выемке, протокол выемки <...> осмотр и хранение, постановление об исключении из числа доказательств <...>, эти же доказательства не получили оценки в приговоре.
3
Указание в приговоре, что Ульянов вину не признал, не соответствует действительности, в протоколе судебного заседания не верно отражено, что Ульянов не желает давать показания, что опровергает аудиозаписью, где Ульянов отвечает на вопросы защитника по мере возможности. Ульянов пояснял, что не помнит события, не может утверждать, что нанес или не наносил удар ножом потерпевшему. Ульянов не мог заявить о своей виновности или не виновности в связи с амнезией.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ш., Р. и У.С.С., сославшись, что они являются друзьями и супругой осужденному, однако у суда не вызвало сомнений наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые являются между собой родственниками и друзьями детства. Так в суде установлено наличие у Ш. телесных повреждений, однако из показаний свидетелей обвинения следует, что драки не было, насилие к Ш.А.А. никто не применял, указанное обстоятельство суд не насторожило.
Также не получили оценки доводы защиты о фальсификации допущенной при расследовании дела, так со слов свидетелей обвинения установлено, что лопату и самокат в ходе следствия не изымали, однако протоколом осмотра места происшествия от ... указанные предметы были изъяты.
Суд не мотивировал свои выводы, установив, что Ульянов в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился, убедительных доказательств в приговоре не привел. Не дана оценка выводам <...> экспертизы, что в связи <...>, полученной в результате <...>, определить эмоциональное состояние Ульянова в момент <...> и после него не возможно. Эксперт не смог подтвердить и не исключил возможное нахождение Ульянова в состоянии аффекта. Поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, действия Ульянова подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ.
Суд не обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, ограничившись протокольным набором фраз. Не был учтен весь характеризующий материал, не учтено состояние здоровья Ульянова, который перенес <...>, нуждается в лечении и уходе, не учел противоправное поведение потерпевших, которые спровоцировали конфликт, суд не учел законопослушный образ жизни его подзащитного, как до так и после трагических событий. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Исковое заявление прокурора в судебном заседании не рассматривалось, следовательно, суд не мог его удовлетворить. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия Ульянова по ст. 113 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ульянов П.А. указал о несогласии с приговором суда. Суд в приговоре указал исключительно протоколы предварительного следствия, тогда как все участники и свидетели по делу были допрошены в судебном заседании. Прокурор огласил только протокол его очной ставки с М., где последний подтвердил, что нанес ему удар <...> по голове, отчего получил <...>, при этом в приговоре данный факт не отображен. Сам М. показал, что самого ножа не видел, увидел только дырку на куртке, а потом кровь. Вместе с тем, при осмотре куртки следов крови не обнаружено. Из заключения эксперта ... от ... на ноже крови не обнаружено в связи с чем, имеются противоречия в показаниях свидетелей, которые утверждают о том, что видели кровь на кофте и куртке. Сам нож видели только А. и его жена, который является другом детства М.. Количество нанесенных ударов в показаниях свидетелей разнятся, кто-то говорит о нанесении одного удара ножом, кто-то утверждает о нанесении двух ударов, однако сам потерпевший пояснил, что ему был нанесен один удар, а от второго он увернулся.
Не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так ни один свидетель по делу не подтвердил, что видел как он употреблял спиртное. Из заключения врачей также следует, что он был трезв, поскольку в момент оказания ему медицинской помощи у него брали кровь на наличие алкоголя в крови. Суд не дал никакой оценки его
4
характеристики с места работы. Кроме того он женат, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется положительно, приезжал на все судебные заседания, свидетели характеризовали в момент конфликта с положительной стороны подтвердили, что конфликт произошел со Ш..
Кроме того, суд оставил без внимания наносились ли и кем-то удары Ульянову и свидетелю Ш.А.А., равно как и оставил без оценки результаты экспертизы в отношении Ш. у которого были следы от многочисленных побоев и <...> у Ульянова. Не согласен с протоколом следственного эксперимента от ..., в виду наличия очевидных противоречий в показаниях А., потерпевшего М.. Суд положил в основу приговора отдельную часть заключения экспертов <...>, однако там же указано о том, что эксперты не могут правильно оценить были ли Ульянов в состоянии аффекта или не был, В резолютивной части приговора указано о взыскании с Р. в пользу <...>, однако никаких сведений о Р. не имеется.
Суд указал о то, чтобы уничтожить доказательства по делу в виде <...>, однако А. сообщил, что <...> выкинул <...>, а <...> находилась у нее во <...>. Поясняет, что не может утверждать о своей виновности или невиновности потому, что не помнит тех событий.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ульянова П.А. потерпевший М.А.А., указывает, что апелляционная жалоба осужденного Ульянова П.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит, просит изменить приговор в части требований прокурора, в остальном оставить приговор без изменений.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ульянова П.А. государственный обвинитель <...> М.Ц.Э. полагает, что апелляционная жалоба немотивированна, удовлетворению не подлежит, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменений.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Несмотря на позицию Ульянова П.А. который не может согласиться с предъявленным ему обвинением по причине того, что он не помнит событий преступления, вина осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.А.А. по признаку опасности для жизни, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего М.А.А., в суде и на предварительном следствии в ходе очной ставки с Ульяновым, согласно которым ... <...>, войдя во двор, не дойдя до крыльца, Ульянов схватил его за куртку и нанес ему один удар ножом в живот, затем замахнулся во второй раз, но он увернулся от удара после чего, Ульянов сразу выбежал со двора. Не сразу поняв, что случилось, сначала увидел дырку на куртке, а потом кровь. Затем он ( М.) схватил <...>, которой ударил Ш. по руке А.В. ударил <...> по голове Ульянова;
показаниями свидетеля А.Е.Д., в ходе судебного заседания, согласно которым у нее с отдыхающими произошел конфликт, в результате которого ее сын А.В.А. позвал соседа М.. Видела, когда М. проходил мимо Ульянова,
5
последний повернулся и сделал движение в сторону М.. В этот момент ее сын крикнул: "Л. нож". После чего ее сын подбежал к Ульянову и замахнулся на него <...> Нож она не видела;
показаниями свидетеля А.В.А., в ходе судебного заседания, согласно которым, в ходе ссоры с отдыхающими, позвал для помощи соседа М.. Когда во двор зашел М. А., Ульянов схватил его за правую руку и нанес ему 2 удара ножом. Перед этим он успел только понять и крикнуть А., что у него нож в руке, но Ульянов успел нанести удары ножом М. До этого он видел нож в руке Ульянова, который он держал за спиной. После ударов ножом, он схватил <...> и нанес им удар по голове и телу Ульянова, чтобы тот прекратил наносить удары ножом А.. М. схватил <...> и ударил Ш. Когда зашли в дом к М., увидел, что у него одно ножевое ранение <...>, разрез <...>., с раны сильно текла кровь, вызвали скорую помощь, которая увезла М. в больницу;
показаниями свидетеля А.Т.Б. на следствии, согласно которым, когда муж (А.В.А.) звонил М. видела, как Ульянов вытащил из-за спины нож и держал его в руках. Нож был большой с длинным лезвием. Когда во двор зашел М., Ульянов схватил М.А.А. за куртку и нанес удар в область живота. Сколько раз он ударил, не видела, но точно помнит один удар. Затем ее муж схватил <...> и ударил им по спине Ульянова;
показаниями свидетеля М.А.В. о том, что потерпевшего М. порезали отдыхающие, которые были у А.Е.Д., видела его рану, <...> после осмотра раны вызвала полицию;
показаниями свидетеля Ч.М.А. о том, что в момент, когда М. зашел в ограду, примерно в метре он него был Ульянов, тогда она услышала, как ее брат крикнул: "У него нож". Приезжие побежали за ограду, брат сказал, что М. порезали. Она ножа не видела. М. никого не бил видела, что ее брат ударил Ульянова <...>;
показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что в ходе ссоры А.В.А., несколько раз ударил его по голове. После того как забежали несколько человек с умыслом их избить, произошла драка. Ни Ульянова, ни то где он находился, не видел. У Ульянова была кровь на голове, кто его ударил, не видел;
показаниями свидетелей Р.О.В., оглашенными показаниями свидетеля У.С.С. о том, что ... между их компанией, в лице Ш. и Ульянова произошел конфликт и драка с М. и А.. М. бил Ульянова по голове, от чего последний не мог идти сам. Удары ножом не видели;
протоколами осмотра мест происшествия ... ...; заключением эксперта ... от ..., согласно которому у гр. М.А.А. выявлено колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которое образовалось от воздействия острого предмета, возможно в срок ..., и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; заключением эксперта ... от ..., на футболке и куртке установлено по одному сквозному повреждению механизм следообразования колото-резаный, возможно образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам; также другими доказательствами. положенными в основу приговора;
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверялись все доводы приводимые осуждённым, адвокатом, в том числе о невиновности Ульянова, оговоре его потерпевшим, свидетелями стороны обвинения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Противоречия в показаниях свидетелей А.Т.Б., У.С.С. устранены, путем оглашения их показаний данных в ходе следствия, которые они подтвердили в суде.
6
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия на очной ставке с Ульяновым, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью. Протокол очной ставки оглашен государственным обвинителем, при этом возражений со стороны защиты до и после его оглашения не поступало.
Показания потерпевшего М. на следствии и в суде являются последовательными, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим М. и свидетелей А.Е.Д., А.В.А., А.Т.Б., Ч.М.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления - ножа, локализация повреждения на теле потерпевшего, указывают на наличие у Ульянова П.А. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что Ульянов на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом, используемый в качестве оружия по телу М.. Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вменяемость Ульянова П.А. судом надлежаще проверена, а также проверены и не нашли подтверждения доводы защиты о нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения преступления, выводы в суда в этой части являются верными.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта ... от ..., в период совершения инкриминируемого ему деяния, Ульянов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими до момента получения <...>, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете у врача психиатра не состоял, его поведение в судебном заседании каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не вызывало, при этом суд дал верную оценку поведению Ульянова в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нахождении Ульянова в состоянии аффекта и сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, соответствуют позиции осужденного в судебном заседании и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы являются лишь утверждением, не основанном на доказательствах. Психическое состояние осужденного по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью и основано в том числе и на результатах <...> экспертизы, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Об отсутствии в действиях осужденного аффекта также свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля А.В.А. о том, что удар ножом Ульянов причинил М. в тот момент, когда потерпевший только пришел в ограду дома и фактически в конфликт не вступил. Из показаний М. также следует, что в момент его прихода драки не было. Никаких оснований для защиты от потерпевшего или возникновения у осужденного состояния аффекта, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не имелось, поскольку потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал.
Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре оценки доказательств со стороны защиты, а именно, рапорта по Ш.А.А., <...> в отношении Ш.А.А., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное
7
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, в данном случае Ульянова П.А., и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд верно установил, что осужденный действовал из возникших неприязненных отношений к М., поскольку потерпевший прибыл на место по вызову А.В.А.
Доводы адвоката о том, что из приговора подлежит исключению, постановление о признании вещественными доказательствами от ... (т<...>), заключение эксперта от ...( <...> поскольку они не были исследованы в ходе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания <...>
При наличии такой совокупности доказательств, действия Ульянова П.А. судом верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий Ульянова П.А. на ст. 113 УК РФ не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, и основанием к отмене приговора не является.
При назначении Ульянову П.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд верно признал положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.
Выводы суда о назначении Ульянову П.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд при описании преступного деяния указал о нанесении Ульяновым потерпевшему М. двух ударов ножом по телу в область живота. Вместе с тем, из показаний потерпевшего М. установлено, что ему причинен один удар ножом в область живота, что также подтверждается заключением эксперта ... от ..., согласно которому на футболке и куртке, представленных на экспертизу, имеется по одному сквозному повреждению; согласно выводам заключения судебно- медицинской экспертизы ... от ... у М. обнаружено одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Суд апелляционной инстанции считает необходимым, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив один удар ножом. Указание в приговоре вместо слова ранение ранее, признается технической ошибкой, не повлиявшей на существо приговора.
При этом вносимые в приговор изменения, на тяжесть совершенного Ульяновым преступления и квалификацию его действий, не влияют.
8
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол очной ставки между подозреваемым Ульяновым П.А. и свидетелем А.В.А. как на доказательство вины осужденного, поскольку как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, данная очная ставка в судебном заседании предметом исследования не была.
Кроме того, как следует из обжалуемого приговора в обоснование доказанности вины осужденного Ульянова П.А., судом в основу приговора положены его показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля <...>, однако данные показания не могут являться допустимым доказательством, поскольку изменился статус Ульянова, кроме того, они не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Согласно материалам уголовного дела, апелляционным постановлением <...> ... уголовное дело в отношении Ульянова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено следователем и согласовано с руководителем следственного органа по истечении срока предварительного следствия.
После возвращения дела прокурору предварительное следствие было возобновлено ..., проведен ряд следственных действий, а именно следственный эксперимент от ..., произведена выемка <...> от ... Фактически, указанные процессуальные мероприятия были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.
Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Вместе с тем, суд, обосновывая в приговоре свои выводы о виновности Ульянова, сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол следственного эксперимента от ..., выемку <...> от ... полученные после решения суда о возвращении дела прокурору, в связи с чем, данные доказательства судом апелляционной инстанции признаются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств вины осужденного.
Все указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного Ульянова П.А. в совершении преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности осужденного.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно протоколу судебного заседания были исследованы медицинские документы, а именно: <...> от ...,
9
сопроводительный лист ... от ..., выписка <...> Ульянова П.А., заключение <...>, подтверждающие болезненное состояние здоровья Ульянова П.А., что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его болезненное состояние здоровья.
Кроме того, исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу вышеуказанной нормы закона выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны были быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.
Однако суд первой инстанции, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Ульянову П.А., не привел доказательства, подтверждающие вывод суда в этой части. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что ни потерпевший, ни свидетели А.Е.Д., А.В.А., А.Т.Б., Ч.М.А., Ш.А.А., Р.О.В., У.С.С. не видели конкретно Ульянова П.А. распивающим спиртные напитки, сам Ульянов факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал. При таких обстоятельствах, данных подтверждающих нахождение Ульянова в состоянии алкогольного опьянения не имелось, поэтому отягчающее наказание обстоятельства не подтверждено. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
С учетом вносимых изменений в приговор уменьшение количества ударов ножом, признание дополнительного обстоятельства смягчающим наказание, исключение отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначенное Ульянову по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.
Суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня его вынесения ..., а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции не разрешен вопрос о порядке зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ времени нахождения Ульянова П.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Время содержания под стражей Ульянова с ... до вступления приговора в законную силу ... подлежит зачету в срок лишения свободы в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, решение суда по <...> к Ульянову П.А. о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего М.А.А. подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
10
Так, согласно протоколу судебного заседания, при подаче искового заявления <...> Ц.Г.В., суд не принял решение о признании <...> гражданским истцом, а Ульянова П.А. гражданским ответчиком, не разъяснил процессуальные права ответчика, не исследовал исковое заявление в судебном заседании, не выяснил вопрос об имевших место выплатах на лечение потерпевшего по линии обязательного медицинского страхования, не предоставил лицам, участвующим в деле, право задать вопросы друг другу по иску, а также не предоставил ответчику достаточное время для подготовки своих возражений относительно гражданского иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения закона, которые являются основанием для признания недействительными самого производства по делу в этой части и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда по гражданскому иску <...> о взыскании с Р. в пользу <...> 41 028, 02 рублей, подлежит отмене с направление на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд считает, что подлежит отмене решение суда в части уничтожения <...>, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы, кроме того, орудием преступления по данному делу не является. В связи с чем, <...> должна быть возвращена по принадлежности.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2020 года в отношении Ульянова П.А. изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора нанесение одного из ударов ножом, считать установленным нанесение Ульяновым П.А. одного удара ножом в область живота потерпевшему М.А.А..
При описании преступного деяния указать о причинении М.А.А. одного колото-резаного ранения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Ульянова П.А. в качестве свидетеля, протокол следственного эксперимента от ..., протокол выемки от ..., протокол осмотра предметов от ..., показания Ульянова П.А. и свидетеля А.В.А. данные в ходе очной ставки, как доказательства вины осужденного.
Признать смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние здоровья Ульянова П.А.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Ульяновым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить Ульянову П.А. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
11
Срок наказания Ульянову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ульянова П.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Отменить решение о взыскании с Р. в пользу <...> 41 028, 02 рублей.
Гражданский иск <...> к Ульянову П.А. о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего М.А.А. направить на новое судебное разбирательство порядке гражданского судопроизводства.
Отменить решение суда в части уничтожения вещественного доказательства <...>. Возвратить <...> по принадлежности.
В остальной части приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора <...> М.Ц.Э., апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. в интересах осужденного Ульянова П.А., апелляционную жалобу осужденного Ульянова П.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка