Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1415/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рякина С.С. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 года, которым
РЯКИН С.С., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
Срок отбывания наказания Рякину С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение осужденного Рякина С.С. и защитника адвоката Гарсия Лопес И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рякин С.С. осужден за совершение убийства, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, <дата>, в доме по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес Свидетель N 1 не менее трех ударов клинком ножа в область брюшной полости и рук, причинив повреждения, от которых в этот же день в помещении КОГБУЗ "Фаленская ЦРБ" потерпевший скончался.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рякин С.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство не было, о чем он давал показания на протяжении всего производства по делу. Одновременно указывает, что он нанес Свидетель N 1 удары ножом в процессе защиты от агрессивных действий последнего, который нанес ему удары руками, а затем пытался ударить осколком стекла. Кроме этого, он опасался за жизнь и здоровье своих близких. Считает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует его участие в оказании помощи потерпевшему. Далее указывает на суровость назначенного наказания, обосновывая тем, что потерпевшая претензий к нему не имеет, подтвердила факт противоправного и аморального поведения своего сына, не настаивала на строгом наказании, просила не лишать его свободы, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, нуждающиеся в его поддержке. Он принес извинения потерпевшей, однако это не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд в полной мере не учел данные о его личности, а также перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики в быту, отсутствие привлечений к административной ответственности. Считает назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы также суровым, поскольку оно будет препятствовать трудоустройству после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Рякин С.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В письменных возражениях государственный обвинитель Клещенок А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рякина С.С. без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Рякин С.С. в судебном заседании вину признал частично, просив переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что <дата> в ходе словесного конфликта Свидетель N 1 нанес ему несколько ударов рукой в область головы, рук и ног, после чего он в порыве злости сходил в комнату, взял нож, чтобы напугать Свидетель N 1 и пресечь его дальнейшие противоправные действия, и нанес ему один удар клинком ножа по руке, а затем еще два удара в область живота. Он понимал, что может убить ФИО21, но относился к этому безразлично. После этого он и его сожительница ФИО21 оказали потерпевшему помощь, перевязали рану на руке, тканью заткнули рану на животе, после чего ФИО21 вызвала "скорую помощь". Умысла на убийство ФИО21 не имел.
В совокупности с показаниями Рякина С.С. суд в основу приговора положил следующие доказательства.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, <дата>, возвращаясь домой, она встретила дочь Свидетель N 1, от которой узнала, что ее сожитель Рякин порезал Свидетель N 1 Зайдя в дом, она увидела своего сына, лежавшего на полу в коридоре, находившегося практически без сознания. Его доставили в больницу, где он от причиненных повреждений скончался.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, следует, что он видел, как от его дома отъезжает "скорая помощь". Зайдя в дом, он увидел на полу кровь и битое стекло, а от Свидетель N 1 или Потерпевший N 1 узнал, что Рякин порезал Свидетель N 1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 <дата> по месту их жительства между Рякин и ее братом Свидетель N 1 произошла ссора. Находясь в другой комнате, она услышала звук падения, а когда вышла в коридор, увидела лежавшего на полу брата, рядом с которым стоял Рякин с ножом в руке. У брата на левом предплечье, она увидела резаную рану и кровотечение из живота. Поняв, что Рякин нанес ФИО21 удары ножом, она взяла тряпки, приложила к ране ФИО21, а затем побежала к соседям, чтобы вызвать "скорую помощь".
Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7 и ФИО9 о причинении Рякин ножевых ранений Свидетель N 1 им стало известно от вышеуказанных свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8, работающего фельдшером на "станции скорой медицинской помощи", и выезжавшего в составе бригады по вызову к Свидетель N 1, у последнего было установлено тяжелое состояние, открытая рана брюшной стенки и рана левого предплечья. После оказания первой медицинской помощи Свидетель N 1 был госпитализирован в КОГБУЗ "Фаленская ЦРБ".
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 - заведующего хирургическим отделением вышеуказанного медицинского стационара, после поступления Свидетель N 1 в больницу у него было установлено: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением желудка, 12-перстной кишки, поджелудочной железы, резаные раны передней брюшной стенки, предплечья слева, шок 3 степени. После безуспешных реанимационных мероприятий Свидетель N 1 скончался.
Свидетель Свидетель N 6, являющийся полицейским, суду показал, что по прибытию на место происшествия с целью проверки сообщения о преступлении, им был установлен практически в бессознательном состоянии Свидетель N 1 с ранением живота.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, в основу приговора в качестве доказательств виновности Рякин положены: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, помимо прочего, был изъят нож; протоколы выемок кожного лоскута с рваной раной, образец крови Свидетель N 1 и одежды Рякин; протоколы осмотра предметов о наличии на ноже и предметах вещества, похожего на кровь; сообщения о происшествии; заключения экспертов о наличии на вышеуказанных предметах крови, сходной с группой крови Свидетель N 1, о телесных повреждениях у Рякина С.С. и Свидетель N 1; о характере и локализации повреждений у потерпевшего и причинах смерти; заключение комиссии экспертов <данные изъяты>, а также состояния аффекта в момент совершения преступления.
Таким образом, выводы суда о виновности Рякина С.С. основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинении смерти потерпевшему. Данная версия проверялась на предварительном следствии, эти же доводы были предметом судебного разбирательства. Суд в приговоре достаточно мотивировал свое решение о доказанности вины Рякина С.С. именно в убийстве, а не в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при том, что в апелляционной жалобе каких-либо новых, заслуживающих внимание доводов не приведено.
Таким образом, действия Рякина С.С. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Наказание Рякину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей.
Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей. С учетом наличия брачных отношений Рякина С.С. с Свидетель N 1, являющейся сестрой погибшего и дочерью Потерпевший N 1, признанной потерпевшей по делу, их отношений, проживания фактически одной семьей, судебная коллегия также не находит достаточных оснований для дополнительного признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим.
Учтено при назначении наказания отсутствие у Рякина С.С. судимостей, удовлетворительная характеристика по мету жительства, отрицательная характеристика из администрации Фаленского городского поселения, отсутствие работы, злоупотребление спиртными напитками, а также отсутствие привлечений к административной ответственности.
С приведением в приговоре мотивов, суд при определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы обоснованно не усмотрел оснований для применения к Рякину С.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного преступления, правильность решения о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сомнений не вызывает.
Таким образом, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 года в отношении РЯКИНА С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
