Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22-1414/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-1414/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
подсудимого Л.В.И.,
адвоката Грецкого М.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко Ю.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении
Л.В.И., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выступление подсудимого Л.В.И. и адвоката Грецкого М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года уголовное дело в отношении Л.В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко Ю.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции принял решение, не основанное на нормах материального и процессуального права, поскольку не были соблюдены все условия, вытекающие из ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, решение принято без учета всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела нарушен порядок заявления соответствующего ходатайства. Так, волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить от потерпевшего, однако в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела поступило от адвоката подсудимого, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон противоречит интересам погибшего Н.Г.П. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность лишения права управления транспортным средством виновного в смерти человека лица, что противоречит принципу справедливости.
В письменных возражениях потерпевшие Н.С.Г. и его представитель - адвокат Доброштан А.Л., выражают несогласие с доводами апелляционного представления, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Л.В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется относиться к категории средней тяжести, обвиняемый вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб, претензий ни материально, ни морального характера, потерпевшие не имеют. Просят постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В письменных возражениях Л.В.И., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 09.12.2008 года (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, если будут установлено, что все условия необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству, соблюдены.
Как следует из материалов дела, потерпевшими по уголовному делу признаны Н.С.Г. и Т.Н.Г., от которых в суд поступили ходатайства, в котором они просят прекратить уголовное дело, поскольку они примирились с Л.В.И., приняли его извинения, а причиненный вред заглажен им в полном объеме.
Подсудимый Л.В.И. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими, поскольку он полностью принес свои извинения потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Л.В.И., относится к категории средней тяжести, форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, преступление он совершил впервые. Согласно материалам дела Л.В.И. возместил потерпевшим причиненный вред в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками, согласно которым Л.В.И. выплатил потерпевшим Н.С.Г. и Т.Н.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей каждому потерпевшему (л.д. 289, 290).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела, так как уголовно-процессуальное законодательство каких-либо запретов на прекращение уголовного дела по данной категории дел с признание по делу потерпевшим физического лица, не содержит.
Доводы прокурора о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон противоречат интересам погибшего Н.Г.П. являются несостоятельными, поскольку гибель потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не является препятствием к примирению с потерпевшими, на что прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 12), поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Л.В.И., в связи с примирением сторон, основан на материалах дела и является правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Л.В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Луценко Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
