Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1414/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Куроленко М.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куроленко М.В. в защиту осужденного Игитханяна Г.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым адвокату Куроленко М.В. в отношении осужденного

Игитханяна Гвидона Акоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного 31 июля 2013 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Куроленко М.В. в защиту осужденного Игитханяна Г.А., выслушав выступления адвоката Куроленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куроленко М.В. в интересах осужденного Игитханяна Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куроленко М.В. в защиту осужденного Игитханяна Г.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что Игитханян Г.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 2 лет, имеет поощрение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении; в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии сборщик обуви третьего разряда; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений. Сообщает, что Игитханян Г.А. имеет постоянное место жительства, где намерен проживать после освобождения и у него отсутствуют исполнительные документы по взысканию заложенности. Считает, что выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд не принял во внимание признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Считает, что суд в нарушение закона сослался в постановлении на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, которые погашены.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что, по мнению стороны защиты, является нарушением прав Игитханяна Г.А., гарантия соблюдения которых закреплена в ч.3 ст.55 Конституции РФ и является прямым основанием для отмены принятого судебного постановления.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Куроленко М.В. в защиту осужденного Игитханян Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Игитханян Г.А. осужден 31 июля 2013 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Куроленко М.В. в защиту осужденного Игитханяна Г.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнение сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем, на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства адвоката Куроленко М.В. в защиту осужденного Игитханяна Г.А.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Игитханяна Г.А., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала, Игитханян Г.А., находясь в местах лишения свободы с 30 ноября 2012 года, имеет 1 поощрение от 28 ноября 2018 года; согласно свидетельству в 2020 году осужденный обучался в ФКП ОУ N и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация "сборщик обуви 3 разряда"; из паспорта следует, что осужденный Игитханян Г.А. имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года с Игитханяна Г.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 40 000 рублей.

Согласно справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от 2 апреля 2021 года на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного Игитханяна Г.А. нет.

Сведений о возмещении ущерба потерпевшему осужденный не представил.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, при рассмотрении ходатайства осужденного Игитханяна Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что осужденному объявлено 11 взысканий в виде выговоров: от 01.04.2015, 17.07.2015, устного выговора от 06.02.2019, выдворения в ШИЗО: от 25.11.2013, 29.07.2014, 12.08.2014, 24.12.2014, 28.04.2015, 13.05.2015, 09.06.2015, 20.12.2016. Допущенные осужденным Игитханяном Г.А. нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что имеющиеся у Игитханяна Г.А. снятые и погашенные взыскания, правовых последствий для осужденного не имеют, однако, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие данных фактов характеризует поведение Игитханяна Г.А. за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам личного дела осужденный Игитханян Г.А. допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, но проведены 13 воспитательных бесед: 18.02.2015, 25.04.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 18.05.2015, 21.05.2015, 26.05.2015, 01.06.2015, 28.08.2015, 28.03.2016, 26.12.2016, 11.01.2018, 11.01.2018. Беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристикам от 29.07.2014, 12.08.2014, 24.12.2014, 28.04.2015, 13.05.2015, 09.06.2015, 10.12.2016, 31.03.2021 осужденный Игитханян Г.А. характеризуется отрицательно.

Администрация учреждения считает нецелесообразным представить осужденного Игитханяна Г.А. к условно-досрочному освобождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Игитханяна Г.А. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, наличие одного поощрения, получение специальности, отсутствие исполнительных листов, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куроленко М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Игитханяна Г.А. законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Куроленко М.В. в защиту осужденного Игитханяна Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым в отношении Игитханяна Гвидона Акоповича отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куроленко М.В. в защиту осужденного Игитханяна Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка