Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Стеценко А.А.,

защитника Носковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года, которым

Стеценко Андрей Андреевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужд ё н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания;

возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора избранная Стеценко А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Стеценко А.А. зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с (дата) и с (дата);

время содержания под стражей с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со Стеценко А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора о взыскании со Стеценко А.А в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба на сумму 46 552, 32 рубля оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Стеценко А.А. и его защитника Носковой О.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеценко А.А. осуждён за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, зачесть период нахождения Стеценко А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с применением кратного коэффициента - из расчёта один день за один день, а не один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, поскольку в этот период обвиняемый не был заключён под стражу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Стеценко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, виновность осуждённого, несмотря на её отрицание подтверждается его показаниями, данными им в качестве подозреваемого о том, что он причинил ФИО14 ножевое ранение брюшной полости, но не помнит, как это произошло (т. 1 л.д. 83-85).

Показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что во время распития спиртного с Свидетель N 2 и Стеценко А. он увидел, что Стеценко А. держит в руке завернутый в тряпку кухонный нож. На вопрос, зачем ему нож, Стеценко А. ничего не ответил, когда он хотел забрать нож, Стеценко А.А. не отдал. Испугавшись за себя и Свидетель N 2, кулаком ударил Стеценко А. в область глаза и забрал у него тряпку с ножом. В этот момент он оскорблял осуждённого нецензурной бранью. Вместе с Свидетель N 2 он отвёл Стеценко А. домой. Через непродолжительное время Стеценко А. вернулся к Свидетель N 2, он вновь стал спрашивать у осуждённого, зачем тот взял в руки нож. Между ними вновь возник конфликт, в ходе которого он оскорблял Стеценко А. нецензурной бранью. Они встали из-за стола, нож каким-то образом вновь оказался в руках осуждённого, которым последний нанёс ему один удар в область живота, от которого он почувствовал острую боль, упал на пол и потерял сознание.

Данные показания потерпевший ФИО14 подтвердил на очной ставке со Стеценко А.

Свидетель Свидетель N 2 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 и также подтвердил их на очной ставке со Стеценко А.

Показания свидетеля Свидетель N 1 - матери осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля о том, что (дата) Свидетель N 2 и ФИО14 привели её сына Стеценко А. домой, у сына был синяк на лице. ФИО14 пояснил, что это он ударил Стеценко А. за то, что тот не отдавал нож. Сын лег спать, проснулся (дата) ушел из дома. Примерно через 10 минут пришёл Свидетель N 2 и сообщил, что Стеценко А. зарезал ФИО13 Она побежала в дом Свидетель N 2 в кухне на полу лежал ФИО14 Она вызвала ему скорую помощь и ушла домой.

Согласно заключению стационарной, дополнительной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы Стеценко А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его и в настоящий время не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенной (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Стеценко А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия Стеценко А.А. судом квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован.

При определении вида и меры наказания осуждённому Стеценко А.А., судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого умышленно тяжкого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, оказание физической помощи матери - пенсионеру. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом были учтены данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. В приговоре обоснована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом судом правильно учтены данные о личности осуждённого, обстоятельства совершённого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствие иных данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определён судом верно.

Проверяя доводы апелляционного представления о необоснованном применении кратности при зачёте в срок наказания периода нахождения Стеценко А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с применением повышающих коэффициентов кратности - из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

При этом учитывает, что в период нахождения Стеценко А. в медицинском стационаре мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, оснований для применения кратного зачёта, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ, не имелось.

Время нахождения Стеценко А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачёту в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчёта один день за один день, поскольку в это время Стеценко А. не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Неправильное применение судом первой инстанции положений Общей части уголовного закона в соответствии с п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р. удовлетворить.

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года в отношении Стеценко Андрея Андреевича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы осуждённого Стеценко А.А. время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях: (дата) и (дата) из расчёта один день за один день;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи Т.А. Паждина

Е.В. Чурикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка