Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

судей Базаржапова А.Б., Дедюхиной О.А.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Бочкарёва Е.А.,

адвоката Пронина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волковой А.А., осужденного Бочкарёва Е.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года, которым

Бочкарёв Е.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Бочкарёва Е.А., адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарёв Е.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина Бочкарёва в инкриминируемом ему деянии не доказана, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Обвинение строится на показаниях потерпевшей МИИ и свидетеля ПЛС. Указывает, что нападение на потерпевшую МИИ было совершено <Дата> в темное время суток, поэтому она не могла разглядеть человека, который напал на неё. За медицинской помощью МИИ обратилась <Дата>, в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, напавшего на неё, обратилась только <Дата>. В этот же день в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, потерпевшая указала на Бочкарёва как на мужчину, который совершил на неё нападение и пытался открыто похитить сумку. Просит обратить внимание на то, что опознание проходило в условиях, исключающих визуальное наблюдение, однако личность потерпевшей не была скрыта. Кроме этого, при попытке вызвать в зал судебного заседания понятых, присутствующих при опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, было установлено, что сведений об одном из понятых нет в базе данных. Отмечает, что свидетель ПЛС в зале судебного заседания отказалась от ранее данных ею показаний и пояснила, что на неё было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, и в связи с этим она оговорила Бочкарёва. Также её показания разнятся с показаниями потерпевшей в части действий Бочкарёва, что подтверждает факт оговора Бочкарёва с её стороны и дачи недостоверных показаний. Считает, что факт допроса Бочкарёва <Дата> в качестве подозреваемого и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу говорит о том, что у органов предварительного расследования имелись сомнения относительно причастности Бочкарёва к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что Бочкарёв в ходе предварительного расследования давал стабильные показания, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Просит приговор отменить, Бочкарёва оправдать.

В своих апелляционных жалобах осужденный Бочкарёв Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены никакими доказательствами. Указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля ПЛС, которая в дальнейшем в судебном заседании подтвердила факт оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции с целью оговора. Однако суд, при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие, при этом не мотивировав свое решение. Настаивает на своей непричастности к преступлению, считает, что суд вел себя предвзято, приняв во внимание только показания потерпевшей. Отмечает, что ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. выражает несогласие с их доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Бочкарёва Е.А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Бочкарёв Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.

Несмотря на непризнание вины осужденным Бочкарёвым Е.А., виновность Бочкарёва Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> минут Бочкарёв, находясь между домом <адрес> и <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался открыто похитить имущество МИИ, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшей МИИ, свидетелей ПЛС, ГАЮ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей МИИ, свидетелей ПЛС, ГАЮ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Бочкарёва Е.А. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей МИИ, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключение эксперта, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертизы. Заключение эксперта рассмотрено и оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Бочкарёва Е.А. о непричастности к совершенному преступлению и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно не принял показания осужденного Бочкарёва Е.А., поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

<Дата> состоялось предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого потерпевшая МИИ опознала Бочкарева Е.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые и статисты, принимавшие участие в опознании Бочкарева Е.А., не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, обязывающая суд принимать меры к допросу всех лиц, участвовавших в следственных действиях.

Оснований считать протокол опознания потерпевшей МИИ недопустимым доказательством не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей ПЛС, ГАЮ, потерпевшей МИИ, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей МИИ, свидетелей ПЛС, ГАЮ, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденного Бочкарёва Е.А. и его защитника Волковой А.А. в указанной части являются несостоятельными.

Свидетель ПЛС была допрошена судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Оснований для признания показаний ПЛС недопустимыми доказательствами не имеется. Сторона защиты не была ограничена в реализации права на допрос свидетеля ПЛС в судебном заседании.

Показания свидетеля ПЛС, сообщившей в судебном заседании, о том, что она давала показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, были оценены судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, и мотивированно отвергнуты. Заявление ПЛС об оказании на нее давления является неконкретизированным и не подтверждается материалами дела. До судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, ПЛС никогда не заявляла о понуждении ее к даче показаний против Бочкарёва. Напротив, на протяжении всего уголовного судопроизводства ПЛС давала последовательные показания по обстоятельствам вмененного Бочкарёву преступления.

Кроме того по факту оказания давления сотрудниками полиции на свидетеля ПЛС была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу, стороны не обжаловали.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бочкарёва Е.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Трактовка инкриминируемых событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденного Бочкарёва Е.А. и его адвоката Волковой А.А., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что приговор основан на предположениях и домыслах, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Иные доводы указанные в апелляционных жалобах Бочкарева Е.А. и его защитника Волковой А.А., судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бочкарёва Е.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Бочкарёва Е.А. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания Бочкарёву Е.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, расстройство психики и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Бочкарёвым Е.А. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Бочкарёву Е.А. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года в отношении Бочкарёва Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бочкарёва Е.А. и его защитника Волковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка