Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1414/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1414/2020







18 июня 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение адвоката N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 252 от 15 июня 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малашенко В.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года, которым
Малашенко Вячеславу Анатольевичу, 1988 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года Малашенко В.А. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Малашенко В.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Малашенко В.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что отбыл более половины срока назначенного судом наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений, характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Считает постановление суда необоснованным, поскольку он встал на путь исправления, просит его изменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление является законным в том случае, когда выводы и решение суда основаны на правильном применении закона и (или) иных нормативных актов, подлежащих применению.
Вышеуказанные требования закона судом были нарушены.
В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как следует из представленного материала, осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида режима, приобщив к своему ходатайству только копию приговора, по которому отбывает наказание, каких - либо сведений, характеризующих его личность, представлено не было. Постановлением суда от 21 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд сослался на данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Однако, как следует из материала, сведения, характеризующие личность осужденного из ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, где он содержится, были направлены в суд 2 марта 2020 года, после рассмотрения ходатайства Малашенко В.А. и соответственно не были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в силу с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.
Как усматривается из имеющейся в материале расписки (л.м. 31) Малашенко В.А. отказался от услуг защитника, что не связано с его материальным положением. Вместе с тем, из содержания приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года следует, что в соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1736 от 19 августа 2014 года Малашенко В.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F-70.0) (л.м. 3).
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 51 УПК РФ, суд обязан был обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного. Однако суд, вопреки указанным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам, рассмотрел ходатайство Малашенко В.А. в отсутствие защитника.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, свидетельствующие о процессуальной недействительности производства по рассмотрению ходатайства Малашенко В.А.
В связи с изложенным, постановление подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, при котором необходимо устранить допущенные нарушения.
В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку они подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Малашенко Вячеслава Анатольевича, 1988 рождения, отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка