Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1414/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1414/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного Пиксаева А.Ф. - адвоката Черепановой Т.И.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пиксаева А.Ф. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года, которым осужденному
Пиксаеву А.Ф., (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав выступление адвоката Черепановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пиксаев А.Ф. осужден по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 5 января 2016 года, конец срока - 4 января 2023 года.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный Пиксаев А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года ходатайство осужденного Пиксаева А.Ф. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Пиксаев А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания не смог дать в отношении него объективную характеристику ввиду его непродолжительного нахождения в ФКУ ИК (Номер изъят). Также находит противоречивыми выводы администрации учреждения, изложенные в характеристике, представленной суду, в части отсутствия стремления к снятию взыскания, поскольку за период отбывания наказания имеет два поощрения. Полагает, что судом оставлена без внимания незначительность нарушения, по которому ему наложено взыскание в виде выговора, погашенного в настоящее время. Ссылка суда на его добросовестное отношение к труду, исполнение режима отбывания наказания, корректное отношение к окружающим, положительное отношение к воспитательным мероприятиям, с учетом судебной практики о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению автора жалобы, позволяла суду удовлетворить его ходатайство. Просит принять во внимание его возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, длительное нахождение вне мест лишения свободы, что свидетельствует о его способности к социальной адаптации.
Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Пиксаева А.Ф. мотивированны, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.
Из материалов дела следует, что осужденный Пиксаев А.Ф. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Пиксаева А.Ф. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения об отсутствии действующих взысканий и наличии двух поощрений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Пиксаева А.Ф., заслушав адвоката, действующего в интересах осужденного, поддержавшего его ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Пиксаевым А.Ф. части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими данными о личности осужденного.
Из представленных материалов следует, что Пиксаев А.Ф. за период отбывания наказания в ИК (Номер изъят) характеризуется в целом удовлетворительно. Он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда принимает в свободное от работы время, стремления к досрочному снятию ранее наложенного взыскания не проявил, посещает социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, делает для себя определенные выводы, к оперативно-режимным мероприятиям относится спокойно, в коллективе осужденных уживчив, родственные связи поддерживает. Кроме того, в период отбывания наказания в ИК (Номер изъят) осужденный состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. За весь период отбывания наказания Пиксаев А.Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с осужденным была проведена профилактическая беседа, был подвергнут взысканию в виде выговора. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Пиксаева А.Ф. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд первой инстанции учитывал, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, но вместе с тем, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и имеет взыскание, и несмотря на то, что взыскание в настоящее время погашено, суд верно пришел к выводу, что указанные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении. Таким образом, осужденный Пиксаев А.Ф. за весь период отбытого наказания с положительной стороны себя не проявил, и его поведение при отбывании назначенного судом наказания нельзя признать исключительно положительным.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Пиксаев А.Ф. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.
Несогласие осужденного Пиксаева А.Ф. с характеристикой, данной в отношении него, как представителем исправительного учреждения в судебном заседании, так и представленной в суд, является его субъективным мнением. Характеристика подписана начальником отряда, содержит исчерпывающие и объективные сведения об отношении осужденного к отбыванию наказания, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена печатью учреждения, не противоречит представленным материалам, оснований не доверять ей у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Все данные о личности Пиксаева А.Ф., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, однако, они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Пиксаевым А.Ф. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.
Несогласие осужденного с выводами судьи первой инстанции фактически сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, предвзятом отношении суда или неполном судебном следствии, не имеется.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Каких-либо нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Пиксаева А.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Пиксаева А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пиксаева А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка