Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1414/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1414/2020
Судья: Шагдурова Л.В. Дело 22-1414
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Чернеги А.С. и Поповой А.О.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденного Петрова Е.С., его защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Собенниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.С. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года, которым
Петров Е.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Петрова Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> расходы, затраченные на лечение Е.А.В., в сумме <...>., в пользу Е.А.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Петрова Е.С., мнение адвоката Михалевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Петров Е.С. признан виновным в том, что ... около ... часов ... минут, находясь на улице напротив дома по адресу: <...>, на почве возникших неприязненных отношений к Е.А.В., имеющимся при себе ножом, с целью убийства умышленно нанес им с достаточной силой не менее 5 ударов в места расположения жизненно важных органов Е.А.В. - в область грудной клетки и головы.
Своими действиями Петров Е.С. причинил Е.А.В. следующие телесные повреждения:
- <...> причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;
- <...>, причинившую легкий вред здоровью человека с кратковременным расстройством здоровья не более 21 суток;
- <...>, причинившую легкий вред здоровью человека с кратковременным расстройством здоровья не более 21 суток;
- <...>, причинившие легкий вред здоровью человека с кратковременным расстройством здоровья не более 21 суток.
В результате действий Петрова ... в ... час Е.А.В. был госпитализирован в ГБУЗ "<...>", где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем умышленные действия Петрова, направленные на убийство Е.А.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Петров Е.С. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд учел показания свидетелей, а именно сотрудников полиции, которые пояснили, что какого-либо давления на него при даче первоначальных показаний не оказывалось. В ходе судебного заседания он пояснил, что не хотел убивать потерпевшего, а нож взял для самообороны, поскольку он знал, что потерпевший сильнее его и служил в ВДВ. Он давал показания следователю о том, что потерпевший душил его, а именно взял за горло и начал сильно сжимать, потерпевший сжимал горло до тех пор, пока у него не потемнело в глазах, после чего он испугался и вытащил нож и ударил потерпевшего. Данные показания не были учтены судом. Кроме того, не было учтено, что потерпевший Е.А.В. угрожал ему убийством и избиением, данное обстоятельство подтверждает супруга потерпевшего. Суд не учел, что он сам явился в отдел полиции <...>. Просит переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны и назначить более мягкое наказание.
В возражениях потерпевший Е.А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Петрова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Из показаний осужденного Петрова Е.С. на предварительном следствии следует, что в ... года он познакомился с Е.А.В.. В <...>. в ходе телефонного разговора Е.А.В. беспричинно оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью. В начале <...> г. он встретил Е.А.В., предъявил претензии по поводу оскорблений, Е.А.В. извинился. Тогда он сказал Е.А.В., что тот должен ему <...> руб. за нанесенные оскорбления, с чем Е.А.В. согласился, пообещав отдать деньги ... ... в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Е.А.В.. Он был пьян, сказал, что <...> руб. ему не вернет, теперь он сам ему должен выплатить <...> руб., стал выражаться нецензурной бранью, оскорблял его, угрожал при встрече избить его. Он сильно разозлился на Е.А.В., сказал, что за все сказанные им слова он придет и убьет его. После чего Е.А.В. продолжал провоцировать его, унижал, оскорблял грубыми словами, предлагал прийти к нему. Ранее у них уже было несколько подобных телефонных разговоров. Поговорив с Е.А.В., он решил, что за свои оскорбления Е.А.В. должен ответить, поэтому решилубить Е.А.В.. Он взял кухонный нож с деревянной рукоятью, оделся и пошел к дому Е.А.В. на ул. <...>. Подойдя к дому Е.А.В., он постучал в окно, тот вышел. В руках у Е.А.В. ничего не было. Он начал предъявлять Е.А.В. претензии, почему тот так грубо разговаривал с ним и одновременно с этим дал ему пощечину по лицу. В ответ на это Е.А.В. схватил его одной рукой за шею и прижал к столбу линии электропередач, который находился за его спиной. Он в этот момент извлек из рукава своего пуховика кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес не менее 5 ударов Е.А.В.. Первые два удара пришлись Е.А.В. в левый бок, после чего Е.А.В. стал закрываться и уклоняться от его ударов. Далее, когда Е.А.В. перестал сопротивляться, он решил, что нанес ему достаточно ударов, поэтому отошел от него, а Е.А.В. пошел к себе домой. В момент нанесения ударов он говорил, что Е.А.В. не жить. Когда Е.А.В. заходил домой, он предположил, что от полученных ранений тот должен умереть. Когда он вернулся домой, то он сказал сожительнице А о том, что сделал с Е.А.В., после чего собрал вещи и ушел из дома, так как хотел скрыться.
Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции судом были проверены и подтверждения не нашли.
Из показаний потерпевшего Е.А.В. установлено, что с Петровым он познакомился в ...., после чего тесно не общался. В .... ему позвонил Петров и сказал, что он должен ему <...> рублей за то, что его оскорбил, унижал и заплатил мало денег его жене, которая копала у него картофель. Он отказался платить. В начале ... точную дату уже не помнит, он встретился с Петровым около магазина. Петров сказал ему, что он должен <...> рублей, установив дату выплаты - ..., в противном случае позовет своих друзей, знакомых и Е.А.В. будет плохо. Поговорив с ним, они разошлись. Больше с Петровым он не виделся до .... ... ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что Петров пытался ему позвонить, он перезвонил. Петров начал спрашивать, когда он отдаст ему деньги, на что он ответил, что никаких денег ему отдавать не собирается. Петров начал предъявлять претензии, они стали ругаться. Петров сказал, что убьет его и сейчас придет к нему. Он сказал: "Приходи". Возможно, они еще чего-то наговорили друг другу, деталей не помнит, после чего разговор закончился. Затем примерно через 5-10 минут Петров пришел к его дому и вызвал на улицу. Он вышел за ворота, напротив столба линии электропередач стоял Петров. Он подошел к Петрову вплотную и в этот момент Петров ладонью левой руки нанес ему один удар по правой щеке. Он схватил Петрова левой рукой в области шеи и прижал к столбу линии электропередач, чтобы успокоить Петрова и чтобы тот перестал на него нападать. Выходя на улицу, он не собирался драться с Петровым и не ожидал, что тот сразу начнет драться, думал, что они просто поговорят. В его угрозы о том, что он убьет его, он в тот момент не верил. Далее, в тот момент, когда он прижал Петрова к столбу, то сразу почувствовал боль в левом боку. Далее, Петров еще несколько раз ударил его в левую сторону. Удары были нанесены быстро, после чего он попытался защититься, стал уклоняться. Возможно, в этот момент Петров еще пытался нанести удары и попал ножом в область правового уха. В момент нанесения ударов, Петров говорил, что ему не жить. Он развернулся и, опираясь за ограждения палисадника, пошел в сторону своей квартиры, а Петров быстро скрылся.
Показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство, о переквалификации действий, оставлены без удовлетворения.
Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют выбранное орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - головы и грудной клетки. Об этом также свидетельствуют показания осужденного на предварительном следствии, из которых следует, что поговорив с Е.А.В., он решилубить его. Когда Е.А.В. заходил домой, он предположил, что от полученных ранений тот должен умереть. Из показаний потерпевшего Е.А.В. установлено, что Петров сказал, что убьет его и сейчас придет к нему. Он сказал: "Приходи". В момент нанесения ударов, Петров говорил, что ему не жить.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о превышении пределов необходимой обороны. Из показаний самого осужденного на предварительном следствии установлено, что Е.А.В. схватил его за горло и просто прижал к столбу. Из показаний потерпевшего Е.А.В. следует, что он схватил Петрова в области шеи и прижал к столбу линии электропередач, чтобы успокоить его.
Таким образом, какого-либо нападения со стороны потерпевшего Е.А.В. на осужденного Петрова не было.
При назначении наказания Петрову суд учел смягчающие обстоятельства - полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указание места хранения орудия преступления, положительные характеристики, его молодой возраст, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное принятие мер по частичному возмещению морального вреда в размере <...> рублей, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Петрову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года в отношении Петрова Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
