Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1414/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.,
судей Мартынова Н.Л. и Кривоносова Д.В.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,
осужденного Осиика А.В. с применением систем видеоконференц-связи,
адвоката Висоцкас О.Р., представившей удостоверение N * и ордер N *,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелова Д.В. в интересах осужденного Осиика А.В. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года, которым
Осиик А.В., ***, несудимый,
осужден по:
- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Осиика А.В. и адвоката Висоцкас О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Осиик А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества.
Преступления, как установил суд, совершены осужденным _ _ года в _ _ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Горелов Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что назначенное Осиику А.В. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
В обоснование указывает, что Осиик А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, что положительно его характеризует до и после совершений преступлений, имеет постоянный источник дохода, обладая познаниями в компьютерной технике и программном обеспечении, дистанционно осуществляет свою трудовую деятельность. Отмечает, что в рамках расследования уголовного дела с Осиик А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия его жизни, у суда имелись основания для применения в отношении Осиика А.В. положений ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Осиику А.В. условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снигур Н.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осуждённого Осиика А.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Так, суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Осиика А.В., на его показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он приобретал через интернет-магазин наркотические средства и психотропные вещества для личного употребления за денежные средства посредством их извлечения из тaйных мест хранения, сведения о расположения которых получал от неизвестного оператора. _ _ по указанной схеме он приобрел наркотические средства, часть из которых в этот же день за 1200 рублей сбыл К. по имевшейся ранее между ними договоренности. _ _ он предложил Кондратьеву Д.А. безвозмездно употребить вместе с ним амфетамин, который был извлечен им из тайника _ _, на что тот согласился, однако по пути следования к месту жительства К. он был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество было изъято в ходе его личного досмотра.
Кроме того, вина Осиика Д.А. подтверждается:
- показаниями свидетеля К. о том, что он ранее неоднократно приобретал у осужденного наркотические средства для личного употребления, подробно пояснил обстоятельства покупки им у Осиика А.В. _ _ за 1200 рублей наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также о состоявшейся между ними договоренности _ _ совместно употребить психотропное вещество, которым осужденный предложил его угостить;
- показаниями свидетеля Т. о поступлении _ _ на счет ее банковской карты, которую она предоставила в пользование Осиику А.В. денежных средств от К. в размере 1200 рублей;
- показаниями сотрудника полиции Г. об обстоятельствах проведения _ _ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была подтверждена ранее полученная информация о намерении Осиика А.В. сбыть К. психотропное вещество, а также о задержании осужденного, обнаружении и изъятии у него в ходе личного досмотра пакета с порошкообразным веществом, в отношении которого Осиик А.В. пояснил, что данное психотропное вещество он был намерен сбыть К.;
- материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные органу предварительного следствия в установленном законом порядке;
- протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз; а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Действиям Осиика А.В. дана правильная юридическая оценка, которая осужденным и другими участниками судебного разбирательства не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Личность Осиика А.В. изучена судом в достаточной степени.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания все установленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание Осииком А.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
О наличии у него заболевания бронхиальная астма осужденный заявлял суду первой инстанции, это обстоятельство было оценено судом, который не усмотрел оснований для признания состояния здоровья смягчающим обстоятельством. Судебная коллегия с этим соглашается.
То обстоятельство, что Осииком А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не влечет правовых последствий, поскольку постановлением и.о. прокурора г.Полярные Зори было отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания ввиду невыполнения осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства были проверены судом и отражены в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания правильно определен судом в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, а за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ, в том числе с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначил осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также счел возможным не назначать ему дополнительные наказания.
Суд не усмотрел оснований для назначения Осиику А.В. условного осуждения. Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. Доводы, приводимые защитником в жалобе, эти выводы не опровергают.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ является ошибочной, поскольку в действиях осужденного не содержится рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Осиику А.В., как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года в отношении осужденного Осиика А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горелова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
