Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1414/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-1414/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 4 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Григорий Л.М.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Урайского городского суда от 31 июля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Х. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по (адрес) при производстве обысков, произведенных 30 мая 2014 года в жилищах Х. по адресам: (адрес)
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Х. обратился в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по (адрес) при производстве обысков, произведенных 30 мая 2014 года в жилищах Х. по адресам: (адрес)
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать незаконными действия сотрудников полиции в части изъятия компьютерной техники, обязать ОМВД по (адрес) незамедлительно возвратить изъятые жёсткие диски, вынести частное определение суда в адрес начальника ОМВД России по (адрес) о нарушениях законности. Указывает на то, что действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку изъятие электронных носителей информации было произведено с грубым нарушением п.9.1 ст.182 УПК РФ, так как при изъятии не участвовал специалист. В нарушение УПК РФ копии обыска ему предоставлены не были. Судом доводы жалобы изучены не в полном объеме, решение принято необъективно, односторонне, на основании доводов следователя и прокуратуры. Выводы суда о том, что обыск у него фактически не проводился, не соответствуют действительности, поскольку то обстоятельство, что компьютеры находились в помещениях и не были сокрыты, не означает, что они были выданы добровольно. Считает, что формальное рассмотрение судом жалобы, нарушает его конституционные права. По настоящее время его не ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него, с протоколом о привлечении его в качестве подозреваемого, не предоставили возможность дать объяснения по делу. Судом нарушено его право на защиту, так как о судебном заседании не был извещен адвокат, назначенный судом, судебное заседание проведено в его отсутствие и отсутствие его, не извещенного защитника.
В возражениях заместитель прокурора города Урая Усольцев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд, верно, оценил доводы жалобы Х., обоснованно учел, что обыски произведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений суда. Протоколы обысков не содержат информации о заявлении Х. ходатайств. Все изъятые документы и предметы выданы Х. добровольно, упакованы и опечатаны. Доводы о возможных нарушениях УПК РФ при производстве обыска не могут являться предметом судебного разбирательства в рамках ст.125 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Григорий Л.М. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.п.1, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан, об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности действий сотрудников ОМВД России по (адрес) при проведении обысков в жилищах Х.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы, подтверждающие законность проведения обысков.
Как следует из материалов, сотрудниками ОМВД России по (адрес) обыск в жилище Х. по адресу: (адрес) проведен на основании постановления Урайского городского суда от 29 мая 2014 года; обыск в жилище Х. по адресу: (адрес), проведен на основании постановления Урайского городского суда от 29 мая 2014 года.
Согласно протоколов обыска от 30 мая 2014 года, обыски были проведены в присутствии понятых, перед началом обысков участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок проведения обысков, указано на отсутствие каких-либо замечаний, заявлений от лиц, участвующих в обыске, в том числе и от Х., заявлений об участии адвоката не поступало. Кроме того, в протоколах обысков указано, что все изъятые документы и предметы упакованы в картонные коробки, которые опечатаны печатью, имеются пояснительные записки с подписями участвующих лиц. В протоколах отражены серийные номера изъятых жестких дисков, а также отражены реквизиты изъятых документов, а также указано, что предложенное Х. до начала обысков выдать добровольно, было выдано им добровольно.
Учитывая тот факт, что Х. добровольно были выданы жесткие диски, позволило следователю не проводить действий по принудительному их отысканию и изъятию, в связи с чем, участие специалиста по изъятию электронных носителей информации, не потребовалось.
Таким образом, на основании исследованных судом документов, установлено, что обыски проводились должностными лицами, в рамках своей компетенции.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим данным, исследованным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований считать незаконными действия сотрудников ОМВД России по (адрес) при производстве обысков в жилище Х., не имеется.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В связи с чем, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку исследованным доказательствам.
Доводы жалобы о нарушении права Х. на защиту, не обоснованы.
Из материалов следует, что заявитель Х. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с учетом сроков рассмотрения жалобы.
Из материалов также следует, что заявлений от Х. об участии его представителя или защитника, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Урайского городского суда от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Х. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по (адрес) при производстве обысков, произведенных 30 мая 2014 года в жилищах Х. по адресам: (адрес), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий Матвеева Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
