Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1413/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гюнтера А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, которым

Гюнтер Артур Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, переведено при этом наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, исходя из того, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства; один раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ;

мера пресечения в виде содержания под стражей изменена, освобожден из - под стражи в зале суда, избрана на апелляционный срок мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена;

взыскано с Гюнтера Артура Александровича в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу КН - 15 000 рублей, в пользу ПД - 10 000 рублей;

до исполнения Гюнтером А.А. приговора в части гражданских исков сохранен в качестве обеспечительной меры арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки "..." (VIN N...), 2002 года выпуска;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав адвоката Попова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гюнтер А.А. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти КН, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителей власти КН и ПД при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину не признает, поскольку не высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудника КН В адрес ПД он оскорблений также не высказывал, нецензурных слов в его адрес не говорил. В ходе общения с КН он употреблял нецензурные слова, поскольку был на эмоциях, очень переживал за женщину, которую задерживали КН и ВА, а она просила его о помощи, была напугана. Считает, что его показания соответствуют показаниям свидетелей по данному уголовному делу и противоречат только показаниям потерпевших. Полагает, что у потерпевших имеются основания оговорить его. Отмечает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель N 3, ДН, ВА, МИ, оглашенным показаниям свидетелей МИ, КМ, ГВ, ПО, ВС и не оценил их в совокупности с его показаниями. Суд принял во внимание лишь часть показаний свидетелей и не обосновал, почему не учтены иные показания свидетелей. Обращает внимание суда на то, что он трудоустроен, его работа связана с регулярными выездами за пределы <адрес> в <адрес>. Назначенное судом наказание с возложенными на него обязанностями лишает возможности вести дела ООО "Меридиан". Не согласен с обязанностью один раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ, так как наркотики он не употребляет и преступления, в совершении которых его обвинили, не связаны с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено односторонне, что повлекло за собой неполноту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, а также по ст. 319 УК РФ в отношении ПД, не доказана и в его действиях отсутствуют соответствующие составы преступлений. Указывает, что нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правил оценки доказательств, не применены нормы ст. ст. 5,8 УК РФ. Полагает, что его вина в совершении преступлений не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами и носит предположительный характер. Просит отменить обвинительный приговор и вынести новое решение, которым оправдать его по ч. 1 ст. 318, а также по ст. 319 в отношении ПД

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г просит изменить приговор, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - противоправность поведения свидетеля ВА и увеличить срок наказания. Указывает, что исполнение преступного умысла Гюнтер А.А. начал реализовывать независимо от действий свидетеля и до его непосредственного участия в данном конфликте. Считает, что не поведение свидетеля ВА стало причиной совершения преступления Гюнтером А.А., а наоборот, совершаемые им преступления, что и спровоцировало свидетеля на данное поведение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины Гюнтера А.А. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гюнтер А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал и показал, что <ДАТА> около 16 часов он шел с парковки, расположенной у колхозного рынка, в сторону ТЦ "Этажи" и увидел, как двое мужчин, один из которых был одет в форму, задержали женщину. Указанная женщина была испугана задержанием, просила о помощи, в связи с чем он подошел к ней. Далее он попросил сотрудников полиции предъявить ему свои служебные удостоверение, но сотрудники полиции отказались это сделать. Затем все происходящее он стал снимать на свой сотовый телефон, при этом на эмоциях он стал все комментировать, выражаясь грубой нецензурной бранью. В адрес КН угроз применения насилия он не высказывал, какими - либо действиями угрозы не подкреплял. Он признает, что в адрес КН высказал лишь оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, в чем он раскаивается. После этого приехали еще несколько патрульных автомобилей. С сотрудником ГИБДД ПД он разговаривал на повышенных тонах, просил дать ему лист бумаги и ручку для написания жалобы, но ПД отказал. В адрес ПД оскорблений не высказывал. Впоследствии снятые видеозаписи он выложил в сети "Интернет", поскольку испугался преследования со стороны сотрудников полиции.

Вопреки показаниям Гюнтера А.А. его вина в совершенных преступлениях подтверждается:

- показаниями потерпевшего КН - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что <ДАТА> в дневное время он совместно со стажером ВА находился на службе, при этом был одет в форму. В указанное время им была выявлена ПО, которая перешла дорогу вне пешеходного перехода, в связи с чем последняя была остановлена. После этого, к ним подошел ФИО1, который стал требовать от него предъявить ему служебное удостоверение, отпустить ПО Далее в присутствии посторонних граждан ФИО22 стал оскорблять его, выражаться грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. При этом ПО пыталась скрыться. Также ФИО1 высказал в его адрес угрозу, что нанесет ему удар в лицо, которую он воспринял реально. В связи с этими обстоятельствами он запросил помощь. После этого в качестве подкрепления прибыл наряд, в котором находился сотрудник ГИБДД ПД ФИО1 подходил к ПД, что - то ему говорил. Все происходящее ФИО1 снимал на видео. Впоследствии данное видео было выложено в сети "Интернет";

- показаниями потерпевшего ПД - старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым <ДАТА> он находился на службе. Подъехав к наряду ГИБДД, КН, который держал женщину,ему пояснил, что задержанная женщина перешла дорогу в неположенном месте. На месте происшествия находился Гюнтер А.А., который все происходящее снимал на свой телефон. Гюнтер А.А. требовал от него дать ручку и бумагу для написания жалобы, что он сделать отказался. Затем Гюнтер А.А. высказал в его адрес оскорбления. Он также слышал, как Гюнтер А.А. пообещал ударить КН Впоследствии видео с происходящими событиями он обнаружил в интернете. На видео он увидел и услышал, как Гюнтер А.А., в присутствии посторонних граждан, высказывает оскорбления в его адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в ночь с 21 на <ДАТА> в социальной сети "ВКонтакте" он от своего знакомого КМ получил ссылку на группу "Доска позора Череповец". Зайдя на эту ссылку, он обнаружил видео. Данное видео он просматривал. На видео было видно, как сотрудник ГИБДД в форме задержал женщину, которая перешла дорогу в неустановленном месте. Женщина пыталась скрыться от сотрудников ГИБДД. В ссылке к видео было указано, что все происходящее снимал ФИО1 При этом Гюнтер А.А. все комментировал, использую нецензурную лексику. ФИО1 высказывал угрозы физической расправы в адрес сотрудников ГИБДД. Также ФИО1 оскорблял сотрудников ГИБДД, которые он расценил как унижение чести и достоинства сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ДН о том, что <ДАТА> она видела 2 автомобиля сотрудников ГИБДД. ФИО22 ругался с сотрудниками ГИБДД, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, оскорблял их. Все происходящее она и ФИО1 снимали на свои телефоны;

показаниями свидетеля ВА, из которых следует, что <ДАТА> около 15 часов у ТЦ "Этажи", расположенного на <адрес> в <адрес>, ими была выявлена женщина, которая перешла проезжую часть в неустановленном месте. Он и КН подошли к данной женщине, после чего КН объяснил женщине причину ее остановки. После этого к ним подошел ФИО1, который стал снимать происходящее на телефон, при этом выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 провоцировал конфликт, выражался в адрес КН грубой нецензурной бранью, оскорблял последнего. Также ФИО1 препятствовал составлению административного материала в отношении женщины. Далее ими был вызван дополнительный экипаж ДПС на помощь. К ним приехал сотрудник ГИБДД ПД, который находился в форменном обмундировании. ФИО1 попросил у ПД дать ему ручку и бумагу для написания жалобы, в чем ему было отказано. После чего ФИО11 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ПД;

- аналогичными показаниями свидетеля МИ;

- показаниями свидетеля КМ, согласно которым он, зайдя в сеть "Вконтакте", увидел в новостях, что в сообществе "Доска позора <адрес>" выложена видеозапись от лица пользователя "ФИО1" об обстоятельствах задержания женщины. На видеозаписи слышно, что "ФИО1" резко отрицательно отзывается о действиях сотрудников ДПС;

показаниями свидетелей ГВ и ВС - сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> об известных им обстоятельствах совершенных преступлений;

показаниями свидетеля ПО о том, что <ДАТА> около 16 часов 40 минут она перешла дорогу не по пешеходному переходу, а рядом с ним, после чего ее остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ей не представились, свои служебные удостоверения не предъявили. Когда эти мужчины подошли к ней, то тот, который был постарше, сказал ей: "Женщина, Вы не там перешли дорогу, постойте". Она сказала этому полицейскому, что не будет предоставлять ему свои документы и фамилию свою называть она не будет. Уже далее в ходе общения с этим полицейским она узнала, что его зовут ФИО4. Пока она общалась с ФИО4, то к ним подошел какой - то ранее незнакомый ей мужчина, который видимо решилзаступиться за нее. Этот мужчина попросил ФИО4 предъявить удостоверение, но ни ФИО4, ни второй полицейский не представились, не показали свои служебные удостоверения. Далее слово за слово началась конфликтная ситуация. Полицейские и этот мужчина стали спорить между собой, припираться, собрались вокруг люди - прохожие, которые стали все это снимать и фотографировать на телефоны. Мужчина, который просил полицейских предъявить удостоверения, стал ее защищать, просил их ее отпустить без штрафа. Она не слышала, чтобы этот мужчина, который за нее заступился, говорил какие - то грубые слова в адрес сотрудников полиции. Но понятно, что когда полицейские и этот мужчина стали припираться, то там звучали нецензурные слова;

- показаниями свидетеля МИ, который показал, что с Гюнтером А.А. он знаком около 25 лет, характеризует его положительно.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Гюнтера А.А. подтверждается:

- заявлениями сотрудников полиции ПД и КН, а также рапортом следователя Б об обстоятельствах произошедшего,

- протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ПО;

- постановлением суда о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ;

- графиком работы личного состава 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на февраль 2020 года, согласно которому <ДАТА> сотрудники полиции ПД и КН несли службу в период с 09 часов 30 минут до 22 часов 30 минут;

- выпиской из "Книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно - патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>";

- должностным регламентом старшего инспектора и инспектора отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- выписками из приказа о назначении на должности ПД и КН;

- актом осмотра интернет ресурса от <ДАТА>, в ходе которого сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> скопировал видеофайл "ДПС ГИБДД Череповец Жесткая приемка Бабушки" со страницы "You Tube" на оптический диск;

- протоколами осмотров предметов от <ДАТА>, в ходе которых были осмотрены видеозаписи, содержащиеся: на оптическом диске, полученным из ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, на CD-RW диске с канала "You Tube" "ДПС ГИБДД Череповец Жесткая приемка Бабушки", на диске с мобильного телефона ДН, на трех дисках с видеорегистратора "Дозор", на диске с канала "Ютуб" и было установлено, что Гюнтер А.А. высказывал оскорбления в адрес сотрудников ГИБДД - ПД и КН, а также высказывал в адрес последнего угрозу применения насилия - нанесение удара в лицо, а также другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гюнтера А.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Это свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные доказательства, правильно их оценил и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Гюнтера А.А. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Доводы осужденного Гюнтера А.А. о том, что он не высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции КН, а также не высказывал оскорблений в адрес сотрудника полиции ПД, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также полагать, что в этих показаниях они оговаривают Гюнтера А.А. в совершении преступлений, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных осужденным действий детализированы, последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание осужденному Гюнтеру А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние, противоправность поведения свидетеля - неаттестованного сотрудника органа внутренних дел ВА, выразившаяся в допущении грубых и нецензурных выражений в адрес Гюнтера А.А.; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание материальной помощи матери и гражданской жене; наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства Гюнтеру А.А. - противоправность поведения свидетеля - неаттестованного сотрудника органа внутренних дел ВА Как следует из показаний ВА в ходе судебного разбирательства, Гюнтер начал провоцировать конфликт, он (ВА) не сдержался и стал употреблять нецензурные выражения.

Возможность назначения Гюнтеру А.А. условной меры наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, при этом суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из материалов дела, суд обоснованно вменил осужденному Гюнтеру А.А.обязанность - один раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ, что не противоречит требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ в обжалуемом приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Гражданский иск разрешен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года в отношении Гюнтера Артура Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка