Постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1413/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1413/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Шварц Н.А.
осуждённого Чебоксарова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Чебоксарова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ступино Московской области, гражданина РФ, осуждённого 22.08.2019 Ступинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Чебоксарова В.В..
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осуждённого Чебоксарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
27.09.2021 в Елецкий городской суд Липецкой области поступили представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Чебоксарова В.В. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
25.10.2021 Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Чебоксаров В.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.10.2021; вынести справедливое решение.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии существенных нарушений норм уголовно -процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания. Так, судом первой инстанции был проигнорирован п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, не исследована тяжесть и характер допущенных нарушений, не исследованы причины, по которым он не имел возможности обжаловать действия сотрудников исправительного учреждения, которые, в свою очередь, в устной форме отказались выдавать копии рапортов для обжалования, тем самым лишили его возможности исполнения его законных прав. Помимо прочего судом не были учтены сроки снятия и погашения взысканий, а также положительная характеристика администрации, которая, наблюдая за поведением осужденного, его исправлением, полагала, что осужденным достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Воронин А.К. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.10.2021 в отношении Чебоксарова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Чебоксарова В.В., поддержав апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что после вынесения судом обжалуемого постановления он ещё дважды поощрялся правами начальника учреждения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 22.08.2019 Чебоксаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и осуждён, в порядке ст. 64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 13.10.2018, конец срока - 12.10.2023.
С 07.10.2019 Чебоксаров В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец).
На момент подачи представления и ходатайства осуждённым Чебоксаровым В.В. отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы представления и ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время суду не представлена совокупность данных, однозначно свидетельствующая об устойчивом позитивно направленном характере поведения осужденного, и, как следствие, признал представление администрации и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства Чебоксарова В.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, судом надлежащим образом была проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Чебоксарова В.В.: мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; своевременно является на построения и массовые мероприятия; состоит в кружке; по характеру спокойный, уравновешенный; в обращении с представителями учреждения вежлив; товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; в коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не создает, участия в них не принимает; социально - полезные связи поддерживает; допустил 3 нарушения, по факту которых с ним 1 раз проводилась беседа воспитательного характера, 2 раза налагалось дисциплинарное взыскание; получил 6 поощрений; трудоустроен, к представленной работе относится добросовестно, норму выработки выполняет; от работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется; вину признал, написал извинительное письмо; иск не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно.
При рассмотрении представления и ходатайства судом первой инстанции также учитывалось мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, суд оценивал характер и тяжесть допущенных осуждённым нарушений (01.12.2018 было допущено изготовление запрещенного предмета, в связи с чем с Чебоксаровым В.В. представителем администрации следственного изолятора была проведена беседа воспитательного характера, 26.09.2019 на Чебоксарова В.В. за невыполнение обязанностей дежурного по камере было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (снято начальником исправительной колонии в порядке поощрения 28.04.2020), 23.01.2021 за нарушение формы одежды наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, которое снято в порядке поощрения только 28.04.2021); равно как оценивал и данные о получении Чебоксаровым В.В. поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (28.04.2020, 28.07.2020, 26.10.2020, 28.04.2021, 11.05.2021, 29.07.2021), а также иные сведения о личности осуждённого, перечисленные выше, но не нашёл оснований полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Чебоксаров В.В. был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе за период нахождения Чебоксарова В.В. под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу, поскольку указанный срок засчитан Чебоксарову В.В. в общий срок назначенного наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание те нарушения (26.09.2019, 23.01.2021), взыскания за которые были сняты в порядке поощрения, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Обоснованность наложенных взысканий и проведенной беседы не может быть проверена в рамках рассмотрения представления и ходатайства осуждённого в порядке исполнения приговора. Суд обязан учитывать данные о поведении осужденного, в том числе сведения о допущенных нарушениях, вне зависимости от формы реагирования со стороны администрации учреждения, если они не оспорены осуждённым путём обращения к начальнику исправительного учреждения, прокурору или в порядке гл. 22 КАС РФ.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем не наделен полномочиями выяснять обстоятельства, которые не позволили осужденному обжаловать наложенные на него взыскания в установленном законом порядке.
Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в заседании суда первой инстанции, о положительной направленности поведения осуждённого не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осуждённый заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Чебоксарова В.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства Чебоксарова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Поощрения, объявленные осуждённому после вынесения судом обжалуемого постановления, не могут являться поводом для его отмены или изменения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для внесения следующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления суда первой инстанции. Так, резолютивная часть обжалуемого постановления должна содержать конкретное решение суда по представлению начальника исправительного учреждения и заявленному осуждённым ходатайству. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются или нет основания для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, должен быть изложен в описательно - мотивировочной части постановления (что имеется в содержании обжалуемого постановления). Поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлись представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Чебоксарова В.В. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то в резолютивной части постановления суду необходимо было указать решение об удовлетворении этих представления и ходатайства или об отказе в их удовлетворении. Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления без его отмены и направления на новое судебное разбирательство.
Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для его изменения, кроме указанных выше, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Чебоксарова В.В. - изменить.
Изложить резолютивную часть обжалуемого постановления следующим образом:
"В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Чебоксарова В.В. о замене осуждённому Чебоксарову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказать.".
В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 года в отношении осуждённого Чебоксарова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.12.2021
Судья: В.А. Шальнев
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка