Постановление Тульского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1413/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1413/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Маркосова Д.Ш.,
осужденного Газиева Д.Х.,
защитника Солдатова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Газиева Д.Х. и его защитника Солдатова Д.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года, которым
Газиеву Дамиру Хадиевичу, <данные изъяты>
осужденному 29 августа 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 4 сентября 2012 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Газиев Д.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом дана неправильная оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также его отношению к труду и учебе.
Отмечает, что имеет значительное количество поощрений - 35 и всего 5 взысканий, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, что свидетельствует о его исправлении и стремлении создать семью, имеет 9 летний трудовой стаж, что свидетельствует о его трудолюбии.
Также полагает, что судом не учтены положения ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой если осужденный в течение одного года не подвергался наложению на него взысканий, то он считается не имеющим взысканий.
Приходит к выводу, что законных, обоснованных и мотивированных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства судом не приведено, в связи с чем постановление считает незаконными и необоснованным.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить его из-под стражи в зале суда.
В апелляционной жалобе защитник Солдатов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что осужденный Газиев Д.Х. характеризуется положительно, более 35 поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, получил средне образование и дополнительные специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует правильно, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, исков не имеет, признает вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, отбыл более 2/3 назначенное срока наказания, полученные им 5 взысканий сняты и погашены, имеет 7 профилактических бесед, что не является злостным нарушением порядка и свидетельствует о проведении с осужденным профилактической работы.
Выражает несогласие с выводами суда, отмечает, что наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Полагает постановление суда неправосудным и подлежащим отмене.
Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Газиев Д.Х. в режиме видеоконференц-связи и его защитник Солдатов Д.С. просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурор Маркосов Д.Ш., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительной колонии, считавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Газиев Д.Х. отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 35 поощрений за труд и поведение, за хорошую учебу, за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 5 взысканий за невыполнение законных требований сотрудников администрации, курение в неотведенном месте, за нарушение изолированного участка, за невыход на проверку, с ним проводилось 7 воспитательных бесед профилактического характера.
Согласно характеристикам от 31 января 2013 года, 30 января 2014 года, 10 февраля 2015 года, 18 сентября 2018 года, 6 февраля 2019 года, 21 июля 2020 года, 29 января 2021 года, 10 марта 2021 года, осужденный Газиев Д.Х. характеризуется положительно.
В соответствии с характеристиками от 1 сентября 2016 года, 13 февраля 2019 года, 17 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 23 января 2020 года, осужденный Газиев Д.Х. характеризуется отрицательно.
Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Газиева Д.Х. исполнительных листов не имеется.
В 2014, 2017 годах осужденный Газиев Д.Х. обучался в ГОУ ТО "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1", ГОУ ТО "Донская школа N 2", получив основное общее образование, среднее общее образование.
В 2017 году осужденный Газиев Д.Х. обучался в ФКП ОУ N 79 по профессии "Мастер столярно-плотничных и паркетных работ".
Согласно свидетельствам от 2013, 2014, 2019 года осужденный Газиев Д.Х. обучался в ФКП ОУ N 79 с присвоением квалификаций: слесарь-ремонтник 2 разряда, маляр 2 разряда, швея 3 разряда.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Газиева Д.Х. является целесообразным.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время прийти к убеждению об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность.
Снятые и погашенные взыскания осужденного Газиева Д.Х. не влекут для него правовых последствий, но, тем не менее, характеризуют его поведение, которое не всегда было стабильно примерным.
При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Газиева Дамира Хадиевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Газиева Д.Х. и его защитника Солдатова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка