Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1413/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-1413/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного Кабачёва А.А.,
защитника осужденного - адвоката Войнова В.О.,
представителя потерпевшей - адвоката Заславской А.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Войнова В.О. в защиту осужденного Кабачёва А.А. и представителя потерпевшей - адвоката Заславской А.Я. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, по которому
Кабачёв Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления осужденного Кабачёва А.А., адвокатов Войнова В.О. и Заславской А.Я. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кабачёв А.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершенно 15 сентября 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым. Отмечает, что к совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд отнесся формально. Обстоятельства, отягчающие наказание, а также сведения каким-либо образом отрицательно характеризующие Кабачёва А.А. отсутствуют. Обращает внимание, что его подзащитный до возбуждения уголовного дела принял меры, направленные на возмещение причиненного вреда, а также способствовал установление обстоятельств произошедшего. Указывает, что потерпевшей Ч. возмещен причиненный вред. Она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое оставлено без удовлетворения при отсутствии надлежащей мотивировки. Отмечает, что его подзащитный совершил преступление по неосторожности, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Просит, учитывая данные обстоятельства и поведение Кабачёва А.А. до и после совершения преступления, приговор отменить, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Заславская А.Я., указывает, что её доверитель претензий к осужденному не имеет, так как причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, она примирилась с Кабачёвым А.А. Обращает внимание на то, что Кабачёв А.А. совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, и с учётом приведенных обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и назначить ему наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшей без удовлетворения.
Изучив доводы жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Выводы суда о виновности Кабачёва А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах уголовного дела. Юридическая квалификация его действий дана правильно, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены приговора.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в суде первой инстанции адвокат Войнов В.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с назначением Кабачёву А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что тот совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, причинённый вред возместил в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет материальную возможность для уплаты судебного штрафа. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым Кабачёвым А.А., а также представителем потерпевшей Заславской А.Я.
В его удовлетворении судом первой инстанции было отказано со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого Кабачёв А.А. обвиняется. При этом, каких-либо конкретных данных об обстоятельствах дела либо личности подсудимого, препятствующих принятию такого решения приведено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия освобождения Кабачёва А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, поскольку он признан виновным в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольно возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, а также оказал благотворительную помощь ГКУ СО Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кабачёв А.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оказывает материальную и иную помощь престарелой матери и несовершеннолетнему брату.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Кабачёва А.А. и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это наиболее полно будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и исправлению Кабачёва А.А.
При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кабачёва А.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку судом апелляционной инстанции принимается итоговое решение по делу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль "Scania R124LA", государственный регистрационный знак **, с полуприцепом 901100, государственный регистрационный знак **, принадлежащие Кабачёву А.А., подлежат возвращению собственнику.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении Кабачёва Александра Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Кабачёва А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН: 5904140498, КПП получателя: 590401001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, БИК: 045773001, КБК: 18811603125010000140, тип платежа: уплата платежа.
Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Автомобиль "Scania R124LA", государственный регистрационный знак **, с полуприцепом 901100, государственный регистрационный знак **, возвратить Кабачёву А.А.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка