От 19 октября 2020 года №22-1413/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1413/2020
19 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ликанцова Э. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Ликанцова Э., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, осужденного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение осужденного Ликанцова Э., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Михайлова В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Ликанцов Э., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ликанцов Э. выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства ссылался исключительно на негативные стороны, указывает, что выводы суда построены лишь на допущенных незначительных нарушениях, за которые ему объявлялись выговоры, проведены профилактические беседы, считает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства, указывает, что малозначительные нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Волков А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным Ликанцовым Э. ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его положительные характеристики, предполагаемую социальную адаптацию, наличие 2 поощрений, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы (последняя в мае 2020 года), проведение которых, хоть и не являются мерой взыскания, вместе с тем характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях.
Отсутствие у Ликанцова Э. действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Судом учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая не ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, а также иные сведения, указанные осужденным в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом, что нашло отражение в постановлении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, сделал правильный вывод о преждевременности ходатайства осужденного Ликанцова Э.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Оснований полагать, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 2 июля 2020 года содержит недостоверные сведения об участии в заседании осужденного, в связи с чем постановление должно быть признано незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в установленном УПК РФ порядке замечания осужденным на протокол судебного заседания не принесены, несмотря на то, что осуждённый с таковым должным образом ознакомлен.
Доводы жалобы Ликанцова Э. о не предоставлении ему последнего слова судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку при рассмотрении материалов в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ последнее слово осужденному не предоставляется, а выслушивается лишь его мнение по заявленному ходатайству, что и отражено в протоколе судебного заседания.
При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года в отношении Ликанцова Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ликанцова Э. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка