Постановление Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1413/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1413/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Когтевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 объявлен в розыск.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мартемьянова П.Н., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по факту покушения на мелкое хищение имущества - четырех пачек кофе, принадлежащих <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества - сорока пачек сливочного масла, принадлежащих <данные изъяты> на сумму 5 <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, был дважды подвергнут приводу.
Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Коминтерновского РОСП г. Воронежа, по месту жительства по <адрес> ФИО1 не проживает, жилое помещение предоставлялось ему в аренду кратковременно в конце ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2019 в связи с неоднократными неявками в заседание суда подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство уголовного дела в отношении него приостановлено.
По сообщению ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, объявленный ДД.ММ.ГГГГ и в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан в городе Новосибирске и ДД.ММ.ГГГГ помещен в СИЗО-3 ГУФСИН по Новосибирской области для дальнейшего этапирования в СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит обжалуемое постановление районного суда необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказания по приговорам мирового судьи Советского района г. Воронежа от 30.08.2019 и Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.11.2019 в ФКУ КП-22 УФСИН России по НСО. Кроме того, с 04.08.2019 он содержался под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области и правоохранительные органы не могли о месте его нахождении не знать. Просит учесть имеющиеся у него заболевание <данные изъяты> а также риск заражения коронавирусной инфекцией, в связи с этапированием. Уточнил, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменив содержание под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно -процессуального закона и основано на правильном его применении.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, суд исходил из того, что он нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от правосудия.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по указанному им месту жительства. Однако ФИО1 в суд не явился, а постановления о его приводе остались не исполненными, ввиду его отсутствия по месту жительства.
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вместе с тем, ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, отрицательно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей не имеет, уклонился от явки в судебные заседания, покинул свое место жительство без уведомления суда и следственных органов, нарушив, таким образом, меру процессуального принуждения, в связи с чем, у районного суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок.
С учетом указанных обстоятельств, а также, будучи наделенным, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства правом избрать меру пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции принял верное решение, надлежаще его мотивировав.
Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, ФИО1 совершенно правильно был объявлен в розыск, как это предусмотрено ст. 253 УПК РФ.
В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Доводы подсудимого об отбывании им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о нахождении с СИЗО - 1 г. Воронежа с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов районного суда не влияют, поскольку в суд он не являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ни в каких государственных учреждениях не содержался.
Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для объявления розыска подсудимого и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок участия подсудимого в судебном заседании и приостановление производства по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, в нарушение п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не установил конкретный срок, на который избирается данная мера пресечения, а также начало этого срока. В связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в этой части.
Учитывая, что уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства необходимо руководствоваться требованиями ст. 255 УПК РФ, которая устанавливает, что срок содержания обвиняемых под стражей по делам, поступившим в суд, не может превышать 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то именно на этот срок необходимо избрать подсудимому меру пресечения, который, в данном случае, должен исчисляться с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- дополнить постановление указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев, который исчисляется со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка