Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-1413/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
судей Дюкаревой Е.А., Апосовой И.В.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
осужденного Володина В.И.,
защитника - адвоката Музалевского И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видео- конференц связи, апелляционную жалобу осужденного Володина В.И. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года, которым
Володин ВИ, <данные изъяты> судимый:
- 13 июня 2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.
Постановлением <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин В.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступные деяния совершены на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Володин В.И. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым назначенное наказание. Апеллянт указывает, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, исключительно положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность, что просит учесть при назначении наказания. Также просит учесть количественные и качественные характеристики наркотического средства, размер которого близок к минимальному. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. указала на законность и обоснованность приговора суда, на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Музалевский И.А., осужденный Володин В.И. просили приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.
Прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступных действиях по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Володин В.И. вину признал в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Володина В.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пошел на окраину <адрес>, где около <адрес> в течение 10 минут собирал марихуану в пакет. Набрав некоторое количество конопли, он помыл руки на ближайшей колонке и пошел в сторону <адрес>, где его задержали сотрудники полиции <данные изъяты>
Оглашенные показания Володин В.И. подтвердил.
Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции признал их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.
Согласующиеся же между собой и с другими доказательствами показания Володина В.И., данные им на предварительном следствии, суд правильно признал достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав осужденного при производстве с ним следственных действий.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В обоснование выводов о виновности Володина В.И. суд правильно сослался на следующие доказательства.
Так, из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ГАА, работающего сотрудником полиции, следует, что в <данные изъяты> МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Володин В.И. употребляет и хранит наркотические средства каннабисной группы. С целью проверки данной информации было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в ходе которого был задержан Володин В.И. Сотрудниками <данные изъяты> в присутствии двух приглашённых граждан произведён личный досмотр Володина В.И., у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Володин В.И. пояснил, что наркотическое средство - <данные изъяты> он собрал в окрестностях <адрес> для личного употребления, без цели сбыта (<данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетелей ЧВС и КВН, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых. В отделе полиции был досмотрен гражданин, который представился Володиным В.И., у которого в руке был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. Володин В.И. пояснил, что это марихуана, которую он собрал в окрестностях <адрес> для личного употребления, без цели сбыта (<данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
В подтверждение выводов о виновности Володина В.И. суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные объекты растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного осмотра Володина В.И., являются наркотическим средством растительного нисхождения - марихуаной, постоянной массой 171 г. (ранее в ходе исследования расходован 1 г.) <данные изъяты>
Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела судебная коллегия признает правильным.
Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей.
Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации", суд первой инстанции правильно отнес массу наркотического средства растительного нисхождения - марихуаны к крупному размеру.
Материалы уголовного дела не содержат информации о подготовке осужденного к сбыту изъятых у него наркотических средств, показаниями свидетелей подтверждается факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что подтверждает квалификацию деяния Володина В.И., данную судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Володина В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности Володина В.И., изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Володина В.И., на условия его жизни и жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Володина В.И., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Володина В.И., обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Володину В.И. наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с мотивированным в приговоре выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела судом мотивированно в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов не назначены дополнительные виды наказания.
Оснований для освобождения Володина В.И. от уголовной ответственности, отсрочки исполнения приговора судом обоснованно не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Володину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерной суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Судом верно изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок наказания осужденному суд правильно зачел срок его содержания под стражей с момента постановления приговора до дня вступления его в законную силу.
Вид исправительного учреждения Володина В.И. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года в отношении Володина ВИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Судьи Е.А. Дюкарева
И.В. Апосова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
