Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-1413/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Федусовой Е.А.
судей: Прошиной Я.Г., Прокопьевой И.Р.
с участием прокурора: Трушниной В.А.
адвокатов: Ашуркова М.М., Тумановой А.А.
осужденных: Крейбель А.Л. и Бердюгина А.Б.
при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бойко В.В., выступающей в защиту интересов осужденного Крейбель А.Л., адвоката Солоницыной Т.А., выступающей в защиту интересов осужденного Бердюгина А.Б., осужденных Крейбель А.Л. и Бердюгина А.Б., апелляционное представление прокурора г. Ленинск- Кузнецкого Мишина А.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.01.2020 в отношении
Крейбеля Андрея Леонидовича, <данные изъяты>, судимого:
- 26.06.2012 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ( с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017) по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 13.02.2013 приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Полысаево Кемеровской области по п ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-14.08.2013 приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Полысаево Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.04.2017) по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.06.2012 и от 13.02.2013) 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- 03.04.2014 приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Полысаево Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017) по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.08.2013) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 14.08.2014 приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Полысаево Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017) по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 21.02.2018 года;
- 16.04.2019 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.04.2019, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31.10.2018 по 15.04.2019 года, с 16.04.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бердюгина Александра Борисовича, <данные изъяты>, судимого:
- 06.12.2019 приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2019 в отношении Бердюгина А.Б. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Крейбеля А.Л. и Бердюгина А.Б. в пользу О.Е.Г. солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденных Крейбель А.Л. и Бердюгина А.Ю., адвокатов Тумановой А.А., Ашуркова М.М., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов всех апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крейбель А.Л. и Бердюгин А.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также Крейбель А.Л. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены в г. Полысаево Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В., выступающий в защиту интересов осужденного Крейбель А.Л., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что Крейбель на начальном этапе предварительного следствия признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, затем отрицал свою причастность к смерти Д., пояснял, что потерпевшему ударов в область головы не наносил, а нанес ему только три удара в область <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом в область головы Д. бил ногами только Бердюгин, в остальной части с предъявленным обвинением согласился.
Указывает, что Крейбель дал признательные показания под давлением оперативных сотрудников.
Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что в совокупности повлияло на выводы суда о признании Крейбеля виновным в совершении преступления.
Полагает, что собранные доказательства являются недостаточными для признания Крейбеля виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поэтому имеются основания для вынесения оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Крейбель А.Л., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в судебном заседании он пояснял о нанесении потерпевшему двух ударов в область <данные изъяты>, после чего Бердюгин 2-3 раза ударил ногой потерпевшего в область <данные изъяты> и <данные изъяты>, разбил ему бровь. На следующий день утром 09.09.2018 он, Бердюгин и парень по имени А. пошли к потерпевшему, где тот начал извиняться за свое поведение, после чего они все ушли, а вечером потерпевший ушел из дома.
Ссылается на показания свидетеля Ф., что вечером 08.09.2019 она с Крейбель пришли в гости к своей знакомой Д., где совместно с Д. и Бердюгиным распивали спиртные напитки, в процессе чего потерпевший стал оскорблять Д., при выходе из дома Ф. специально столкнула Д. с крыльца.
Полагает, что свидетель Ф. оговорила его и Бердюгина в совершении преступления.
Указывает, что после возбуждения уголовного дела потерпевший не допрашивался в период нахождения в больнице, учитывая то, что по состоянию здоровья он мог давать показания.
Также не допрошены сотрудники ДПС, обнаружившие на улице потерпевшего с телесными повреждениями, на протяжении всего производства по уголовному делу неоднократно заявлялись ходатайство о допросе указанных лиц, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе врача- нейрохирурга Я.О.А. с целью дачи пояснений по поводу судебно-медицинского заключения.
Указывает, что на предварительном следствии не допрошена свидетель С.
Обращает внимание, что на его одежде, в которой он был одет на момент произошедших событий, не обнаружены никакие следы преступления.
Считает, что если бы он с Бердюгиным действительно избили потерпевшего, то последний не смог бы 09.09.2018 покинуть свой дом.
Заявляет, что он и Бердюгин не совершали инкриминируемое им преступление.
Полагает, что являются немотивированными выводы суда о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Заявляет, что в момент инкриминируемых событий он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и сильного душевного волнения.
Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бойко, при этом обращает внимание, что в область <данные изъяты> Д. били ногами только Бердюгин и Ф.
Указывает, что признательные показания давал в связи с оказанным на него давлением.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для проведения дополнительного расследования.
Ссылается, что в судебном заседании эксперт Г. допрошена в его отсутствие и отсутствие Бердюгина, что является основанием для признания недопустимым полученных показаний.
Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ф. и Д.
Обращает внимание, что судебно-медицинской экспертизой не установлено точное количество нанесенных ударов потерпевшему. В судебном заседании не допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении Д.
Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить и от переохлаждения, поскольку он длительное время находился на улице под дождем.
Указывает, что в обвинительном заключении не приведены показания свидетеля К., которая и обнаружила потерпевшего на улице. В судебном заседании она также не была допрошена.
Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела документов, подписанных неизвестными лицами, и объяснений, добытых неизвестным путем и у незнакомых лиц.
Заявляет о фабрикации уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Указывает о выделении из уголовного дела материалов по факту причинения потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ф., которая по настоящему уголовному делу допрошена в качестве свидетеля.
Указывает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что на момент произошедших событий у Ф. в руках был брусок с гвоздями, который он у неё отобрал. Сама Ф. пояснила, что она не помнит, сколько нанесла потерпевшему ударов в спину и другие части тела, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, возбуждено следователем Г., но затем данное уголовное дело выделено следователем Ш.
Обращает внимание, что в судебном заседании должны быть исследованы все вещественные доказательства.
Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, указывая, что под стражей он содержится с 31.10.2018.
Заявляет, что качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался без участия адвоката, на него были оказаны незаконные методы воздействия.
Обращает внимание, что при назначении наказания другим приговором от 16.04.2019 учтены положения ст.22 УК РФ.
Ссылается, что на его одежде, приобщенной в качестве вещественного доказательства, обнаружены следы крови, принадлежность которой не установлена.
В апелляционной жалобе адвокат Солоницына Т.А., выступающая в защиту интересов осужденного Бердюгина А.Б., считает незаконным и необоснованным приговор суда.
Считает, что суд в приговоре не привел доказательств опровержения версии Бердюгина о том, что потерпевшему телесные повреждения причинены неустановленным лицом. Кроме того, Бердюгин пояснил, что он нанес потерпевшему всего три удара и от его ударов у потерпевшего не мог наступить тяжкий вред здоровья, при этом данные показания согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что от удара в щечную область не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Полагает, что судом не выяснено, где находился потерпевший после того как произошел конфликт с Бердюгиным.
Указывает, что Бердюгин общался с потерпевшим на следующий день после конфликта, потерпевший на здоровье не жаловался, вел активный образ жизни. Вместе с тем, потерпевший был обнаружен через несколько дней без сознания далеко от места проживания. Однако на протяжении всего производства по уголовному делу не выяснено в связи с какими обстоятельствами потерпевший обнаружен далеко от жилища и с кем он общался.
Также не были установлены лица, которые могла быть причастны к причинению телесных повреждений потерпевшему.
Заявляет, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы материального права. При вынесении приговора суд не принял все доказательства по делу.
Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Бердюгин А.Б., выражает несогласие с приговором суда.
Заявляет о своей невиновности в инкриминируемом преступлении.
Указывает, что от его удара не могла наступить смерть потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено точное нанесение ударов потерпевшему. Обращает внимание, что потерпевший при падении с крыльца ударялся головой.
Считает, что судебно-медицинской экспертизой не установлено точное количество ударов, нанесенных потерпевшему твердым тупым предметом, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания эксперта о нанесении потерпевшему не менее трех ударов.
С учетом указанных обстоятельств полагает, что не установлена точная причина смерти потерпевшего Д.
Считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от нанесенных совместных ударов им и Крейбелем, указывает на то, что бригадой скорой медицинской помощи у потерпевшего не было обнаружено серьезных телесных повреждений.
Указывает, что на одежде, в которой он и Крейбель были одеты на момент произошедших событий, не обнаружены следы крови потерпевшего Д.
Кроме того, на следующий день после произошедших событий у потерпевшего на лице была только одна небольшая царапина на правой брови, которая появилась у него при падении с крыльца, при этом синяков у него было. Вместе с тем, потерпевший только спустя неделю обнаружен в другом районе города с тяжелыми телесными повреждения в связи с чем он доставлен в больницу, где ему сделали операцию.
Обращает внимание, что в момент инкриминируемого события потерпевшему наносила удара женщина, которая по настоящему уголовному делу является свидетелем.
С учетом указанных обстоятельств, считает, что имеются основания для проведения дополнительного расследования по настоящему уголовному делу.
Согласен с нанесением тяжкого вреда потерпевшему совместно с Крейбелем, но оспаривает, что именно от их действий наступила смерть, в связи с чем, считает, что его действия подлежат переквалификации.
Считает, что в причинении смерти потерпевшему виновны другие лица.
Указывает, что Крейбель его говорил в связи с оказанным давлением в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание, что не допрошено лицо и врачи бригады скорой медицинской помощи, обнаружившие потерпевшего на улице по <адрес>.
Указывает, что Крейбель ударил потерпевшего перед тем, как зайти в дом, после чего сказал о необходимости вызвать скорую помощь, о чем может подтвердить свидетель Ф. После этого, он сразу вышел на улицу, где обнаружил лежащего на земле потерпевшего, у которого не было крови на лице, после чего он уехал.
Ссылается, что он не наносил удары потерпевшему после приезда скорой медицинской помощи, поскольку уехал домой до приезда скорой помощи.
Заявляет, что он сам нанес удары потерпевшему, после того как тот начал его оскорблять и после этих ударов потерпевший пришел в себя.
Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного следствия.
В апелляционном представлении прокурор г. Ленинск- Кузнецкого Мишин А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного считает, что приговор подлежит изменению в отношении Крейбеля ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что при назначении Крейбелю наказания по ч.1 ст.139 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, признание вины, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении матери <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику. Вместе с тем, суд назначил максимальное наказание предусмотренной санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, тем сам суд допустил неправильное применение уголовного закона.
С учетом указанных обстоятельств, просит изменить приговор суда, снизить Крейбелю назначенное наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, а также по ч.5 ст.69 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, адвокатов государственный обвинитель Иванова И.М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор в отношении Бердюгина - изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приговор, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных Крейбеля А.Л. и Бердюгина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а Крейбеля А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крейбель А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ признал полностью, пояснил, что ввел всех в заблуждение, что дом по <адрес> он снимает, пригласил в этот дом распивать спиртное Д., Ф. и Бердюгина.
Выводы суда о виновности осужденного Крейбеля совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе его признательными показаниями, показаниями потерпевшей С.З.С., свидетелей С.Я.Н., С., Ф., протоколом осмотра места происшествия, свидетельством о государственной регистрации права С.З.С. о том, что на праве собственности ей принадлежит ? доли в праве на жилой дома по адресу: <адрес>.
При этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Крейбель не признал, указал, что он нанес потерпевшему Д. только два удара ногой в область живота, после чего Бердюгин ногой нанес потерпевшему Д. 2-3 раза в область <данные изъяты> и <данные изъяты>, разбил ему бровь. Считает, что от нанесенных ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Исковые требования представителя потерпевшего не признал.
В судебном заседании Бердюгин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что он ударил потерпевшего ногой в область <данные изъяты>, и ногой в область <данные изъяты> или <данные изъяты>, а Крейбель нанес ему 2 удара ногой в голову. Считает, что от нанесенного им одного удара в область лица не могла наступить смерть потерпевшего. Исковые требования, связанные с затратами на похороны признает, не согласен компенсировать моральный вред.
Выводы суда о виновности Крейбеля и Бердюгина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями осужденного Крейбеля, данными в ходе предварительного следствия, о том, что сначала он нанес ногой три удара в область <данные изъяты> Д., затем они совместно с Бердюгиным стали наносить удары ногами по <данные изъяты> и телу потерпевшего, каждый нанес по 2-3 удара по голове и по 3 удара по телу, после чего он испугался и попросил прохожих вызвать скорую помощь, а после того, как Д. отказался от госпитализации он с Бердюгиным снова стали наносить удары ногами по голове и телу потерпевшего, нанеся каждый по три удара по голове и телу;
- показаниями осужденного Бердюгина, данными в ходе предварительного, о том, что он и Крейбель ногами нанесли каждый по два удара по голове и по три удара по телу, после чего вызвали скорую помощь, а после ее отъезда вновь стали избивать ногами по голове и телу потерпевшего. На следующий день они были у Д., лицо его было опухшее, на лице были ссадины, кровоподтеки, он жаловался на сильную головную боль, но он ничего не помнил об избиении, и они не стали ему ничего говорить;
- показаниями потерпевшей О.Е.Г., данными в судебном заседании о том, что 13.09.2018 года она звонила своему брату- потерпевшему Д., но он не отвечал на телефонные звонки. 18.09.2018 года стало известно, что Д. находится в больнице. На следующий день она была в больнице у Д., он ей ничего не говорил, к вечеру он скончался. Поддержала исковые требования;
- показаниями свидетеля Ф.Т.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 08.09.2018 она вместе с Крейбель пришли в гости к знакомой и в компании с Бердюгиным, Д. распивали спиртное. Выйдя на улицу возле дома Крейбель и Бердюгин стали наносить потерпевшему удары ногами в область туловища и головы, каждый нанес не менее 3 ударов ногами. Крейбель и Бердюгин подняли Д. и посадили его возле дерева у ограды, Крейбель решилвызвать скорую помощь, в результате медицинского осмотра потерпевший отказался от госпитализации. С Д. на улице оставались Крейбель и Бердюгин, которые зашли в дом примерно через 10 минут и рассказали, что после отъезда скорой медицинской помощи они вновь избили потерпевшего. На следующий день она, Крейбель, Бердюгин, парень по имени А. пошли к потерпевшему. Д. сидел на кровати, извинялся за свое поведение, затем они все ушли.
Свои показания свидетель Ф. подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденным Бердюгиным.
- показаниями свидетеля Д.М.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что утром 09.09.2018 от Крейбеля ей стало известно, что он вызывал потерпевшему Д. скорую медицинскую помощь. В последующем после смерти Д. от сотрудников полиции ей стало известно, что 08.09.2018 в вечернее время после того как Д. вышел за ограду ее дома, Крейбель и Бердюгин его избили и от полученных телесных повреждений он скончался в больнице.
Свои показания свидетель Д. подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденным Бердюгиным.
- показаниями свидетеля Б.А.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 09.09.2018 находился у знакомого, где видел Д. у которого на лице были синяки. Потерпевший говорил, что ничего не помнит и что у него сильно болит голова;
- показаниями свидетеля Д.К.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что от своей матери узнал, что 08.09.2018 в его отсутствие к ним домой пришли Бердюгин и потерпевший Д., Крейбель, Ф. Крейбель и Бердюгин избили Д., когда они выходили на улицу;
- показаниями свидетелей Н.Е.Н. и П.К.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, они работают фельдшерами скорой медицинской помощи. 08.09.2018 по прибытии на вызов по адресу <адрес>, возле дома их ждали молодые люди, с их слов поняли, что они проходили мимо и их попросили вызвать скорую медицинскую помощь. У ограды рядом с тополем находился мужчина по фамилии Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в грязи, с трудом передвигался, отказался от госпитализации. При осмотре Д. жалоб не высказывал, о том, что его кто-то избил не говорил.
Свидетель П. пояснила, что во время допроса случайно увидела на столе следователя Г. таблицу иллюстраций к протоколу смотра места происшествия от 19.09.2018, где отображен труп Д., это был тот человек, которому оказывали скорую медицинскую помощь по указанному выше адресу.
- показаниями свидетеля Г.Д.А., данными в судебном заседании о том, что 08.09.2018 в 21 часу он шел вместе со своим знакомым по <адрес> увидел неизвестного мужчину, который лежал на проезжей части дороги, рядом с деревом. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не мог подняться и говорить, не ориентировался в пространстве, не понимал, где он находится. В области затылка у мужчины была рана, он вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля С.Е.В., данными на предварительном следствии о том, что Бердюгин рассказал ей, что он, Крейбель, Ф., Д. и Д. распивали спиртные напитки в <данные изъяты>. В ходе распития спиртного, Бердюгин и Крейбель избили потерпевшего, поскольку он всех оскорблял. Со слов Бердюгина ей известно, что Крейбель сильно избил потерпевшего, а затем вызвал скорую медицинскую помощь, но Д. от госпитализации отказался, после этого Крейбель снова избил потерпевшего;
- показаниями эксперта Г.А.В., данными на предварительном следствии о том, что согласно 11.09.2018 потерпевшему Д. была выполнена операция. Согласно описанным в заключении морфологическим признакам в ходе проведения оперативного вмешательства 11.09.2018, образование закрытой <данные изъяты> травмы у Д., выявленной при поступлении в отделении клинического центра, в период времени с 19:00 часов до 23:00 часов 08.09.2018 года, не исключается.
- специалист М.М.С. подтвердила показания эксперта Г.А.В. и дала аналогичные показания.
Виновность осужденных Крейбеля и Бердюгина в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра трупа от 19.09.2018, протоколами осмотра места происшествия от 01.10.2018, от 02.11.2018, заключением судебно-медицинской экспертизы N в отношении потерпевшего Д., заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы в отношении Крейбеля, заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы в отношении Бердюгина, а также и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Крейбеля и Бердюгина о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденных в судебном заседании.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалоб осужденных о том, что смерть потерпевшего наступила не от их действий, а в результате падения потерпевшего с крыльца и его переохлаждения, либо от действий иных лиц, опровергаются показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия о совместном нанесении ударов ногами по голове и по телу потерпевшего, а также показаниями свидетеля Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <данные изъяты> травма потерпевшему причинена не менее тремя воздействиями тупого твердого предмета (предметов), которая является прижизненной, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам жалоб заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д. является полными, мотивированным, носит научно-обоснованный характер, выводы не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, содержат подробное содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросов и их обоснование, каких-либо оснований считать, что данные выводы являются предположительными, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, количество ударов, нанесенных осужденными потерпевшему, их локализация подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями самих осужденных и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, действия осужденных носили совместный, целенаправленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Оба осужденных выполнили действия для достижения преступной цели, оба наносили удары ногами по <данные изъяты> и <данные изъяты> Д., результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожность его смерть.
Учитывая совместный и согласованный характер действий осужденных при совершении преступления в отношении Д., не имеет значения от чьих конкретно действий образовалась <данные изъяты> травма потерпевшего, явившаяся причиной его смерти, поскольку причинение такого вреда здоровью охватывалось умыслом обоих осужденных.
По этой же причине доводы жалоб о том, что Крейбель после избиения и приезда скорой медицинской помощи возвращался к потерпевшему и пинал его являются несостоятельными.
Избранный осужденными способ причинения тяжкого вреда здоровью, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденных на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Каждый из осужденных принимал непосредственное участие в причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, повлекшего его смерть при отсутствии какой-либо договоренности на совершение преступления до начала выполнения объективной стороны, в связи с чем, содеянное ими образует квалифицирующий признак группа лиц.
Таким образом, виновность осужденных Крейбеля и Бердюгина совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Само отрицание Крейбеля и Бердюгина в судебном заседании причастности к совершению инкриминируемого преступления не является достаточным основанием, чтобы усомниться в правильности оценки судом совокупности доказательств.
Доводы жалоб о том, что смерть Д. могла наступить от действий других лиц, в том числе Ф., судом были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что смерть потерпевшего могла наступить от падения либо от переохлаждения, доводы в этой части являются несостоятельными, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Судом тщательным образом было проверено <данные изъяты> состояние Крейбеля и Бердюгина, исследовав заключения <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.
Вопреки доводам жалоб осужденного Крейбеля <данные изъяты> состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом заключения эксперта и показаний Крейбеля, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, оснований полагать, что он действовал в состоянии аффекта, не имеется.
Показания осужденных Крейбеля и Бердюгина в ходе предварительного следствия являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертиз, протоколами проверок показаний на месте, показаниями свидетелей.
Доводы жалоб об оказании давления сотрудниками полиции на Крейбеля в ходе предварительного следствия, о его допросе в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами по уголовному делу. Данные доводы проверялись судом, в том числе путем допроса в судебном заседании оперативных сотрудников В., Г. и мотивированно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Ф. не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований оговора осуждённых не установлено и у суда не было оснований сомневаться в правдивости ее показаний.
Кроме того, несогласие осужденных с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе Ф. и Д., само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.
В силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц выходит за рамки закона, поскольку обвинения им по настоящему уголовному делу не предъявлялось. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, предъявленное обвинение Крейбелю и Бердюгину является конкретным, обоснованным, подтвержденным представленными стороной обвинения доказательствами.
Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, при возбуждении уголовного дела и передаче от одного следователя к другому, не имеется.
Вопреки доводам жалоб отсутствие на одежде потерпевшего следов крови не свидетельствует об отсутствии доказательств вины осужденных, поскольку в материалах дела содержатся достаточные достоверные доказательства, подтверждающие виновность Бердюгина и Крейбеля в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании эксперт Г. не допрашивалась, её показания в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в присутствии осужденных Крейбеля и Бердюгина.
Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, в связи с чем доводы жалобы Крейбеля в этой части являются несостоятельными.
То обстоятельство, что потерпевший Д. не был допрошен в период нахождения больнице не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для отмены приговора.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Доводы осужденного Бердюгина о том, что не допрошены лицо и лица, обнаружившие потерпевшего Д. на улице по <адрес>, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных процессуальных и следственных действий.
Также не допущено нарушений закона при составлении обвинительного заключения по делу, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы Крейбеля, по настоящему уголовному делу К. в качестве свидетеля не допрашивалась. Кроме того, объяснение К.Т.Н. от 11.09.2018 (т.1 л.д.38) не имеет доказательственного значения по делу, поскольку оно не оглашалось и не исследовалось.
Доводы осужденного Крейбеля о том, что в судебном заседании не обозревались вещественные доказательства, не влекут незаконность приговора, поскольку по ходатайству стороны обвинения исследовались в судебном заседании протоколы изъятий предметов и документов, протоколы их осмотров и постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства Крейбеля о вызове сотрудников ДПС, врача больницы где находился потерпевший, о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Ф., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного рассмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым судебная коллегия соглашается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому, доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о не устраненных противоречиях в показаниях свидетелей и осужденного, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного действия Крейбеля и Бердюгина правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, а также действия Крейбеля по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Наказание осужденным Крейбелю А.Л. и Бердюгину А.Б., назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крейбелю суд учел полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, положительные характеристики из мест лишения свободы, удовлетворительная характеристика от участкового инспектора, объяснение по ч.1 ст.139 УК РФ как явку с повинной, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему, наличие матери - <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бердюгина, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, занятие общественно-полезным трудом по найму, его состояние здоровья, положительная характеристика от соседей по месту жительства, что на момент совершения преступления не имел судимости, частичное признание исковых требований, активное способствование раскрытию преступления ( проверка показаний), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крейбеля, суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения Крейбелю положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку у Бердюгина установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то судом обоснованно назначено Бердюгину наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Крейбеля, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения осужденным правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Крейбелю и Бердюгину наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы свои суд мотивировал.
Таким образом, наказание осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам жалобы, согласно заключению комиссии экспертов, осужденные в период инкриминируемого деяния и на момент обследования могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для учета ст. 22 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного в срок лишения свободы Крейбеля зачтено время содержания его под стражей с 31.10.2018 по 15.04.2019 и с 16.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вид исправительного учреждения всем осужденным определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Крейбеля, ходатайство о снятия судимости подлежит рассмотрению в ином судебное порядке в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Так, наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Максимальный размер наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, составляет 1 год.
Суд, установив Крейбелю смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил ему максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, в виде 1 года исправительных работ.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Эти требования закона не выполнены.
Таким образом, назначение судом осужденному Крейбелю максимально возможного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ без учета данных об его личности влечет изменение приговора с смягчением наказания по данному преступлению, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, смягчение наказания по ч. 3 ст. 69 в данном случае противоречит требованиям уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с невозможностью смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года в отношении Крейбеля Андрея Леонидовича изменить.
Смягчить Крейбелю А.Л. назначенное наказание по ч.1 ст.139 УК РФ УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Крейбелю А.Л. 9 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.04.2019, окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов- без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Федусова Е.А.
судьи: Прокопьева И.Р.
Прошина Я.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка