Определение Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1413/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1413/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А..
осужденного Максимова В.В.,
защиты в лице адвоката Тимошатова М.Е.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Максимова В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, которым
МАКСИМОВ Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Максимова В.В. под стражей в период со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Максимова В.В., адвоката Тимошатова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Максимов В.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в значительном размере, в следственном изоляторе.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в бюро приема передач ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области к нему как к лицу, обвиняемому в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, была проявлена предвзятость, его личность не была учтена, как не учтены и причины, побудившие к совершению преступления.
Указывает, что на предварительном следствии были зафиксированы показания, выгодные органам предварительного следствия, а его показания не фиксировались. Выражает несогласие с оценкой, данной судом его показаниям в ходе судебного следствия.
Приводит довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в нарушение ч. 1 ст. 297 УПК РФ в приговоре не приведено в полной мере обоснование вывода суда, отвергшего его показания, данные в период судебного следствия.
Вместе с тем, ссылается, что он виноват, все осознает и раскаивается в содеянном.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает, что в случае изменения показаний подсудимым, суд обязан выяснить причины, по которым он отказывается от ранее данных показаний, тщательно проверить показания и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными доказательствами; исследованные судом доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ; все сомнения должны быть истолкованы судом в пользу подсудимого.
В жалобе приводит довод об имевшей место фальсификации доказательств, так как ДД.ММ.ГГГГ на момент его фактического задержания он находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, после оформленной им явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он был отвезен на освидетельствование на предмет установления состояния <данные изъяты> опьянения, где прошел клиническое исследование. Указанные факты проверялись, но в материалах уголовного дела сведения об этом отсутствуют, что, по мнению осужденного, является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Осужденный в апелляционной жалобе подробно излагает события, предшествовавшие и сопутствующие совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что организатором и руководителем преступления явился его близкий знакомый В.А., настоявший на оформлении продуктовой передачи в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес>, которая бы содержала наркотическое средство. В подтверждение этого довода приводит сведения, что В.А. периодически ему звонил, направил перевод денежных средств на принадлежащую ему - Максимову В.В. - карту "маэстро" Сбербанка России, к данной карте привязаны два телефонных номера, все переводы, поступление и снятие наличных денежных средств фиксируются.
Ссылается, что временем совершения преступления и временем его фактического задержания является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно приговору, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
Просит отменить приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Максимова В.В. государственный обвинитель Савина А.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного судебного решения, о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также существо возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Максимова В.В. в совершении незаконного сбыта в следственном изоляторе психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в значительном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Максимова В.В. в совершении преступления подтверждена:
показаниями сотрудника ФКУ СИЗО-N УФСИН России <адрес> - свидетеля С.Е.А., которому ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников следственного изолятора стало известно, что в бюро приема передач в передаче на имя заключенного Б.А.И. обнаружены запрещенные вложения; впоследствии в присутствии Максимова В.В. и Д.А.М. он произвел осмотр передачи, под стелькой находившихся в передаче кроссовок были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, содержащие порошкообразное вещество розового цвета и вещество коричневого цвета в гранулах, при этом Д.А.М. пояснил, что передачу осуществлял Максимов В.В., у которого документы были просрочены и поэтому последний воспользовался его - Д.А.М. - документами;
показаниями свидетеля Е.Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи сотрудником следственного изолятора, в бюро приема передач приняла передачу для Б.А.И., фактически передача была от Максимова В.В., который от имени Д.А.М. написал заявление и предоставил паспорт Д.А.М.; в передаче находились кроссовки, под стелькой которых она обнаружила пакеты с порошкообразным веществом, а также гранулы вещества коричневого цвета;
показаниями свидетеля Щ.С.Ю., которая в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия, в ее присутствии была осмотрена передача на имя Б.А.И., в передаче находились кроссовки, под стельками кроссовок находились упакованные в пакеты порошкообразное вещество розового цвета и вещество коричневого цвета в гранулах неправильной формы, вещества изъяты, упакованы в разные конверты, опечатаны; в ее присутствии Д.А.М. пояснил, что передачу для родственника готовил Максимов В.В., он же писал собственноручно заявление от имени Д.А.М., так как у Максимова В.В. были просрочены документы; Максимов В.В. сообщил, что о наличии в передаче запрещенных веществ и средств Д.А.М. не знал;
показаниями свидетеля Д.А.М., о том, что передачу в следственный изолятор передавал малознакомый ему Максимов В.В., пояснивший, что не может это сделать от своего имени, так как документы просрочены; Максимов В.В. заполнил заявление на передачу от его - Д.А.М. - имени, представил свой паспорт, при проверке передачи в кроссовках были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом розового цвета и гранулами коричневого цвета; Максимов В.В. ему сказал, что передачу готовил он и знал о наличии в ней запрещенных к гражданскому обороту веществ и средств.
Изложенные показания указанных лиц правильно использованы судом при постановлении обжалуемого судебного решения, так как они в целом и в деталях подтверждают и дополняют друг друга, оснований для оговора Максимова В.В. допрошенными лицами судом не выявлено. Помимо этого, показания допрошенных свидетелей в полной мере соответствуют письменным доказательствам, представленным суду, в том числе:
рапорту сотрудника ФКУ СИЗО-N УФСИН России <адрес> Ф.А.Н. об обнаружении в передаче Д.А.М., предназначавшейся Б.А.И., спрятанное в кроссовках ухищренным способом порошкообразное вещество розового цвета и вещество коричневого цвета в гранулах;
копией заявления от имени Д.А.М. на осуществление передачи в следственном изоляторе,
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие в передаче на имя Б.А.И. кроссовок, после отрывания стелек которых обнаружено упакованное в полиэтиленовые пакеты вещества: порошкообразное розового цвета, коричневого цвета в гранулах,
заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженные в передаче Б.А.И. вещества является: смесью, содержащей психотропное вещество - <данные изъяты> массой 8,25 г, наркотическим средством <данные изъяты> массой 9,79 грамма, иными письменными доказательствами.
Все приведенные в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Максимова В.В.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд тщательно, подробно и объективно исследовал показания Максимова В.В., данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, установил, что со времени проведения предварительного следствия показания Максимова В.В. претерпели определенные изменения, причину этой трансформации суд выяснил, придя к выводу, что изменение Максимовым В.В. показаний в ходе рассмотрения уголовного дела судом продиктовано стремлением смягчить свою ответственность за содеянное. При этом суд в основу приговора положил показания, данные Максимовым В.В. в ходе предварительного следствия, так как они были им даны неоднократно, являются последовательными, данными в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката, в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту. Показания Максимова В.В. в досудебной стадии производства по уголовному делу согласуются и не противоречат показаниям допрошенных судом лиц, письменным доказательствам, исследованным судом. Всем показаниям Максимова В.В. в приговоре дана исключительно подробная оценка, его показания оценены как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, то есть, проведенная судом аналитическая работа по оценке показаний Максимова В.В. в полной мере соответствует, отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", на который ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных в ходе судебного разбирательства, судом дана верная квалификация действиям осужденного Максимова В.В. по ст. 228 ч.4 п. "г" УК РФ, оснований для квалификации его действий иным образом не имеется, так как, передав в бюро приема передач ФКУ СИЗО-N УФСИН России <адрес> передачу, в которой содержались наркотическое средство и психотропное вещество, Максимов В.В., тем самым полностью выполнил объективную сторону преступления, поэтому преступление является оконченным, независимо от того, что Б.А.И., которому была предназначена передача, наркотическое средство и психотропное вещество не получил.
Изложенный суду апелляционной инстанции довод осужденного об организаторской роли В.А. в совершении преступления, о том, что его - Максимова В.В. - действия следовало квалифицировать как пособничество в совершении преступления, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции во внимание принимает то, что ранее, во время предварительного следствия и в суде Максимов В.В. не заявлял о недобровольности своих действий по осуществлению передачи наркотического средства и психотропного вещества в места содержания лиц под стражей. Согласно представленным доказательствам, Максимов В.В., напротив, осуществил активные действия по подготовке передачи в СИЗО: представил для перевода денежных средств свою банковскую карту, с которой снял поступившие денежные средства, лично приобретал продукты питания и кроссовки для передачи в СИЗО, встречался с лицом, передавшим ему свертки с <данные изъяты>, сам осуществил сокрытие запрещенных вещества и средства под каждую стельку приобретенной обуви, после чего вновь приклеил стельки. Таким образом, объективных данных о том, что указанные действия Максимов В.В. выполнил ввиду наличия опасения наступления в будущем каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется.
Соглашаясь с квалификацией, данной судом действиям Максимова В.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в ныне действующей редакции, согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). Таким образом, передача наркотического средства, психотропного вещества лицу, по просьбе которого и на денежные средства которого наркотическое средство, психотропное вещество было приобретено, расценивается высшим судебным органом как незаконный сбыт наркотического средства, при этом на квалификацию содеянного не влияет мотив, которым руководствуется сбытчик наркотического средства, как не влияет и наличие или отсутствие материальной заинтересованности сбытчика в передаче приобретателю наркотического средства, психотропного вещества, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года были внесены изменения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым были исключены указания о квалификации действий посредника как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств и психотропных веществ. Ввиду вышеуказанного правильность юридической квалификации действий осужденного Максимова В.В. по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом была высказана просьба в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с указанным, не имеет какого-либо значения для квалификации действий осужденного по данному уголовному дела факты перечисления ему денежных средств от кого-бы то ни было, факты поступления на банковскую карточку Максимова В.В. денежных средств, контакты Максимова В.В. с кем-либо по имеющемуся у него номеру телефона, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не считает заслуживающими внимание.
Изложенный в жалобе довод о том, что явка с повинной была дана Максимовым В.В. в состоянии наркотического опьянения, представленными суду доказательствами не подтверждается, кроме того, по данному делу суду были представлены иные, кроме явки с повинной, доказательства, исчерпывающе подтверждающие виновность Максимова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе показания Максимова В.В. в ходе предварительного следствия, которые судом признаны отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Поэтому оснований усомниться в правдивости сведений, изложенных Максимовым В.В. при даче явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Фактов необъективности, допущенной судом в отношении Максимова В.В., вопреки изложенному осужденным, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал явку с повинной, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновному, а именно наличие в его действиях рецидива преступлений, вид рецидива является особо опасным.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Максимову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Принимая во внимание, что Максимовым В.В. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, являющееся особо тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, способствующим немедицинскому употреблению наркотических средств членами общества, способствующим поддержанию спроса на наркотические средства и психотропные вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Максимову В.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, потому чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения наказания осужденному апелляционная судебная инстанция не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Максимову В.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим довод осужденного о том, что его фактическое задержание состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в приговоре, а сразу после обнаружения наркотического средства и психотропного вещества в передаче, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанный Максимовым В.В. довод не противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту об обнаружении признаков преступления (том N). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор суда изменение, связанное с уточнением даты исчисления срока содержания осужденного под стражей. Указанное уточнение не свидетельствует о незаконности приговора, не нарушает права осужденного и не приведет к ущемлению его процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем иные доводы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года в отношении МАКСИМОВА Виктора Владимировича - изменить:
на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Максимова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Максимова В.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка