Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1412/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Шайметова О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шайметова О.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым

осужденному Шайметову Олегу Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шайметова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайметов О.Ю., осужденный по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шайметов О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что он с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, получил профессиональное образование, поощрения получает ежеквартально, после выхода из ПКТ, режим содержания длительное время не нарушает, осознал свои ошибки, полученные им взыскания сняты или погашены, участвует во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, со всеми вежлив и корректен, считает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Шайметов О.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Шайметова О.Ю., поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Шайметова О.Ю. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что Шайметов О.Ю. отбывает наказание в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 5 сентября 2018 года в обычных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, но инициативы в них не проявляет, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в общении с представителями администрации вежлив, за период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду.

При этом примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Шайметов О.Ю. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 16 взысканий, 5 из которых с водворением в ШИЗО и ПКТ, последние два взыскания погашены только в 2019 году, мер к досрочному снятию наложенных взысканий он не предпринимал.

Несмотря на то, что взыскания погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Шайметова О.Ю. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Шайметова О.Ю., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несовершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в качестве основного критерия выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Шайметова Олега Юрьевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка