Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1412/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Крюкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Джагаева З.У. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

П.В.П., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, холостого, имеющего средне-техническое образование, невоеннообязанного, работающего директором ЗАО "<...>" в ЮФО, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, который просил постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П.В.П. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду допущенных органом предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении отсутствуют указания на нарушение требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу. Полагает, что отсутствие постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток не является неустранимым судом препятствием к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах данного постановления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, допущено не было. Решения о продлении сроков проверки содержатся в соответствующей книге учета сообщений о преступлениях КУСП, которые могли быть предоставлены суду, а суд в свою очередь по своей инициативе имел возможность истребовать из соответствующего подразделения правоохранительного органа сведения о продлении сроков процессуальной проверки, которые отражаются в книге учета сообщений о происшествиях КУСП, копии ходатайств о продлении процессуальных проверок, которые хранятся в соответствующих номенклатурных делах при дежурных частях. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Крюков Е.А. в защиту интересов подсудимого П.В.П. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления, ссылаясь на наличие по делу неустранимых нарушений требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, обосновывая возвращение уголовного дела прокурору суд указал, что в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ, а постановление от 19.10.2019 г. вынесено следователем за пределами установленного процессуального срока. Отсутствие в деле постановления о продлении процессуального срока проверки в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушениях требований ч.1 ст.217 УПК РФ, так как обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с указанным постановлением.

Однако, ссылка суда на отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ, не является неустранимым препятствием к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, материал доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ зарегистрирован в УМВД России по г. Краснодару.

Поводом для возбуждения явился рапорт следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.В.В. от 02.08.2019 г., поступивший в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару вместе с материалом доследственной проверки, зарегистрированный 09.09.2019 г. в КУСП УМВД России по г. Краснодару под .

Материал проверки КУСП от 09.09.2019 г. последовательно продлевался на основании постановлений следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Б.З.Ю.: 12.09.2019 - до 10 суток - руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.С.Н.; 19.09.2019 - до 30 суток - руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Краснодару Р.М.А.

Несмотря на отсутствие в материалах дела постановления следственного органа о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, допущено не было.

Кроме того, решения о продлении сроков проверок содержатся в соответствующей книге учета сообщений о преступлениях КУСП, которые могли быть предоставлены суду.

Более того и суд, в том числе и по своей инициативе имел реальную возможность истребовать из соответствующего подразделения правоохранительного органа сведения о продлении сроков процессуальной проверки, которые отражаются в книге учета сообщений о происшествиях КУСП, копии ходатайств о продлении процессуальных проверок, которые хранятся в соответствующих номенклатурных делах при дежурных частях.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, суд фактически указал на неполноту предварительного расследования, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого П.В.П. возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П.В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, направить на судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка