Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1412/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

подсудимого А. путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зварич С.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова И.М. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А., _______ года рождения, уроженца ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Усть-Майского района уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения допущенных нарушений в ходе досудебного производства и составления нового обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данное уголовное дело 26 июня 2020 года поступило в суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении А. установлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По итогам судебного следствия, заслушав выступления сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого, суд постановилобжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений в ходе досудебного производства и составления нового обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также постановлением суда мера пресечения в отношении него оставлена без изменения.

На постановление суда государственный обвинитель Винокуров И.М. внес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда.

Считает, что из материалов уголовного дела, нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что 12.03.2020 г. генеральный директор ООО "********" Л. обратился в органы полиции с заявлением о даче правовой оценки действиям ******** А. по факту растраты целевых денег (л.д. 3, том 1). Выводы суда о том, что при обращении с заявлением Л. не указал свою должность, не был предупрежден к уголовной ответственности, заявление не содержит конкретного указания на привлечение к уголовной ответственности и статьи УК РФ, по которому должно было возбуждено уголовное дело, являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд, не исследовав все материалы уголовного дела, сделал вывод, что действиями подсудимого нарушены исключительно права юридического лица - ООО "********".

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ООО "********" получило бюджетные средства (субсидию) из администрации МР "Усть-Алданский улус (район) на приобретение ********, указанные средства не были возвращены ООО "********" в бюджет района, и при наличии судебного решения о взыскании указанных средств в пользу бюджета, потрачены директором и ООО "********" на свои личные цели, тем самым причинив вред юридическому лицу (ООО "********") и интересам общества и государства.

Указанные обстоятельства судом не исследованы ввиду того, что вопрос о погашении уголовного дела был решен до изучения и предоставления стороной доказательств по уголовному делу.

Так, по результатам рассмотрения заявления Л. следственным органом по результатам проведенной доследственной проверки дана оценка действиям ******** А., в результате которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Частью 1 ст. 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление уполномоченного лица - генерального директора и учредителя ООО "********".

Указание судом на то, что начальник СО Отд. МВД России по Усть-Майскому району самостоятельно без соответствующего заявления от представителя потерпевшего принял решение о переквалификации действий ******** А. с ч. 1 ст. 201 на ч. 4 ст. 160 УК РФ также является необоснованным по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия появились основания для изменения предъявленного обвинения, в связи с чем, следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ вынес новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ в рамках этого же уголовного дела, возбужденного на основании заявления Л. Указанные действия следователя не противоречат ст. 175 УПК РФ и необходимость получения другого заявления от потерпевшего не требовалось.

Полагает, что нарушения при возбуждении уголовного дела не допущены, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, мотива, цели, всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных участников уголовного судопроизводства, в том числе на взыскание направления этой суммы для формирования конкурсной массы на стадии.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Зварич С.И. в интересах А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя Винокурова И.М. - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление подсудимый А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя Винокурова И.М. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Подсудимый А. и его защитник - адвокат Зварич С.И. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ в случаях, предусмотренных, когда потерпевшим является коммерческая организация, то уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа.

Согласно ст. 21 УПК РФ установлено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

При этом, статьей 23 УПК РФ установлено, что если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что уголовное дело, возбужденное в отношении ******** ООО "********" А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, являлось делом частно-публичного обвинения и должно было быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности А. представителя потерпевшего Общества в материалах дела отсутствует, то уголовное дело в отношении А. возбуждено с нарушением указанных требований УПК РФ. Так он принял во внимание, что при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ Л. с конкретным заявлением, соответствующим ч. 3 ст. 20 УПК РФ, о привлечении А. по ч.1 ст. 201 УК РФ не обращался, а только просил дать юридическую оценку его действиям, а переквалификацию деяния А. со ч.1 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ начальник СО принял самостоятельно без соответствующего заявления представителя потерпевшего о привлечении А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Между тем как следует из материалов уголовного дела, 12.03.2020 г. генеральный директор ООО "********" Л. обратился в органы полиции с заявлением о даче правовой оценки действиям ******** А. по факту растраты целевых денег (л.д. 3, т. 1). На момент подачи заявления Л. являлся уполномоченным представителем Общества (генеральным директором).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении Л. от 12.03.2020 г. приводит объективные данные, указывающие на признаки преступления. Так, по результатам рассмотрения заявления Л. следственным органом по результатам проведенной доследственной проверки дана оценка действиям ******** А., в результате которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление уполномоченного лица - генерального директора и учредителя ООО "********" Л.

Действия следователя о переквалификации деяния не противоречат ст. 175 УПК РФ и необходимость получения другого заявления от потерпевшего не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, мотива, цели, всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 386.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года о возврате уголовного дела прокурору по обвинению А. - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова И.М. - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка