Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1412/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким О.Д.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер N 271, удостоверение N 1428

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будько В.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года, которым в отношении

Будько Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ...,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего по материалу дела, выслушав прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение адвоката ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2015 Будько В.М. осужден Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Будько В.М., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10.02.2021 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Будько В.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несправедливости. Автор жалобы обращает внимание, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывал наличие трех погашенных взысканий, чем нарушил требования ст. 117 УПК РФ. Указывает, что в личном деле имеется паспорт с записью о регистрации по месту жительства, по которой он проживал, и будет проживать в случае условно-досрочного освобождения. Утверждает, что исходя из представленной характеристики, администрацией учреждения он характеризуется положительно, из чего следует вывод, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит приобщить к материалам дела справку начальника вокзала г. Арсеньева Харитонова Е.Д., подтверждающую факт его трудоустройства на вокзал Арсеньев станционным рабочим после освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока наказания - 30.07.2015, конец срока наказания- 30.11.2022.

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, справке о поощрениях и взысканиях осужденного, осужденный Будько В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 17.10.2015. В период с 17.11.2015 по 17.10.2016 был трудоустроен рабочим металлообрабатывающего участка; в настоящее время на промышленной зоне не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства с 10.01.2018 соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагалось 3 дисциплинарных взыскания. 4 раза поощрялся администрацией учреждения. На профилактическом учёте не стоит, отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится уважительно. В конфликтных ситуациях не замечен. Имеет специальности: водитель автотранспорта, наладчик, слесарь, сварщик, которые приобрел до осуждения. При исправительном учреждении получил специальность машинист котельной. В бухгалтерии учреждения на имя осужденного зарегистрировано два исполнительных документа на общую сумму 346 рублей 20 копеек, которые осужденным возмещены в полном объеме. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, пользуется свиданиями. Применимую к нему меру наказания считает справедливой. Согласно представленной характеристике, осужденный Будько В.М. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Будько В.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме, оценив совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что также подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 117 УПК РФ при принятии решения по ходатайству.

Соглашаясь с решение суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании недостаточно, учитывая личность осужденного, и характеризующий материал за весь период отбывания наказания: несмотря на наличие у осужденного поощрений, на него налагалось три взыскания, погашенных в установленном законом порядке. Цели уголовной ответственности в настоящее время не достигнуты, осужденный Будько В.М. не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 10 февраля 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Будько В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года в отношении Будько Валерия Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка