Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-1412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Козырина Е.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Витрука В.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Коротынского Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Коротынского Е.В. в интересах осужденного Витрука В.А., апелляционной жалобе осужденного Витрука В.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года, которым

Витрук В. А., <...> <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Витруку В.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет.

Мера пресечения Витруку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания Витруку В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачестом в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ времени содержания Витрука В.А. под стражей и на домашнем аресте с 27.11.2018 по 22.10.2019 включительно, а также с 29.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован у Витрука В.А. эквивалент дохода, полученный преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в размере 200 000 рублей. В связи с чем, обращено в указанной сумме взыскание на арестованное имущество: земельный участок кадастровый N <...>, площадью 238 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...> земельный участок кадастровый N <...>, площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г<...>; земельный участок кадастровый N <...>, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>). Постановлено сохранить арест на указанное имущество.

Витрук В. А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, и оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Витруком В.А. признано право на реабилитацию в этой части, разъяснено право на возмещение имущественного, морального вреда, восстановление иных прав, связанных с уголовным преследованием в порядке, установленном статьями 133, 135, 136, 138 Главы 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем УФССП РФ по Омской области, отказано.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витрук В.А. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - руководителем УФССП России по Омской области - главным судебным приставом Омской области, в период с <...> по <...> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства. Кроме того, признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом лично, <...> взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Омска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.285 УПК РФ, Витрук В.А. был признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Витрук В.А. отрицал получение денежного вознаграждения от Татояна Д.Д. за помощь в возвращении автомобиля должнику Аббасову З.Д., а также не усматривает в своих действиях состава кого-либо преступления по действиям с Свидетель N 3

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Ю.В., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Не соглашается с решением суда об оправдании Витрука В.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, полагая, что выводы о невиновности сделаны судом без должной оценки всех собранных по делу доказательств и, соответственно, выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Приводит показания свидетелей Грицько А.И., К. И.А., Воронина В.В., Корпана В.К., ссылается на исследованные в суде письменные доказательства, полагает, что Витрук В.А., утверждая график ежедневных тренировок К. И.А., осознавал невозможность исполнения последним служебных обязанностей, связанных с обеспечением порядка в судах.

Указывает о достаточности доказательств для признания Витрука В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о необходимости переквалификации действий Витрука В.А. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что суждение суда о не наступлении тяжких последствий в результате преступных действий Витрука В.А., является ошибочным, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебном практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О и от 04.07.2017 N 1446-О.

По факту получения Витруком В.А. взятки через Ханчу И.К. от Танояна Д.Д., считает не верным решение суда об исключении из обвинения Витрука В.А. квалифицирующего признака "за незаконные действия" и о снижении суммы взятки с 300 000 рублей до 200 000 рублей, ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Также не соглашается с исключением из обвинения Витрука В.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ составообразующих признаков "получение взятки через посредника" и "в пользу представляемых им (взяткодателем) лиц".

Полагает, что безосновательное уменьшение объема предъявленного обвинения повлекло назначение Витруку В.А. чрезмерно мягкого наказания, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, считает решение суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно о применении ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ, безосновательным. Ссылается на положение п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Также считает несостоятельными выводы суда о частичном признании вины Витруком В.А., который факт получения им взятки в ходе предварительного и судебного следствия отрицал, ссылается на положение п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Полагает, что судом при определении вида и размера наказания осужденному по ч. 5 ст. 290 УК РФ, не учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного Витруком В.А., возглавлявшим УФССП России по Омской области, особо тяжкого преступления, имеющего коррупционную направленность, а также обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному.

Считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Витруком В.А. преступления, обстоятельств содеянного, назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, ссылается на ст. 48 УК РФ и полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, суду следовало лишить осужденного классного чина "государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса".

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, было совершено Витруком В.А. в период с <...> по <...>, с учетом окончания преступления, а также избрания меры пресечения в виде домашнего ареста после внесения Федеральным законом от <...> N 186-ФЗ изменений в ст. 72 УК РФ, время нахождения Витрука В.А. под домашним арестом с <...> по <...> (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по правилам ч. 3.4. ст. 72 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2020 в отношении Витрука В.А. отменить. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление осужденным Витруком В.А. подано возражение.

В апелляционной жалобе адвокат Коротынский Е.В. в интересах осужденного Витрука В.А. не соглашается с приговором в части признания Витрука В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе и с конфискацией в пользу государства эквивалента дохода, полученного преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в размере 200 000 рублей, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности видеозапись ОРМ "Наблюдение" от <...>.

Полагает, что факт взятки не подтвержден, доводы следствия являются предположениями, основанными на показаниях двух свидетелей.

Указывает на имеющиеся разногласия, между записанными в ходе ОРМ и представленными в суд аудиозаписями от <...> и от <...> и стенограммами этих записей. Указывает, что осмотры и стенограммы встреч неполные, вырваны из контекста.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оправдать Витрука В.А. по предъявленному обвинению.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Коротынский Е.В. не соглашается с выводами суда о доказанности вины Витрука В.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, указывает, что суд в приговоре в подтверждении приводит лишь показания свидетеля Татояна Д.Д., при этом предполагает о возможном соединении по средствам мессенджера Татояна Д.Д. и Витрука В.А. <...>, которое в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердилось.

Ссылается на показания свидетеля Татояна Д.Д., допрошенного <...> посредством видеоконференцсвязи, и на его показания при допросе в судебном заседании, которые, по его мнению, противоречивы, а также на показания самого Витрука В.А., свидетелей Чекишева А.В., Кузнецова К.В., Москвина И.Ю., Зинченко С.А., Кукель-Краевского А.Н. и Волкова А.В., а также на видеозаписи личного приема Витруком - А

В своей апелляционной жалобе защитник анализирует доказательства, представленные в суде, которым дает собственную оценку и высказывает собственные выводы.

Полагает, что доказательств, тому что Ханча И.К. требовал денежные средства не имеется, ссылается на факт передачи денежных средств Витруку В.А. который был зафиксирован на видеозаписи при проведении ОРМ "наблюдение".

Обращает внимание суда на то, что в приговоре отсутствует анализ к большей части доводов стороны защиты, не дана оценка показаниям свидетеля Аббасова З.Д., который отрицал факт взаимоотношений с Татояном Д.Д., что и подтверждается телефонными соединениями.

Не дана оценка доводам, согласно которым после изучения телефонных соединений абонентского номера Витрука В.А. установлено, что <...> он осуществлял и принимал звонки в период времени совпадающей с видеозаписью, предоставленной в рамках ОРД, однако на видеозаписи они отсутствуют.

Указывает на несоответствие по продолжительности времени, изученных в разное время, аудиозаписей встреч Т - Витрука от 21.08.2018 и Т-Х-С от <...>, все аудиозаписи, осуществлённые ОРМ "Наблюдение" с участием Татояна Д.Д. содержат помехи и шумы, характерные для применения методик прослушивания и записи.

Осмотры и стенограммы указанных встреч неполные, вырваны из контекста. В стенограмме разговора от <...> речь изначально идет про 500 000 руб., а <...> разговор ведется про мужчину по имени - Николай и его взаимоотношениях с А

Ссылается на положение ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".

Оспаривает виновность Витрука В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В своей жалобе приводит хронологию произошедших событий в собственном видении произошедшего и излагает свои выводы.

Утверждает, что действия, которые совершил Витрук В.А., не повлекли каких-либо последствий. Так все или почти все исполнительные производства, информации по которым нет на официальном сайте УФССП России, окончены в связи с банкротством организаций и физического лица.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что в действиях Витрука В.А. отсутствуют составы вмененных преступлений и он подлежит оправданию.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2020 отменить в части признания Витрука В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оправдать Витрука В. А. по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Витрук В.А. не соглашается с приговором суда.

Не признает себя виновным в предъявленном обвинении, указывает, что его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылается на показания представителя потерпевшего Титовой Г.М., которой с ее слов ничего не известно о взаимоотношениях между ним, Аббасовым М.З. и Татояном Р.Д., ссылается на исследованные в судебном заседании протоколы оперативных совещаний от 13.07.2017 N 47, от 20.07.2017 N 51 от 12.10.2017 N 69, от 23.11.2017 N 76, от 15.02.2018 N 17.

Обращает внимание на протокол оперативного совещания от 25.01.2018, где идет речь об арестованном имуществе Аббасова З.Д.

Также указывает, что Титовой Г.М. неизвестно, о том, давалось ли им указание судебным приставам-исполнителям вернуть арестованный автомобиль Аббасову З.Р. Кроме того, исполнительных производств в отношении должника Свидетель N 3 на ее контроле не было, о взаимоотношениях между ним и Свидетель N 3 ей тоже неизвестно, никаких указаний от него, в рамках исполнительного производства в отношении Аббасова З.Д. и Свидетель N 3 к Титовой Г.М. не поступало.

Ссылается на показания свидетеля Шмелевой Т.С., указывая на искаженный смысл ее показаний в приговоре. Подвергает критике показания свидетеля Викторовой А.А. являющейся судебным приставом-исполнителем и осуществляющей исполнительное производство в отношении должника Свидетель N 3

В своих жалобах приводит показания свидетелей, анализирует их показания и излагает свою версию произошедших событий. В частности, дает оценку показаниям в судебном заседании свидетелей, обращая внимание на хронологию событий: Пенкина К.В., Свидетель N 3, Крюковского В.А., Захарова Е.Ю., Кориковой Т.В., Чердынцевой Т.Т., Свидетель N 1, Гутиенко Н.И., Воропаевой У.В., Кукель-Краевского А.Н., Бекмухамедова Т.А., Максимовой Т.В., Савченко Т.А., Романенко Л., Сапрыкиной О.В., Поповой Т.В., Кисловой Н.В., Кучерявенко А.В., Овчинниковой Г.В., Ханчи И.К., Татояна Д.Д., Аббасова З.Д., Гордеева Р.В., Корючина Ю.П., Ляйрих Е.А.