Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.

судей: Шемякиной Е.С., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.

адвоката Федорова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Барахтенко В.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 января 2021 года, которым

Сутурин Б. М., <данные изъяты>, не судимый

- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и/или работы без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, два раза в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора Хилокского района оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать с осужденного Сутурина Б.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 12 075 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, назначением осужденному реального наказания в виде лишения свободы, мнение адвоката Федорова А.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Сутурин Б.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного <Дата> во дворе <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Сутурин Б.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Забайкальского края Барахтенко В.А. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправного поведения потерпевшего. Указывает, что в ходе совместного распития спиртных напитков между потерпевшим О.А.И. и осужденным Сутуриным произошла ссора на почве ревности, которая переросла в обоюдную драку, после которой осужденный ушел домой. Когда через сорок минут О.А.И. зашел в ограду дома осужденного, Сутурин зашел домой и вышел с ножом, после чего нанес два удара потерпевшему в область живота. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший ударов Сутурину не наносил, слова угрозы не высказывал, в руках какие-либо предметы, угрожающие жизни осуждённого, не держал, никаких агрессивных действий в отношении Сутурина не предпринимал, соответственно, никакой угрозы для последнего не представлял.

Считает, что предшествующий конфликт и драка в доме потерпевшего не могут служить основанием для признания такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем учет данного обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, полагает, что назначенное Сутурину наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, Сутуриным совершено преступление, относящееся к категории тяжких, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножом, который имеет высокую поражающую функцию. Потерпевшему нанесено не менее двух ударов ножом в жизненно важные органы, а именно в область живота, в результате чего ему причинены повреждения, которые являются опасными для жизни.

Кроме того, по месту жительства главой администрации Сутурин характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным - посредственно, что также не учтено судом при назначении наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, считает назначенное Сутурину наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не соответствующим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Просит приговор изменить по изложенным выше основаниям, исключить учет смягчающего наказание обстоятельства - признание противоправного поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, исключить применение положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде 4 лет лишения свободы назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять Сутурина Б.М. под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Сутурина Б.М. в совершении им умышленного преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются.

В обоснование выводов о виновности Сутурина Б.М. суд правильно сослался в приговоре на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что между ним и потерпевшим в доме последнего произошла ссора из-за ревности, которая переросла в обоюдную драку, после чего он из дома потерпевшего ушел и претензий к нему не имеет. Через некоторое время увидел потерпевшего идущим к его дому, в руках у последнего ничего не было, угроз он не высказывал, однако Сутурин решил, что потерпевший пришел его бить, поэтому вернулся в дом, взял нож, подошел к потерпевшему и нанес ему два удара ножом в живот.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего О.А.И., свидетелей С.Е.С., С.Д.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, а так же иными письменными доказательствами и материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия Сутурина Б.М. верно квалифицированы судом по п.з ч.2 ст.111 УК РФ. В приговоре приведено достаточно подробное описание квалифицирующих признаков преступления, что признается судебной коллегией правильным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, не выявлено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено, по отношению к содеянному он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера назначенного Сутурину Б.М. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который официально не трудоустроен, но работает регулярно, сведений о его противоправном поведении за время проживания на территории <адрес> не имеется, что в целом свидетельствует о его положительной характеристике. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в выдаче орудия преступления, даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим в виде принесения ему извинений, приобретения медикаментов, выполнения работ, обеспечивающих жизнедеятельность потерпевшего, выплата денежной компенсации. Принято во внимание мнение потерпевшего, который претензий к Сутурину не имеет.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания Сутурину в виде лишения свободы является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К нарушениям уголовного закона ч.2 ст.389.18 УПК РФ отнесена несправедливость приговора, который признается таким в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Признавая обоснованными доводы прокурора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, преступление совершено Сутуриным Б.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.А.И. Выводы о том, что поводом нанесения Сутуриным двух ударов ножом потерпевшему явилось противоправное поведение последнего, который накануне избил Сутурина, в описании преступного деяния отсутствуют.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, после произошедшего между ним и потерпевшим конфликта и обоюдной драки, они разошлись, конфликт был окончен. Через некоторое время он увидел потерпевшего, направлявшегося к его дому, у которого в руках ничего не было, угроз потерпевший не высказывал. Однако он решил, что потерпевший снова может его побить, поэтому зашел в дом, взял нож, подошел к потерпевшему и нанес ему два удара ножом в живот.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего О.А.И., который так же пояснил, что конфликт, произошедший накануне с Сутуриным, был окончен. Спустя 30-40 минут он зашел в ограду осужденного, который стоял у крыльца. Угроз Сутурину не высказывал, в руках ничего не держал. Увидев его, Сутурин зашел в дом, вернулся обратно и нанес два удара ножом в область живота.

Таким образом, учитывая, что конфликт между Сутуриным и О.А.И. был окончен, последующее поведение потерпевшего не носило какой-либо угрозы для осужденного, у суда отсутствовали основания для признания его поведения противоправным, и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Сутурина, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. Мотивом совершения Сутуриным преступления, как верно установлено судом, явились личные неприязненные отношения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания.

Как обоснованно указано прокурором, при назначении наказания Сутурину с применением ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения. Выводы суда о положительной характеристике осужденного по месту жительства противоречат материалам уголовного дела, согласно которым главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным Сутурин характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к Сутурину, не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия признает назначение наказания Сутурину с применением положений ст.73 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и 60 УК РФ, не отвечающим в полной мере задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, а также требованиями, предусмотренными ст.ст.6 и 60 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судебная коллегия считает необходимым исключить применение ст.73 УК РФ, назначив Сутурину наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима по правилам п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о снижении размера назначенного Сутурину Б.М. наказания до 3-х лет лишения свободы, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 января 2021 года в отношении Сутурина Б. М., изменить.

Исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Снизить назначенное Сутурину Б.М. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Исключить из приговора применение ст.73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы Сутурину Б.М. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сутурина Б.М. взять под стражу при его задержании. Апелляционное определение в этой части направить в ОМВД России по <данные изъяты> району Забайкальского края для исполнения.

Срок наказания исчислять с момента задержания Сутурина Б.М.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Барахтенко В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Нестеров М.В.

Судьи: Шемякина Е.С.

Климова Е.М.

Председательствующий Дело N 22-1412/2021