Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-1412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Кондратенко Д.Н. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной Николаевой Т.Н., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Бекетова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Сагияна Т.К. и апелляционную жалобу адвоката Кинасовой Г.С. в интересах осужденной Николаевой Т.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, которым

Николаева Т.Н., несудимая;

осуждена:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаевой Т.Н. под стражей в период с 14 по 15 ноября 2019 года и с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 УК РФ время содержания Николаевой Т.Н. под домашним арестом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы в период с 16 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденная взята под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года Николаева Т.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Желтовой Н.З., совершенное в период времени примерно с 06 часов 6 ноября 2019 года до 12 часов 7 ноября 2019 года, в домовладении N 8 по ул. Садовое кольцо, г. Пятигорска, Ставропольского края, где Николаева Т.Н. находилась на законных основаниях при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Николаева Т.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. не оспаривая выводы суда о виновности Николаевой Т.Н. в совершении данного преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Николаевой Т.Н. противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают наличие такого поведения потерпевшей по отношению к Николаевой Т.Н., а свидетельствуют о том, что до момента гибели Ж.Н.З., Николаева Т.Н. систематически избивала потерпевшую.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Николаевой Т.Н. деяния, придал чрезмерное значение данным о ее личности, не приняв во внимание количество нанесенных ею ударов Ж.Н.З., жестокость, с которой они причинялись, страдания, испытываемые потерпевшей, которой было 92 года, а также наступление тяжких последствий - смерть человека, учел формально.

Полагает, что назначение Николаевой Т.Н. более строгого наказания привело бы в данном случае к достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также к исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающие наказание - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления и назначить Николаевой Т.Н. более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кинасова Г.С. в интересах осужденной Николаевой Т.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что свидетель Р.С.Н. в ходе судебного следствия от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказалась, мотивируя тем, что на нее оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников и показания она дала под их моральным воздействием. В ходе судебного заседания подтвердила, что Николаева Т.Н. приходится ей матерью, которая осуществляла ухода за престарелой Ж.Н.З. и она никогда не видела, чтобы мать била Ж.Н.З. или кричала на нее.

Свидетель Ш.Я.Г. также в ходе судебного заседания отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, указывая, что на него также оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, и он оговорил Николаеву Т.Н.

Считает, что показания свидетелей Р.С.Н. и Ш.Я.Г. данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей М.В.В., К.Л.Е. и М.И.П. носят предположительный характер и не подтверждают виновность Николаевой Т.Н., поскольку они не были непосредственными свидетелями события преступления.

Обращает внимание, что явка с повинной была написана Николаевой в отсутствии защитника и в дальнейшем она отказалась признавать себя виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи, с чем явка не может быть признана допустимым доказательством.

Указывает, что Николаева Т.Н. пыталась своими действиями пресечь противоправные действия Ж.Н.З. и если бы Николаева не оборонялась, то ей бы был причинен тяжкий вред здоровью, в виде лишения органов зрения.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года отменить, вынести в отношении Николаевой Т.Н. новый приговор, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденную Николаеву Т.Н. и адвоката Бекетова Н.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Кинасовой Г.С и просивших апелляционное представление оставь без удовлетворения, прокурора Кривцову А.Н. поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о незаконности приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Николаевой Т.Н. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Николаевой Т.Н. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Несмотря на не признание Николаевой Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Николаевой Т.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым Николаева Т.Н. подробно сообщила об обстоятельствах, при которых она 7 ноября 2019 года избила Ж.Н.З. в ходе конфликта возникшего на почве требований высказанных Ж.Н.З. о возврате денежных средств в сумме ..... рублей, которые она передала ей путем перевода с банковского счета.

- показаниями потерпевшего В.И.В., который пояснил, что в ноябре 2019 года ему стало известно о том, что Ж.Н.З. умерла после ссоры, произошедшей с Николаевой Т.Н., о чем он сообщил Ж.З.В. Указывает, что Николаевой Т.Н. добровольно возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненный Ж.З.В. в результате преступления, претензий материального характера к подсудимой он не имеет;

-оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетелей Р.С.Н., Ш.Я.Г., согласно которым свидетель Р.С.Н. сообщила о том, что со слов ее матери Николаевой Т.Н. 7 ноября 2019 года она сильно поругалась с Ж.Н.З., кроме того мать просила ее солгать сотрудникам полиции о том, что якобы она находилась с ней в квартире N 9 и просила не оставлять ее одну ; свидетель Ш.Я.Г. сообщил в ходе следствия о том, что еще в октябре 2019 года он видел на лице Н.З. множество синяков на лице, понимая, что она не могла упасть и так удариться лицом, после чего он был уверен, что Николаева избивает ее;

- показания свидетелей У.А.Э., К.Л.Е., М.И.П. о том, что при жизни между Николаевой Т.Н. и Ж.Н.З., случались конфликты, скандалы, сопровождающиеся нецензурной бранью, Николаева Т.Н. препятствовала свидетелям общаться и навещать Ж.Н.З. ;

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.В. - дочери осужденной Николаевой Т.Н. о том, что ее мать постоянно ругала и применяла насилие к Ж.Н.З. предлагала покупать ей некачественные продукты питания, экономя ее деньги, она неоднократно видела на теле Ж.Н.З. следы избиения;

- заключениями экспертов N ..... от 8.11.2019, N 777/1 от 11.12.2019, согласно выводам, которых смерть Ж.Н.З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по девяти анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока с развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания (тромбы в сосудах системы легочной артерии, головном мозге и почках) и жировой эмболией. Также на теле обнаружены сочетанные повреждения кровоподтеки и ссадины в области головы, раны на лице, переломы, кровоподтеки и ссадины в области туловища. При этом в область лица потерпевшей было нанесено не менее 5-6 ударов, в область туловища не менее 16-17 ударов, в область верхних конечностей не менее 5 ударов, в область нижних конечностей не менее 4 ударов. Множественный характер повреждений, локализация их в различных анатомических областях и на различных, в том числе и взаимопротивоположных поверхностях, полностью исключают возможность их возникновения при любых видах падений и возможность нанесения повреждений самой себе. С учетом вида смерти и места обнаружения трупа, смерть Ж.Н.З. наступила за 5-10 часов до осмотра трупа;

- заключение эксперта N ..... от 10.11.2019 года, согласно выводам которого у Николаевой Т.Н. при осмотре, начатом в 12 часов 20 минут 10.11.2019 года выявлены: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья, полученные за 2-4 суток до осмотра экспертом. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени получен за 5-7 суток до осмотра. Получение указанных повреждений в результате соударения или падения с высоты собственного роста исключено;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N ..... ьот 11.12.2019 года подтверждающее, что Николаева Т.Н. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдала и не страдает в настоящее время. Также Николаева Т.Н. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и не находилась в состоянии патологического аффекта. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- протоколом осмотра места происшествия от 7.11.2019 года, об обстоятельствах обнаружения и изъятия трупа Ж.Н.З., волос из левой руки трупа, марлевого тампона со смывом с левой руки трупа, марлевого тампона со смывом с правой руки трупа, контрольного марлевого тампона, четырех следов пальцев рук, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, паспорта гражданина РФ на имя Ж.В.А., банковской карты "Пенсионеры России", синей пластмассовой коробки с орденами, медалями и монетой, денежной купюры, номиналом ..... рублей, деревянного табурета со следами вещества бурого цвета и трости;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019 года, в ходе которого Николаева Т.Н. подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, и подробно показала обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений Ж.Н.З.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9.01.2020 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, предоставленная ПАО ВымпелКом, анализ которых подтверждает факт нахождения Николаевой Т.Н. на месте совершения преступления;

- заявлением Николаевой Т.Н. (явка с повинной) от 14.11.2019 года, где она указала, что 7.11.2019 года причинила Ж.Н.З. множественные удары руками по различным частям тела, также неоднократно толкала ее, когда та хватала ее за руки, отчего она падала, ударялась о пол и различные предметы;

- заключением эксперта N ..... от 14.11.2019 года, согласно которому на марлевом тампоне-смыве с дверного проема помещения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Ж.Н.З.;

- заключением эксперта N ..... от 14.11.2019 года, согласно которому на тампонах-смывах с обеих рук Ж.Н.З. обнаружена ее кровь;

- заключением эксперта N ..... от 14.11.2019 года, согласно которому на трости, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови, которые произошли от Ж.Н.З.;

- заключением эксперта N ..... от 14.11.2019 года, согласно которому пучок нитевидных объектов, изъятых из левой руки трупа Ж.Н.З., являются волосами с головы человека и произошли от Ж.Н.З.;

- протоколами следственных действий и иными доказательства по делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Показания потерпевшего Васюнина И.В., свидетелей подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности Николаевой Т.Н.. показания не содержат.

Оснований для оговора Николаевой Т.Н. потерпевшим и свидетелями не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в суде, материалы уголовного дела не содержат.

Суд объективно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания Николаевой Т.Н. о непричастности к совершению данного преступления. Показания подсудимой и соответствующие им доводы защиты в должной мере проверены и вывод о необходимости критического отношения к ним является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом проверялись версия осужденной относительно возможного использования в отношении нее незаконных методов расследования, самооговора, и они не нашли подтверждения в судебном заседании, ее допрос в качестве подозреваемой, осуществлялся в присутствии защитника, ей разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, что исключало оказание какого-либо давления, протокол допроса с дополнением Николаевой Т.Н. был ими подписан, замечания и возражения на протокол допроса ни она, ни защитник не подавали.

Ссылка в жалобе на то, что явку с повинной Николаева Т.Н. писала под физическим и психологическим давлением сотрудника милиции, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, и как правильно установлено судом, заявление в котором Николаева Т.Н. сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Ж.Н.З. писала собственноручно, при допросе в присутствии адвоката не заявляла об оказанном на нее сотрудником милиции давлении. Время явки с повинной законом не ограничено, так как согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ - явка с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом присутствие адвоката, согласно данной норме закона, не требуется.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Чернева С.И. поясняла, что как показала проверка никакого воздействия, в том числе физического, психологического на Николаеву Т.Н. и свидетелей никто не оказывал.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката свидетели М.В.В., К.Л.Е., и М.И.П. У.А.Э., не изобличали Николаеву Т.Н. в преступных действиях, поскольку не были очевидцами причинения Николаевой Т.Н. тяжкого вреда здоровью Ж.Н.З. 7 ноября 2019 года, они сообщили об обстоятельствах сложившихся отношений между осуждённой и потерпевшей. Исследование показаний этих свидетелей в судебном заседании с соблюдением принципа состязательного обсуждения представленных доказательств, в данном случае не нарушает права осужденного на защиту.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в связи с этим суд правильно, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, положил их в основу приговора. При этом суд в приговоре согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так к показаниям свидетелей защиты Р.С.Н., Ш.Я.Г., суд отнесся критически, мотивируя свое решение тем, что свидетель Р.С.Н. является близким родственником Н.Т.Н., а Ш.Я.Г. ее фактичекский зять.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, причинившие здоровью потерпевшей тяжкий вред и повлекшие ее смерть, образовались в результате действий Николаевой Т.Н..