Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2021 года №22-1412/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2021 года Дело N 22-1412/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,
осужденного Бозылева С.И.,
защитника - адвоката Музалевского И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бозылева С.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года, которым
Бозылев СИ, <данные изъяты>, судимый:
- 30 марта 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 30 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Бозылева СИ в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного ущерба 6000 рублей.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Бозылев С.И. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Бозылев С.И. указывает о незаконности приговора в связи с его суровостью. Апеллянт просит учесть, что он вину признал, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить применить ст. 64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бозылев С.И. и его защитник Музалевский И.А. высказали мнение о необходимости изменения приговора.
Прокурор ПЛВ указала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. Полагала необходимым внесения изменений в части зачета периода содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Бозылева С.И.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бозылев С.И. вину признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший N 1 сидели в квартире и распивали спиртное. Когда кончилось спиртное они пошли к банкомату по <адрес>, где Потерпевший N 1 узнал, что ему пришла пенсия. Он снял всю пенсию девять с лишним тысяч рублей и передал ему 6000 рублей с просьбой сохранить их до утра. Это происходило по месту снятия денег. Он понимал, что деньги переданы ему на время. После этого они направились в магазин, купили продукты и пошли обратно домой. Когда у них закончилось спиртное, то с Потерпевший N 1 произошла ссора, в связи с чем приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение дежурной части полиции. Через 2-3 часа Потерпевший N 1 отпустили, а его оставили. Потерпевший N 1 обратился к нему за возвратом денег, однако он сказал, что денег у него нет, и возвращать их не собирается. Он решил не возвращать деньги ранее, когда между ним и Потерпевший N 1 произошел конфликт. В дальнейшем деньги были потрачены на собственные нужды.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Бозылев С.И. распивал спиртное с гражданином Потерпевший N 1, который ему передал деньги в сумме 6000 рублей, так как последний боялся потратить их на алкоголь. Данные денежные средства он должен был передать Потерпевший N 1, чтобы он оплатил аренду комнаты, однако данные денежные средства он присвоил себе, которые в последующем потратил на свои личные нужды <данные изъяты>
Оценивая показания Бозылева С.И., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Бозылева С.И. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что они с Бозылевым распивали спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, Бозылев предложил сходить до банкомата. Подойдя к банкомату, он решил проверить свою банковскую карту <данные изъяты> на которую ежемесячно зачисляется его пенсия по инвалидности. На его банковскую карту действительно была зачислена пенсия в общей сумме около 9 500 рублей. Он снял с данной банковской карты денежные средства в сумме 9 400 рублей. На улице он попросил Бозылева, чтобы он сохранил у себя 6 000 рублей, которые он должен был оплатить за комнату. Далее они в продуктовом магазине купили спиртное и продукты, вернулись обратно в комнату, где он проживал. В ходе совместного распития спиртного они стали ссориться, кто-то из соседей вызвал наряд сотрудников полиции и их забрали. Его отпустили первым, а Бозылев остался в отделе. Он обратился к Бозылеву, чтобы он ему вернул денежные средства, которые он отдал ему на сохранение. Бозылев деньги не отдал, пояснил, что он ему никаких денег не давал. Сразу обращаться в полицию не стал, так как думал, что вопрос возвращения денег решит сам, однако у него на протяжении года ничего не получилось. Причиненный ущерб Бозылевым в сумме 6 000 рублей для него является значительным (<данные изъяты>
Свидетель СЕС в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты>. Бозылев, содержащийся в СИЗО-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выразил желание сообщить о совершенном им преступлении. По данному факту им в служебном кабинете СИЗО-<данные изъяты> был составлен протокол явки с повинной, в котором Бозылев собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо давления при написании им явки с повинной с его стороны, а также со стороны сотрудников СИЗО-<данные изъяты> оказано не было <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля КМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спускался по лестничной площадке и услышал, как в секции N происходил скандал. Он увидел ранее незнакомого ему гражданина, одетого в камуфлированную куртку, черные штаны, темную обувь, который громко кричал грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции. В результате этого сотрудники полиции надели на него наручники и вывели на улицу. После он узнал, что данный мужчина представился, как Бозылев <данные изъяты>
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Бозылева С.И.
Присвоение чужого имущества состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Судом первой инстанции верно установлено, что в инкриминируемый период времени Бозылев С.И., получив денежные средства от Потерпевший N 1, принадлежащие последнему, для осуществления их сохранности, присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.
Судом первой инстанции верно установлен умысел подсудимого направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, действовавшего умышленно из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у него законных прав на распоряжение ими. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевшего и, сопоставив который с размером присвоенных денежных средств, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб.
Таким образом, квалификация действий осужденного Бозылева С.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Данная квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Бозылевым С.И. преступления, правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененного ему в вину преступления.
С учетом сведений о личности подсудимого, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Бозылева С.И. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении Бозылеву С.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья родных и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Бозылев С.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, его молодой возраст, наличие <данные изъяты>.
Судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие у Бозылева С.И. отягчающего наказание обстоятельства.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения Бозылеву С.И. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному Бозылеву С.И. наказание в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом верно не установлено.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения в отношении Бозылева С.И. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Судом верно не применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В связи с изложенным, назначенное Бозылеву С.И. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Оснований для освобождения Бозылева С.И. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.
Назначение окончательного наказания Бозылеву С.И. в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным, поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 30 марта 2021 года.
В связи с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судом первой инстанции для отбывания наказания верно назначен вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленного вида исправительного учреждения.
Доводы осужденного об отбытии более половины срока назначенного наказания и соответственно возможности изменения вида режима отбывания наказания подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ и ст. 78 УИК РФ.
Производя зачет в срок отбывания наказания Бозылева СИ отбытый им срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции допустил ошибку.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время содержания Бозылева С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из представленной справки, приговор Абазинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, время содержания Бозылева С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - как отбытый Бозылевым С.И. срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, срок произведенного зачета подлежит уточнению, а приговор суда - изменению по данному основанию.
Рассмотрев исковые требования Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части установленного судом ущерба - 6000 рублей.
Судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, с учетом имущественной несостоятельностью и наличие малолетнего ребенка.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.
В качестве доказательств судом использованы показания свидетеля СЕС, работающего в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> которым был составлен протокол явки с повинной Бозылева С.И. о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший N 1
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд не вправе использовать показания сотрудника полиции в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.
Таким образом, показания свидетеля СЕС о том, что Бозылев С.И. сообщил ему об обстоятельствах присвоения им денежных средств, переданных ему Потерпевший N 1, являются недопустимыми доказательствами в указанной части и подлежат исключению из приговора.
Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Бозылева С.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, кроме указанного выше, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года в отношении Бозылева СИ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля СЕС в части изложения им сообщенных Бозылевым С.И. сведений об обстоятельствах совершения преступления.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бозылеву С.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка