Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-1412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-1412/2021
Санкт-ПетербурГский городской суд
Рег. N 22- 1412/1
Дело N 1-143/ 20 Судья Басков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Русских Т.К.
Судей Андреевой А.А., Власова А. Н.
При секретаре Дерменёвой М.П.
С участием оправданной Шаталиной Я. Н.,
Адвоката Караваева А.Ю. в ее защиту,
Потерпевшей А.А. и ее представителя - адвоката Ишмухаметова Р.Н., потерпевшей Б.Б.,
прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Татариновой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.А. - адвоката Ишмухаметова Р. Н., апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Петровой С.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, которым
ШАТАЛИНА ЯНА НИКОЛАЕВНА, 7 <...> ранее не судимая,
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению, в связи с отсутствием в ее деяниях составов указанных преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Шаталиной Я. Н. признано право на реабилитацию; постановлено после выступления приговора в законную силу направить реабилитированной извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения Шаталиной Я. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск А.А. о взыскании с Шаталиной Я. Н. 1 160 000 рублей оставлен без рассмотрения; постановлено по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на денежные средства Шаталиной Я. Н. в размере 150 000 руб., отменить, возвратить денежные средства Шаталиной Я.А.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Ишмухаметова Р.Н. и частично- доводы апелляционного представления, выступления потерпевших Б.Б., А.А., представителя потерпевшей А.А. - Ишмухаметова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просивших приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступления оправданной Шаталиной Я.Н. и ее адвоката Караваева А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Шаталина Я. Н. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению, Шаталина Я.Н. не позднее <дата> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщила Б.Б. о якобы имеющейся у нее (Шаталиной) возможности оказать содействие в приобретении в жилом комплексе "Питер" ООО "Концерн Питер" ( ЖК "Питер") по адресу: <адрес> квартиры по договору инвестирования по стоимости ниже рыночной, при этом достоверно зная, что квартиры в ЖК "Питер" реализуются в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30. 12. 2004 на основании договоров участия в долевом строительстве, сообщила Б.Б. о необходимости передачи ей ( Шаталиной Я. Н.) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, после чего Б.Б., будучи введенной в заблуждение Шаталиной Я. Н., в период с <дата> передала Шаталиной Я. Н. денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей; при этом Шаталина Я. Н. для придания видимости законности своих действий предоставила Б.Б. расписки о получении вышеуказанных денежных средств, после чего, действуя согласно своему преступному умыслу, денежные средства похитила, взятые на себя обязательства не выполнила, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Б.Б. материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 руб., то есть в крупном размере.
Она же обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению, Шаталина Я.Н. не позднее <дата> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщила А.А. о якобы имеющейся у нее (Шаталиной) возможности оказать содействие в приобретении в жилом комплексе "Питер" ООО "Концерн Питер" ( ЖК "Питер") по адресу: <адрес> квартиры по договору инвестирования по стоимости ниже рыночной, при этом достоверно зная, что квартиры в ЖК "Питер" реализуются в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30. 12. 2004 на основании договоров участия в долевом строительстве; сообщила А.А. о необходимости передачи ей ( Шаталиной Я. Н.) денежных средств в сумме 1 460 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, после чего А.А., будучи введенной Шаталиной Я. Н. в заблуждение, в период с <дата> передала Шаталиной Я. Н. денежные средства на общую сумму 1 460 000 рублей; при этом Шаталина Я. Н. для придания видимости законности своих действий предоставила А.А. расписки о получении вышеуказанных денежных средств, после чего, действуя согласно своему преступному умыслу, денежные средства похитила, взятые на себя обязательства не выполнила, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на общую сумму 1 460 000 руб., то есть в особо крупном размере.
Вышеуказанным приговором Шаталина Я.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петрова С.М. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 12. 2020 в отношении Шаталиной Я. Н. отменить как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, а именно нарушением ст.ст. 7, 17, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 297, п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Указывает, что согласно приговору, суд обосновал свои выводы об отсутствии в действиях Шаталиной Я.Н. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, тем, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вины подсудимой не подтверждают; представленные доказательства оценил как относимые, достоверные, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела; установил отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей А.А. как последовательным, согласующимся с материалами уголовного дела.
Как следует из представления, суд, приняв показания потерпевших и свидетелей как достоверные, не принял их во внимание при разрешении вопроса о наличии в действиях Шаталиной Я. Н. вменяемых ей составов преступлений; вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств возникновения у Шаталиной умысла на хищение денежных средств у Б.Б. и А.А. до их фактического получения, и у Шаталиной заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, опровергается, по мнению прокурора, показаниями допрошенных потерпевших Б.Б., А.А., свидетелей Д.Д., Е.Е., Ж.Ж. и иными исследованными в судебном заседании материалами дела и вещественными доказательствами.
Прокурор ссылается на показания потерпевших Б.Б. и А.А., из которых следует, что договоренность с Шаталиной Я. Н. о приобретении жилья в строящемся доме "ЖК Питер" по адресу: <адрес> предшествовала передаче денежных средств, при этом Шаталина Я. Н. поясняла, что квартиры будут приобретаться по договору инвестирования с обходом ФЗ N 214 о договоре долевого участия, так как у Шаталиной Я.Н. есть связи, она ( Шаталина) проведет потерпевших через "черный" вход как физическое лицо, квартиры будут стоить в 2 раза дешевле, чем по договору ДДУ, все расчеты необходимо будет проводить за наличные денежные средства, в рассрочку. Данные показания подтверждаются аудиозаписью последующих переговоров с Шаталиной Я. Н. и перепиской в интернет-сайте "Вконтакте", в ходе которых Шаталина Я. Н. фактически подтверждает наличие указанной договоренности о приобретении квартир именно в "ЖК "Питер" по адресу: <адрес>
Обращает внимание на ответ ООО "Концерн Питер" от 26. 09. 2019, согласно которому концерн реализует объекты долевого участия в объекте строительства по адресу: <адрес> в соответствии с Законом N 214-ФЗ от 30. 12. 2004 г. на основании договоров участия в долевом строительстве; с гражданами А.А., Б.Б., Шаталиной Я. Н. концерн договорных и партнерских отношений не имеет; на показания свидетеля Ж.Ж., подтвердившей указанную информацию, пояснившей о минимальной площади продаваемых квартир 31.18 кв. м, их стоимости выше 90 000 руб. за кв. м, и о том, что потерпевшие А.А. и Б.Б. договоры долевого участия в организации не заключали, договорных отношений с Шаталиной не имеется.
По мнению прокурора, суд не дал оценку причинам, по которым показания подсудимой о том, что договоренностей с потерпевшими о приобретении квартир в ЖК "Питер" не имелось, противоречат установленным обстоятельствам дела; Шаталина Я.Н. сообщала потерпевшим заведомо недостоверные (ложные) сведения о предмете соглашения с ними; и данное обстоятельство в совокупности с отсутствием реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по отношению к потерпевшим о приобретении квартир в ООО "Концерн Питер" по достигнутым условиям, их неисполнение в установленные сроки, невозвращением денежных средств указывает на наличие корыстного умысла Шаталиной Я.Н. на завладение денежными средствами потерпевших и его формировании до их получения.
Прокурор обращает внимание, что судом не учтены при принятии решения те обстоятельства, что Шаталина Я.Н. отрицала получение денежных средств от А.А. и Б.Б., скрывалась от потерпевших; зная о нежелании потерпевших получать денежные средства денежным переводом на счета и их просьбе вернуть наличные денежные средства в присутствии сотрудников правоохранительных органов, не возвратила денежные средства в установленные сроки. Частичное исполнение обязательств по возвращению полученных денежных средств, по мнению прокурора, не указывает на отсутствие в ее действиях составов преступлений, поскольку Шаталина Я. Н. в этот период находилась в статусе подозреваемой.
Кроме того, прокурор считает, что обвинительное заключение в отношении Шаталиной Я. Н. составлено с грубыми нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства - п. 12 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, а именно Шаталина Я. Н. была ограничена следователем в ознакомлении со всеми материалами дела - протоколом допроса потерпевшей А.А. от <дата>, поскольку, как установлено судом, данный протокол в имеющемся в материалах дела виде был приобщен к материалам дела ( вшит) после выполнения требований ст. 217 УПК РФ; и по этим основаниям уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.А. - адвокат Ишмухаметов Р. Н. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14. 12. 2020 г. в отношении Шаталиной Я. Н. отменить как незаконный, необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, неверной оценки доказательств, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Согласно выводам суда в приговоре, обвинением не представлено доказательств возникновения у Шаталиной Я. Н. умысла на завладение деньгами А.А. до их получения, отсутствия у Шаталиной Я.Н. возможности исполнить свои обязательства перед А.А., поскольку Шаталина Я. Н. является профессионалом в сфере недвижимости; срок сдачи квартиры истекал в 1 квартале 2020 г. и не истек на момент подачи заявления в МВД; по вине А.А. не был заключен основной договор инвестирования не позднее <дата>, не произведена полная оплата, что явилось причиной неисполнения обязательств Шаталиной Я.Н. по соглашению.
Адвокат обращает внимание на то, что суд, оправдывая Шаталину по обвинению в мошенничестве и представляя ее честным предпринимателем, фактически обвиняет саму потерпевшую в срыве сделки, на реализацию которой было изначально направлено соглашение между сторонами.
По мнению автора жалобы, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, полученным в ходе разбирательства при анализе письменных материалов, допросе подсудимой, потерпевших, свидетелей.
Адвокат анализирует соглашение от <дата> между Шаталиной и А.А., обращая внимание на то, что такая форма соглашения не предусмотрена ни законом, ни практикой оказания риэлторских услуг; форма соглашения порочна, его содержание не содержит основные условия для соглашения: четкое распределение обязательств сторон, указание на объект инвестирования, адрес его местонахождения, срок исполнения обязательств, ответственность сторон в случае невозможности или отказа от исполнения обязательств, условия оплаты услуг исполнителя и иные атрибуты соглашения; и приходит к выводу о том, что данное соглашение в совокупности с иными доказательствами по делу доказывает наличие умысла Шаталиной на завладение денежными средствами инвестора - А.А., при том, что данное соглашение создавало видимость соблюдения неких приличий и законности действий Шаталиной для передачи ей денег от потерпевшей.
Далее автор жалобы ссылается на показания в суде свидетеля Ж.Ж. о стоимости квартир на объекте <адрес> не менее 2, 5 млн. руб., отсутствии договорных отношений с Шаталиной; на письмо ООО "Питер" о порядке реализации квартир на объекте по договорам ДДУ, иных договоров с участниками строительства не заключалось; на открытость сведений о рыночной стоимости квартир на объекте; и приходит к выводу, что Шаталина, не имея договорных отношений с застройщиком, исходя из фактической стоимости квартир, даже используя личные связи, не могла каким-либо образом инвестировать средства и создать условия заказчику А.А. для заключения ею договора на покупку квартиры; попытка со стороны Шаталиной обвинить А.А. в срыве сделки ранее сроков сдачи объекта является средством защиты от обвинения в мошенничестве.
Представитель потерпевшей выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что отсутствие договорных отношений у Шаталиной с концерном не указывает на наличие у нее умысла на преступление и невозможность исполнения обязательств перед А.А., так как соглашение между ними не подразумевало приобретение квартиры именно в ЖК "Питер". Обращает внимание на то, что сама Шаталина неоднократно утверждала, что соглашение с А.А. было именно по покупке студии на этом объекте; неуказание в тексте соглашения адреса объекта инвестирования не означает, что речь шла о неком общем инвестировании в объекты недвижимости. В ходе разбирательства остался нераскрытым вопрос, как Шаталина намеревалась помочь А.А. приобрести квартиру при помощи инвестирования по соглашению от <дата>, что подтверждает неполноту и необъективность исследования всех существенных обстоятельств дела.
Считает неверным вывод суда об отсутствии у Шаталиной цели обогащения, поскольку Шаталина возвратила деньги А.А. только после возбуждения уголовного дела; судом не дано оценки тому факту, что Шаталина длительное время удерживала деньги А.А.
Представитель ссылается на Постановление ВС РФ от 30. 11. 2017 г., согласно которому в случае получения чужого имущества лицом, не имевшим намерений исполнить обязательства перед собственником имущества, при причинении ущерба данному лицу содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел на завладение имуществом возник до получения имущества; приходит к выводу, что Шаталина, зная о реальной стоимости квартир на объекте, интересующем А.А., на инвестирование которой было заключено соглашение, завладела деньгами и удерживала их до момента возбуждения уголовного дела, при этом Шаталиной, как опытному риэлтору, было заведомо известно о невозможности исполнить обязательства перед А.А. не только по объекту в ЖК "Питер", но и в целом по городу. Считает, что необоснованность приговора заключается также в неверной оценке доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.А. и апелляционное представление прокурора адвоката Караваев А.Ю. в защиту Шаталиной Я. Н. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению, апелляционное представление - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Принимая решение об оправдании Шаталиной Я. Н., суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях не подтверждают; Шаталина Я. Н. является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости, обладает специальными познаниями в данной сфере, опытом работы по сопровождению сделок с недвижимостью; доказательств возникновения у нее умысла на хищение денежных средств Б.Б. и А.А. до их фактического получения и заведомое отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства не представлено; срок исполнения взятых на себя Шаталиной обязательств, как на момент обращения Б.Б. и А.А. с заявлениями о преступлении, так и на момент возбуждения уголовных дел, не истек; потерпевшие Б.Б. А.А. не выполнили взятые на себя обязательства по соглашениям, заключенным с Шаталиной Я. Н., - Б.Б. не выдала доверенность для исполнения поручения, а А.А. не заключила основной договор инвестирования, не произвела оплату в полном объеме, что явилось причиной невозможности исполнения взятых на себя Шаталиной обязательств.
Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Шаталиной.
Так, из показаний потерпевшей Б.Б. следует, что Шаталина Я. Н., <...> убедила ее в возможности приобретения новой квартиры в строящемся доме в ЖК "Питер" на <адрес>, по стоимости в два раза дешевле, чем по договору долевого участия, с обходом закона N 214 о ДДУ; доверяя Шаталиной, она ( Б.Б.) в период с <дата> передала ей 1 млн. руб. под расписку о получении денежных средств, при этом Шаталина не объясняла ей подробности сделки; в <дата> она стала спрашивать Шаталину, где документы на квартиру или договор, Шаталина отвечала, что договора не будет, он находится в Росреестре, что документы на квартиру будут в <дата>; она ( Б.Б. ) обратилась в концерн "Питер", узнала, что на ее имя никаких документов нет, в <дата> стала требовать Шаталину вернуть ей деньги, та отвечала отговорками, не выходила на связь, и, полагая, что в отношении нее совершено преступление, <дата> она ( Б.Б.) обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Денежные средства в сумме 1 млн руб. Шаталина ей вернула только <дата>
Суд в приговоре пришел к выводу, о том, что безусловных и убедительных доказательств того, что первоначальное соглашение о приобретении квартиры от <дата> между Шаталиной и потерпевшей Б.Б., между Шаталиной и потерпевшей А.А. именно в ЖК "Питер" не представлено. Однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшие Б.Б., А.А. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно показывали, что Шаталина обещала им, каждой, приобрести квартиру - студию в строящемся доме ЖК "Питер" на <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных разговоров между Шаталиной, Б.Б. и А.А., при этом Шаталина убеждала потерпевших, что обсуждается приобретение квартир застройщика ЖК "Питер", <адрес> ( N...); перепиской потерпевшей А.А. в интернет-сайте "Вконтакте", согласно которым Шаталина обсуждает приобретение А.А. и Б.Б. недвижимости именно на объекте ЖК "Питер" - <адрес>; сообщает А.А. о расположении однокомнатной квартиры площадью 28 кв. м., с парковкой в ЖК "Питер" на <адрес>( N...).
Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: так, не учтено, что Шаталина не отрицала ведение переговоров с Б.Б., А.А. о приобретении квартиры на данном конкретном объекте; в уведомлении о расторжении соглашения с Б.Б. от <дата> и в письме Б.Б. от Шаталиной от <дата>, исследованных судом и признанных достоверными доказательствами, Шаталина неоднократно указывает о расторжении соглашения об инвестировании денежных средств в долевое строительство на конкретном объекте - в ЖК "Питер" по адресу: <адрес> ( N...).
Ссылки суда на то, что Б.Б. рассматривались варианты квартир в различных жилых комплексах, а не на конкретном объекте, не подтверждаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которым Шаталина предлагала ей приобрести квартиру - студию, называя разные жилые комплексы, и в итоге предложила приобрести квартиру по конкретному адресу - в ЖК "Питер" на <адрес> ( N...). Оснований для недоверия показаниям потерпевшей Б.Б. суд не установил.
Не подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вывод суда о том, что потерпевшей Б.Б. не было выполнено взятое на себя обязательство, изложенное в соглашении с Шаталиной от N... ; и показания Шаталиной о том, что Б.Б. сама не выдала ей доверенность для оформления квартиры, что явилось причиной неисполнения соглашения, не опровергнуты. Судом не учтено то обстоятельство, что в расписке Шаталиной от <дата> о получении от денег от Б.Б. отсутствует какое-либо обязательство о выдаче потерпевшей доверенности Шаталиной.
Из материалов дела - ответа ООО "Концерн Питер" от <дата>, показаний свидетеля Ж.Ж. в судебном заседании следует, что концерн реализует объекты долевого участия в объекте строительства по адресу: <адрес> в соответствии с Федеральным законом N 214- ФЗ от 30. 12. 2004 на основании договоров участия в долевом строительстве, иных договоров в отношении указанного объекта не заключалось; партнерских отношений с Шаталиной, Б.Б., А.А. концерн не имеет; стоимость квартир на указанном объекте составляет не менее 2, 5 млн. руб.
Из показаний потерпевшей А.А. также следует, что до передачи денег у нее с Шаталиной состоялась договоренность о приобретении жилья в строящемся доме в ЖК "Питер" по <адрес>, Шаталина обещала приобрести квартиру за 1, 5 млн. руб. по договору инвестирования с обходом ФЗ N 214 о договоре долевого участия, в два раза дешевле, чем по договору ДДУ, так у нее ( Шаталиной) есть связи, при этом подробности сделки не объясняла; поверив Шаталиной, она ( А.А.) в период с <дата> она передала Шаталиной под расписку 1 460 000 руб. для покупки квартиры; в расписке не был прописан адрес приобретаемой квартиры по настоянию Шаталиной, однако устно оговаривалось приобретение квартиры именно в ЖК "Питер"; после передачи денежных средств она ожидала заключения с нею договора; Шаталина поясняла, что через полгода после последнего платежа ее вызовут для заключения договора инвестирования; с <дата> ( А.А.) стала спрашивать Шаталину о договоре, документах на квартиру, на что та отвечала, что договор находится в Росреестре, а документы на квартиру будут в сентябре; позвонив в концерн "Питер", она ( А.А.) узнала, что на ее имя никаких документов нет; потребовала у Шаталиной вернуть деньги, та отвечала, что практически их ( А.А. и Б.Б.) не знает, денег у них не брала, в связи с чем она ( А.А. ) <дата> обратилась с заявлением о преступлении; после обращения в полицию Шаталина отказывалась вернуть деньги; <дата> Шаталина ей вернула 300 000 руб.; получение остальных денежных средств отрицает.
Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводам, что стороной обвинения, исследованными доказательствами не опровергнуты показания Шаталиной о том, что потерпевшей А.А. не были выполнены взятые на себя обязательства, согласно соглашению от <дата>, по заключению договора инвестирования не позднее <дата> и оплате договора в полном объеме, что и явилось причиной неисполнения Шаталиной взятых на себя обязательств по исполнению договора.
Данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В расписке от <дата>, выданной Шаталиной А.А., указано о получении денежных средств от потерпевшей в сумме 300 000 руб. для покупки квартиры по цене 1, 5 млн. руб., и о том, что А.А. обязуется заключить договор инвестирования до <дата> и оплатить оставшуюся стоимость квартиры. Из показаний А.А. в суде следует, что она до <дата> передала Шаталиной под расписки в общей сумме 1 460 000 руб. для приобретения квартиры; ожидала заключения договора, и Шаталина убеждала ее, что для заключения договора ее ( потерпевшую ) вызовут.
Суд в приговоре отметил, что показания Шаталиной о том, что потерпевшая А.А. не произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме, что и явилось причиной неисполнения взятых на себя Шаталиной обязательств, не опровергнуты стороной обвинения. Тем самым суд признал достоверными показания Шаталиной о получении от потерпевшей А.А. только суммы 300 000 руб.
Между тем, сторона обвинения в подтверждение показаний А.А. о передаче Шаталиной для приобретения квартиры денежной суммы 1 460 000 руб. сослалась на расписки Шаталиной о получении указанной суммы денег. Оценивая показания потерпевшей А.А. и представленные расписки, суд указал, что факт получения Шаталиной от А.А. суммы денежных средств 1 460 000 руб., несмотря на доводы защиты, считает доказанным, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А.А., расписками Шаталиной о подтверждении получения ею денежных средств на общую сумму 1 460 000 руб.
Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Шаталиной. Фактически суд первой инстанции согласился как с утверждениями Шаталиной о том, что она получила от А.А. только сумму 300 000 руб., других денег не получала, и потерпевшая не произвела оплату в полном объеме, так и с доводам стороны обвинения об обратном. Однако с учетом существа предъявленного Шаталиной обвинения противоречия в выводах суда в данной части являются недопустимыми.
Кроме того, принимая решение об оправдании Шаталиной по обвинению в совершении преступлений в отношении Б.Б. и А.А., суд указал, что между Шаталиной и Б.Б., Шаталиной и А.А. были заключены соглашения для достижения единой цели, потерпевшие не выполнили свои обязательства, и взаимоотношения между Шаталиной и потерпевшими находятся в плоскости гражданско- правовых отношений, поскольку основаны на принципе свободы договора, предусмотренного ст. 1 ГК РФ. При этом судом не дано оценке форме и содержанию имеющихся расписок о получении Шаталиной денежных средств от А.А. и Б.Б., с учетом осведомленности Шаталиной, как специалиста в сфере недвижимости, о существующих требованиях, предъявляемых к гражданско- правовым договорам о приобретении недвижимости.
Все вышеприведенные обстоятельства подлежали оценке при проверке доводов стороны обвинения о наличии у Шаталиной умысла на хищение денежных средств Б.Б. и А.А. до их фактического получения, введения ею в заблуждение потерпевших, отсутствия у Шаталиной намерений и фактической возможности исполнить взятые на себя обязательства о приобретении квартир в ЖК "Питер".
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в приговоре в отношении Шаталиной не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шаталиной отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Вместе с тем, с доводами прокурора в апелляционном представлении о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, согласиться нельзя. Ссылки прокурора на ограничение Шаталиной Я. Н. в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса А.А. от <дата>, не свидетельствуют о допущенных органом следствия таких существенных нарушениях уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения. Все значимые существенные обстоятельства дела возможно установить в ходе непосредственного допроса потерпевшей А.А. в судебном заседании, а также - при наличии оснований, предусмотренных законом, - при оглашении показаний потерпевшей, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Кроме того, прокурором фактически поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту Шаталиной Я. Н. Однако по смыслу ч. 2 ст. 389. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 06. 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается; оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).
С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389. 24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и ( или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в жалобе представителя потерпевшей и представлении прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Шаталиной, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
Учитывая, что частное постановление в адрес начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 14. 12. 2020 г. вынесено по итогам рассмотрения уголовного дела и оценки собранных доказательств, в том числе протокола допроса потерпевшей А.А., признанного суда недопустимым доказательством, отмена оправдательного приговора в отношении Шаталиной Я. Н. аннулирует результаты судебного разбирательства и влечет отмену также и частного постановления в адрес органов следствия.
С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, с учетом данных о личности Шаталиной Я. Н., обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Шаталиной Я. Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.24, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении ШАТАЛИНОЙ ЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, которым она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях составов указанных преступлений, и частное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в адрес начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Р. Н. удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Избрать в отношении Шаталиной Яны Николаевны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного Суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданные непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный ( оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
