Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2020 года №22-1412/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1412/2020
(адрес) 23 сентября 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры
председательствующий (ФИО)5
при ведении протокола помощников судьи (ФИО)2
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3
адвоката (ФИО)6(удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Когалымского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), Дагестанской АССР, не судим
осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять местожительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы (адрес) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств по делу.
Кратко изложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого (ФИО)1 и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 осуждён за причинение по неосторожности тяжкого вреда малолетнему Потерпевший N 1
Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. При этом указал, что ему необоснованно было предъявлено обвинение по ч.1 ст.216 УК РФ, т.к. работу по уборке снега внутри дворовой территории он выполнял не по собственной инициативе, а на основании трудового договора, и в его обязанности машиниста автогрейдера не входило ограждение территории сигнальными ограждениями и дорожными знаками. В ходе предварительного следствия не в полной мере выяснен вопрос о его реальной ответственности за нарушение специальных правил при проведении работ по уборке снега и о наличии причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Несчастный случай произошёл из-за плохой организации работы специалистов МБУ "УСАТ", ответственных за безопасное ведение работ по уборке снега, и реальными виновниками произошедшего являются иные лица, а не (ФИО)1. Судом не дана оценка поведению и показаниям потерпевшего о том, что он не должен был заходить на площадку с работающим грейдером, и что если бы были ограждения, он бы за них не зашёл. Действия судом необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ, т.к. происшествие случилось при исполнении осуждённым трудовых обязанностей, а не в быту. Кроме того, по делу нарушена процедура обвинения (ФИО)1 по ч.1 ст.118 УК РФ, и он осуждён за преступление, в котором не обвинялся, его отношение к этому обвинению не выяснялось, по этому обвинению он не допрошен, чем нарушено его право на защиту.
Государственным обвинителем (ФИО)4 представлены письменные возражения на доводы апелляционного жалобы, в которых указано, что оснований для отмены приговора не имеется, т.к. все действия, за которые (ФИО)1 осуждён, были ему вменены органом предварительного следствия, он допрошен по обстоятельствам происшествия и изменённое в суде обвинение не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего (ФИО)7 просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, не усматривает и находит выводы суда о виновности (ФИО)1 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а именно:
показаниями самого (ФИО)1, потерпевшего (ФИО)13, его законного представителя об обстоятельствах наезда на мальчика, свидетелей Свидетель N 6, Петровой, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи, заключением экспертизы о причинении потерпевшему (ФИО)13 2010 года рождения тяжкого вреда здоровью и о механизме возникновения причинённых потерпевшему телесных повреждений, другими письменными доказательствами, в том числе квалификационной инструкцией машиниста автогрейдера, руководства по эксплуатации грейдера и другими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что машинист автогрейдера (ФИО)1 при выполнении работ по уборке снега, проявив невнимательность и небрежность, не убедился в отсутствии поблизости проведения работ людей, придавил находившегося в месте выполнения работ малолетнего потерпевшего, которого, как следует из показаний (ФИО)1, он видел до этого идущим в сторону школы. В этом и есть причинная связь между действиями (ФИО)1 и наступившими последствиями.
Суд квалифицировал действия (ФИО)1 по ч.1 ст.118 УК РФ, исходя из того, что (ФИО)1 при выполнении работ на автогрейдере по уборке снега был непредусмотрительным и соответственно по неосторожности наехал на мальчика. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого (ФИО)1 по сравнению с первоначальной квалификацией, данной в обвинительном заключении. Эти действия вменялись (ФИО)1 в ходе предварительного следствия и не содержат признаков более тяжкого преступления. По мнению апелляционного суда, право на защиту (ФИО)1 не нарушено, т.к. он и потерпевший допрошены по обстоятельствам дела, все эти обстоятельства по делу установлены и подтверждены доказательствами. Позиция (ФИО)1 заключается в том, что он вообще ни при каких условиях не виноват в случившемся, однако она обоснованно отвергнута судом при достаточности доказательств его виновности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что (ФИО)1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Когалымского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Когалымский городской суд (адрес) - Югры и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Судья:- (ФИО)5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка