Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1412/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1412/2020
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи: Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:
прокурора Масленникова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Мочаловой Светланы Анатольевны на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.05.2020 об отказе в удовлетворения ходатайства осуждённой Мочаловой С.А. об отсрочке исполнения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 23.01.2019, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осуждённой Мочаловой С.А., выслушав мнение участвующего прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Удомельского городского суда Тверской области от 23.01.2019, в редакции постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15.01.2020, Мочалова С.А. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23.01.2019, в срок отбытия наказания зачтено время её содержания под стражей с 13.11.2018 по день вступления приговора в законную силу. Конец срока отбывания наказания 30.09.2022. По состоянию на 13.05.2020 на день вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции) неотбытый срок наказания Мочаловой С.А. составляет
2 года 4 месяца 18 дней.
Осуждённая Мочалова С.А. обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 23.01.2019, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком осуждённой - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Удомельский городской суд Тверской области своим постановлением от 13.05.2020 отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленного осуждённой Мочаловой С.А.
Будучи несогласной с постановлением суда первой инстанции, осуждённая Мочалова С.А. в своей апелляционной жалобе считает данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Полагает, что судом первой инстанции не оглашено и не учтено письмо за подписью ФИО3, которая в случае освобождения гарантировала взять её (осуждённую Мочалову С.А.) в ООО "Альтернатива" уборщицей по уборке территории.
Отмечает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что её малолетние дети ФИО1 и ФИО2, проживающие с бабушкой и дедушкой, где им созданы надлежащие условия для воспитания, несмотря на отсутствие самой Мочаловой С.А., не находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, обеспечены всем необходимым, проживают в нормальных условиях.
Однако считает, что только этого мало для жизни её детей в её отсутствие.
Считает, что суд не дал оценки тому, что её младший сын ФИО2 получает минимальную помощь от своего отца, как моральную, так и материальную. А отец её старшего сына ФИО1 вообще устранился от помощи и воспитания своего сына; её родители, как и её дети нуждаются в её помощи.
Ссылаясь на то, что по прибытию в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тверской области она трудоустроена в швейной бригаде, где осуществляет настил подкладочного материала на изделия, расположенные на движущейся ленте конвейера, выражает свое несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о её недобросовестном отношении к труду, так как она не может работать лучше или хуже всей швейной бригады, результаты работы которой определяются количеством изделий, проходящих по конвейеру движущейся ленты, а всю определенную ей работу она выполняет в полном объеме, у мастера по производству нареканий на её работу не имеется.
Отмечает, что действительно ранее она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности матери, однако вопрос о лишении её родительских прав не рассматривался.
Просит постановление суда первой инстанции от 13.05.2020 отменить и применить в отношении неё положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Масленников Е.В. полагал, что обжалуемое постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.05.2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осуждённой
Мочаловой С.А. - не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой Мочаловой С.А., выслушав мнение прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции считает постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.05.2020 законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённой Мочаловой С.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.05.2020 об отказе в удовлетворения ходатайства осуждённой
Мочаловой С.А. об отсрочке исполнения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 23.01.2019, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, данным требованиям закона полностью отвечает.
По смыслу уголовно-процессуального закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осуждённым женщинам, имеющим детей возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишения свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания осуждённой женщине, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённую женщину с ребёнком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённой. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённой на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Мочаловой С.А. о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд в полном объёме рассмотрел ходатайство осуждённой, учёл всю необходимую совокупность данных о личности осуждённой, содержащихся в представленном материале, что нашло отражение в постановлении суда.
Ходатайство осуждённой Мочаловой С.А. рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При этом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённой, пришёл к выводу о том, что, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области Мочалова С.А. по прибытии трудоустроена, к труду относится недобросовестно. Установленный режим содержания в исправительном учреждении соблюдает. Взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет. Принимает участие в жизни отряда и колонии. Вину признает полностью, но искреннего раскаяния не испытывает.
Из справки о поощрениях и взысканиях в отношении Мочаловой С.А.. следует, что за время отбытия наказания поощрений и взысканий не имеет.
Согласно сообщения ГКУ ТО "ЦСПН" <данные изъяты>, Мочалова С.А., до заключения ее под стражу, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, состояла на профилактическом учете в
ПДН УУП и ПДН МО МВД России "<данные изъяты>", а также в КДНиЗП при Администрации <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вопрос о лишении родительских прав Мочаловой С.А. не рассматривался. В настоящее время несовершеннолетние ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживают с бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО5 Отец несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО6 принимает участие в воспитании сына, берет его к себе на выходные и праздничные дни. Отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО7 проживает в <адрес>, интересуется сыном посредством телефонных переговоров. ФИО7 оформил нотариально - заверенную доверенность на имя ФИО4 быть представителем ФИО1 Родственники Мочаловой С.А. поддерживают ходатайство осужденной о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Из акта обследования условий жизни ФИО1 и ФИО2 от 27.03.2020 усматривается, что малолетние проживают в благоустроенной квартире с бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО5 Согласно заключения вышеуказанного акта, в данном жилом помещении имеются надлежащие условия для нормального проживания детей.
При этом, исследовав надлежащим образом представленные сторонами по делу материалы и доказательства, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что в настоящее время малолетние дети Мочаловой С.А.:
ФИО1 и ФИО2 проживает с бабушкой и дедушкой, где созданы надлежащие условия для воспитания детей, что свидетельствует о том, что дети осужденной не остались без попечения; анализ этих данных указывает на то, что дети осуждённой, несмотря на её отсутствие, не находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, обеспечены всем необходимым, проживает в нормальных условиях.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённой
Мочаловой С.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что её младший сын ФИО2 получает минимальную помощь от своего отца, как моральную, так и материальную, а отец её старшего сына ФИО1 вообще устранился от помощи и воспитания своего сына; её родители, как и её дети нуждаются в её помощи, а также о том, что несмотря на ненадлежащее исполнение ею ранее обязанности матери, вопрос о лишении её родительских прав не рассматривался, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного осуждённой Мочаловой С.А. ходатайства об отсрочке исполнения неотбытой части наказания, но были оценены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании судом первой инстанции представленными сторонами доказательствами и материалами. Выводы суда в указанной части мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции.
Более того, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал, что при постановлении приговора 23.01.2019 Удомельский городской суд Тверской области, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого подсудимой учел, что Мочалова С.А., совершила тяжкое преступление, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, каких либо хронических заболеваний не имеет, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признала полностью, заявила о раскаянии, написала явку с повинной, совершила действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, а также совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, и счёл необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении неё отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, Удомельский городской суд Тверской области не нашел.
Доводы апелляционной жалобы осуждённой Мочаловой С.А. о том, что судом первой инстанции не оглашено и не учтено письмо за подписью ФИО3, которая в случае освобождения гарантировала взять её (осуждённую Мочалову С.А.) в <данные изъяты> уборщицей по уборке территории, являются несостоятельными и надуманными, поскольку такого письма за подписью ФИО3 в материалах дела не имеется и в протоколе судебного заседания от 13.05.2020 о нем не упоминается.
Также, доводы апелляционной жалобы осуждённой Мочаловой С.А. в части её несогласия с мнением администрации исправительного учреждения о её недобросовестном отношении к труду, о том, что всю определенную ей работу она выполняет в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.
При этом, представитель администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тверской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что осуждённая Мочалова С.А. к труду относится недобросовестно, взысканий не имеет, принимает участие в жизни отряда, администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённой Мочаловой С.А.
ст. 82 УК РФ.
Участвующий в деле помощник прокурора Левшина А.В. также полагала, что надлежит отказать в удовлетворении ходатайства осуждённой Мочаловой С.А.
При этом, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что само по себе признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном и доводы о том, что на иждивении осуждённой Мочаловой С.А. находятся малолетние дети, сведения о наличие у неё постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для того, чтобы суд мог прийти к выводу о необходимости в применении отсрочки отбывания наказания, поскольку данная ситуация возникла по вине самой Мочаловой С.А. и обусловлена совершением ею преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.
В связи с выше изложенным, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, срок назначенного наказания, данные о личности осуждённой Мочаловой С.А., её поведение в период отбывания наказания, созданные условия в настоящий момент для детей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, в связи с чем, ходатайство осуждённой Мочаловой С.А. об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 23.01.2019, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, удовлетворению не подлежит.
Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию представленных материалов, их дополнению. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Не усматривается из протокола и предвзятости либо заинтересованности по материалу председательствующего судьи. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осуждённой
Мочаловой С.А. не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Мочаловой Светланы Анатольевны об отсрочке исполнения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 23.01.2019, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Мочаловой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
