Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2015 года №22-1412/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-1412/2015
 
г. Владивосток 11 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.,
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власика А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2014 года, которым
Власик А.В., ...
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Артемовского городского суда приморского края от 04.02.2011 на исправительную колонию строго режима.
Заслушав доклад судьи Николиной СВ.В., выступления защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Васютина С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
04 февраля 2011 года приговором Артемовского городского суда Приморского края Власик А.В. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.07.2010, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.04.2011 приговор изменен: действия Власика А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ; с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.07.2010, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения;
постановлением президиума Приморского краевого суда от 16.11.2012 вышеуказанные приговор и кассационное определение изменен: снижено наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 6 лет 6 месяцев лишении я свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного от 29.07.2010, назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Власик А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения: о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Власика А.В. по его заявлению (л.д.17), с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
Суд отказал осужденному Власику А.В. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Власик А.В. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что администрацией ... представлена положительная характеристика, согласно которой перевод в колонию строгого режима целесообразен, суд отказал ему, ссылаясь на нарушение, которое погашено в установленном законом порядке, а также на то, что он отбывает наказание за особо тяжкое преступление.
В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, удовлетворить ходатайство о переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытию в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Как верно установлено в судебном заседании, осужденный Власик А.В. отбыл более срока наказания, установленного законом для изменения вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие установленного законом срока не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Как следует из материала, а именно, справки (л/ ... ), осужденный Власик А.В. имеет 7 поощрений и одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке. Согласно характеристике (л/ ... ) осужденный Власик А.В. отбывает наказание с ... в ... , характеризуется положительно, ... переведен и содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на должность электросварщика ручной сварки, к работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, за что поощрялся администрацией ИУ; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был объявлен выговор, по факту проводились беседы воспитательного характера, на данный момент имеет одно снятое взыскание в виде выговора. Исполнительных листов не имеет. По характеру импульсивный, настойчивый, решительный, самостоятельный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Получил аттестат о среднем общем образовании, квалификации ...
Социальные связи поддерживает путем почтовой переписки. Состояние здоровья удовлетворительное; ранее освобождался из исправительного учреждения условно-досрочно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.
Администрация учреждения полагает, что перевод осужденного Власика А.В. в колонию строгого режима целесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался доказательствами, характеризующими личность осужденного, с учетом требований закона, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Указанные обстоятельства судом были проверены и нашли свое полное подтверждение.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на погашенное взыскание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.
При вынесении постановления, судом было учтено мнение защитника, представителя ... , прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Суд оценил стабильность положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания и, исходя из представленных материалов, характеристик и объяснений участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных аргументов для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы тяжесть совершенных преступлений не явилась основанием принятия решения. Как следует из постановления суд сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства исследовав и оценив в совокупности поведение Власика А.В. за весь период отбывания наказания и его личность. При этом суд, указал на тяжесть совершенных преступлений в контексте постановления как на факт, следующий из приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Власик А.В. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
С.В. Николина
Справка: Власик А.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка