Постановление Сахалинского областного суда от 21 февраля 2022 года №22-141/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-141/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Ким К.Ю.,
защитника осуждённого Губайдулина В.Ф. - адвоката Кабизовой Л.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Губайдулина В.Ф. и его защитника - адвоката Гавриловой Е.А. на приговор Невельского городского суда от 14 декабря 2021 года, которым
Губайдулин Васил Форукович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Губайдулину В.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Выслушав мнения прокурора Ким К.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, защитника осуждённого Губайдулина В.Ф. - адвоката Кабизовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2021 года Губайдулин В.Ф. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Губайдулиным В.Ф. совершено 15 ноября 2020 года в г. Горнозаводске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Губайдулин В.Ф., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что судом необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты, что, по мнению автора жалобы, повлияло на объективность решения суда. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании биллинга сотовых телефонов сотрудников полиции, который бы позволил определить местонахождение потерпевшего во время, которое указано в осмотре врачом Свидетель N 3 Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку отсутствуют протокол задержания, а также сообщение из медучреждения о нанесённых побоях. Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 содержат противоречия относительно места, куда якобы им (Губайдулиным В.Ф.) был нанесён удар потерпевшему, а кроме того их показания о том, что они видели у Потерпевший N 1 кровь, противоречат показаниям Свидетель N 3 о том, что при таких ушибах крови быть не могло. При этом свидетель Свидетель N 3 пояснил, что приезжали два сотрудника полиции, тогда как Потерпевший N 1 утверждает, что был один. Также обращает внимание на показания эксперта Ф.И.О.18, согласно которым при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отёчности у Потерпевший N 1 не было. Кроме того, указывает, что на его куртке повреждён замок, куртка порвана подмышками, имеется кровь на левом манжете рукава, следы обуви, которые никак не могли образоваться на куртке, если бы он находился на коленях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Губайдулина В.Ф. - адвокат Гаврилова Е.А. полагает приговор подлежащим отмене с оправданием Губайдулина В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. В обоснование жалобы приводит доводы несогласия с постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания, полагая, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении имеются противоречия относительно места совершения преступления, также полагая, что указание на время совершения преступления: "15 ноября 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено" свидетельствует об обвинении лица в совершении преступления, объективная сторона которого не установлена, и фактически является нарушением права на защиту. Считает, что неточное указание данных о месте регистрации и жительства Губайдулина В.Ф. в обвинительном заключении препятствовали постановлению судом приговора.
Полагает, что в нарушение требований ст. 217, 218, 219 УПК РФ 13 января 2021 года следователь предъявил стороне защиты неподшитый и непронумерованный бланк объяснения Губайдулина В.Ф. от 15 ноября 2020 года и в устной форме отказал защитнику в приобщении дополнительного ходатайства, в связи с чем 16 января 2021 года Невельскому городскому прокурору было подано ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, однако 22 января 2021 года прокурор утвердил обвинительное заключение, направив дело в суд.
В ходе дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела защитой установлено, что копия объяснения Губайдулина В.Ф., отобранного Свидетель N 1, подшита в т. 2 на л.д. 189. Кроме того, в этом же томе на л.д. 190 подшито постановление следователя от 13 января 2021 об уточнении данных. С данным постановлением обвиняемый и его защитник не были ознакомлены, в связи с его отсутствием в деле. Полагает, что вопреки требованиям ст. 175 УПК РФ, данное постановление вынесено вместо нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении права на защиту и вызывает неустранимое сомнение в соблюдении процедуры ознакомления защиты с материалами уголовного дела.
Приводя в жалобе обстоятельства совершения Губайдулиным В.Ф. преступления, установленные судом первой инстанции в приговоре, полагает, что мнение суда о том, что телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей внутренней каймы верхней и нижней губы, Потерпевший N 1 получил в результате противоправных действий Губайдулина В.Ф., не выдерживает никакой логики, противоречит фабуле обвинения и показаниям самого потерпевшего. Версия потерпевшего Потерпевший N 1 о получении им телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, противоречит выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей - сотрудников полиции, и поэтому является неправдоподобной и недостоверной.
Приводя в жалобе перечень доказательств, представленных в судебном заседании сторонами, полагает, что иные документы, представленные стороной защиты, не получили должной правовой оценки судом. Основывая свои выводы о виновности Губайдулина В.Ф., суд, по мнению защитника, формально дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, признав их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами и нашедшими своё объективное подтверждение в судебном заседании. При этом, игнорируя доказательства защиты, суд не дал объективной оценки, расценил показания подсудимого, как способ осуществления им своей защиты и желание уйти от уголовной ответственности, а показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 как желание помочь своему брату и лучшему другу избежать уголовной ответственности, хотя они, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для установления обстоятельств произошедшего и в своей совокупности опровергают выводы суда о произошедшем событии.
Считает показания свидетелей - сотрудников полиции, данные ими в ходе судебного заседания, противоречивыми и недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями, данными ими на предварительном следствии, на очных ставках с Губайдулиным В.Ф., с протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рапортами и другими доказательствами. Кроме того, полагает, что потерпевший и свидетели обвинения - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в оговоре Губайдулина В.Ф. с целью ухода от уголовной ответственности за незаконное и необоснованное применение физической силы, наручников и задержание, в результате чего Губайдулину В.Ф. были причинены телесные повреждения.
Считает, что показания сотрудников полиции Свидетель N 2, Свидетель N 1 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и не могут являться доказательством вины Губайдулина В.Ф. Показания вышеуказанных лиц по своей сути, копируют друг друга и составлены формально, путём переноса текста показаний из протокола допроса одного свидетеля в протокол допроса другого свидетеля при помощи технических средств копирования текстовой информации, что противоречит требованиям ч.2 ст. 190 УПК РФ.
Ссылаясь на п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, считает ответы свидетеля Свидетель N 2: "не помню" на многочисленные вопросы, свидетельствующими о фактическом отказе свидетеля от дачи показаний, то есть о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, в связи с чем, считает, что нельзя признавать достоверными его показания, данные им на предварительном следствии.
Приводя версию событий, изложенную Губайдулиным В.Ф., обращает внимание, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением N 106 от 07 декабря 2020 года, согласно которому повреждения возникли от травматических воздействий твёрдым тупым предметом в различные анатомические области или при ударе о таковые. Всего на теле выявлено 10 телесных повреждений; а также фототаблицей Губайдулина В.Ф., выполненной экспертом. При этом обращает внимание, что из заключения и фото эксперта видно, что на локтях и в затылочной части головы отсутствуют какие-либо повреждения.
Кроме того, высказывает предположение о том, что при болях в спине, на которые жаловался Губайдулин В.Ф., невозможно стоять на коленях и целенаправленно махать затылочной частью головы в одну точку, то есть в губы, как описывает потерпевший.
Приводя пояснения Губайдулина В.Ф., данные им в ходе его медицинского освидетельствования, указывает, что находясь в положении, которое описывает Губайдулин В.Ф., невозможно нанести потерпевшему один удар локтем левой руки в область губ и один удар затылочной частью головы в область нижней губы.
Считает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении проверки показаний на месте либо следственного эксперимента, заявленного в ходе дополнительного допроса Губайдулина В.Ф. в качестве подозреваемого от 16 декабря 2020 года (т.2 л.д.70). При этом следователь не разрешилходатайство о проведении следственного эксперимента.
Указывает, что показания свидетелей со стороны защиты Свидетель N 5 и Свидетель N 6 последовательные и непротиворечивые, а наличие родственных и дружеских отношений с Губайдулиным В.Ф. не относится к общему понятию заинтересованности. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Губайдулина В.Ф. дело об административном правонарушении возбуждено не было и сотрудники полиции протоколы в порядке ст.5.61, ст.19.3, ст.20.21, 27.2 и ст.27.3 КоАП РФ в отношении него не составляли.
Указывает, что следователь по своему же рапорту об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.319 УК РФ - оскорбление представителю власти в отношении Губайдулина В.Ф. оставил без проверки и оценки.
В судебном заседании не был подтверждён факт совершения Губайдулиным В.Ф. административного правонарушения, которое, по утверждению потерпевшего, он как сотрудник полиции обязан был пресечь.
Считает, что сотрудники полиции ОМВД по Невельскому городскому округу допустили нарушение положений Закона о полиции, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказов МВД РФ, должностных инструкций, в которых дан исчерпывающий перечень оснований задержания, применения силы, специальных средств. В нарушение ст.20, п.3 ч.1 ст.21 Закона о полиции, имело место необоснованное и незаконное применение сотрудниками полиции физической силы и специального средства к Губайдулину В.Ф., когда необходимость в их применении явно отсутствовала, а также нарушены ст. 21, ст.27 Конституции РФ и ст.ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что оперуполномоченный ОУР Потерпевший N 1, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделён в установленном законом порядке объёмом должностных прав и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ, является представителем власти, поскольку 15 ноября 2020 года проверку зарегистрированного заявления по соответствующему поручению одного из руководителей полиции осуществил участковый уполномоченный Ф.И.О.6, то есть, первичная проверка телефонного сообщения была поручена непосредственно ему, а не оперуполномоченному ОУР Потерпевший N 1 и не участковому полиции Свидетель N 1
Отмечает, что судом не конкретизировано, какие функции выполнял оперуполномоченный Потерпевший N 1 на месте происшествия, при этом, указывает, что протокол осмотр места происшествия 15 ноября 2020 года никто не составлял; из материалов уголовного дела не следует, что Потерпевший N 1 производил розыскные мероприятия, сообщал в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемых лиц, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также не производил опрос самого Губайдулина В.Ф., поскольку опрашивал его участковый Свидетель N 1
Приводя положения Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 1996 N 334, указывает, что в телефонном сообщении от Губайдулина В.Ф. в дежурную часть отдела полиции отсутствовала информация о том, что неустановленное лицо совершило преступление, а первичная проверка телефонного сообщения была поручена непосредственно участковому Ф.И.О.7, а не следственно-оперативной группе, в результате которой было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В составе следственно-оперативной группы следователь, как её руководитель, не выезжал на место происшествия, а, следовательно, ни письменных, ни устных поручений и распоряжений о/у ОУР Потерпевший N 1 и участковому Свидетель N 1 не давал.
Считает, что сам по себе выезд в составе группы не давал Потерпевший N 1 права быть руководителем или старшим группы, так как к исполнению поручения следователя оперуполномоченный Потерпевший N 1 не привлекался и приказом не был наделён, при этом, сам потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что руководителем является следователь, но так как происшествие не относилось к преступлению, то соответственно, следователя не было, и изначально выезжает наряд ППС для проверки информации.
Отмечает, что время применения насилия со стороны Губайдулина В.Ф. в отношении Потерпевший N 1, установленное судом, а именно 15 ноября 2020 года с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Губайдулин В.Ф. в указанное судом время в салоне служебного автомобиля давал объяснение участковому Свидетель N 1, о чём свидетельствуют сведения, отображённые в бланке объяснения.
Также обращает внимание на то, что в бланке объяснения Губайдулина В.Ф. отсутствуют сведения о том, что он (Губайдулин В.Ф.) находился в состоянии алкогольного опьянения и о направлении его на Ф.И.О.20 на состояние алкогольного опьянения; о согласии Губайдулина В.Ф. на его опрос в ночное время; о том, что в опросе заявителя принимал участие оперуполномоченный Потерпевший N 1; кроме того, отсутствует запись участкового Свидетель N 1 о том, что опрос был прерван и по какой причине, а также о том, что Губайдулин его оскорблял, что также не нашло отражения в материалах дела, заявлении или рапорте участкового полиции Свидетель N 1
Считает, что участковый полиции Свидетель N 1, в 00 часов10 минут 15 ноября 2020 года, нарушая положения подп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", а именно незамедлительное прибытие на место, в нарушение ст.ст.144 и 145 УПК РФ, не предусматривающих получение в ходе проверки сообщения о преступлении объяснений в ночное время, пытался незаконно получить у Губайдулина В.Ф. объяснение в ночное время.
Отмечает, что рапорт Потерпевший N 1 не содержит сведений о нанесении Губайдулиным В.Ф. ударов, об ушибе внутренней каймы верхней и нижней губы и не отражает, какими были действия самого Потерпевший N 1, а также не содержит приложения - выписки из журнала приёмного отделения ГБУЗ "НЦРБ" о том, что 15 ноября 2020 в 01 час 25 минут он (Аксенов) обращался за фиксацией телесных повреждений; кроме того, в самом уголовном деле отсутствует сообщение ГБУЗ "НЦРБ" в полицию о получении телесного повреждения, зафиксированного у Потерпевший N 1, что является нарушением Приказа МЗСР РФ от 17 мая 2012 года N 565-Н. и, по мнению автора жалобы, подтверждает, что Потерпевший N 1 в приёмное отделение ГБУЗ "НЦРБ" не обращался.
Полагает очевидным, что местом противоправных действий сотрудников полиции является не в 7-ми метрах от ворот, ведущих на территорию дома, а у <адрес>, где стоял служебный автомобиль.
Указывает, что на момент опроса Губайдулин В.Ф. был трезв, участкового Свидетель N 1 не оскорблял, и в адрес сотрудников полиции словами нецензурной брани не выражался, вместе с тем, был нарушен его покой в ночное время.
Приводит показания свидетеля Свидетель N 3, являющегося врачом приёмного покоя ГБУЗ "НЦРБ", а также участкового полиции Свидетель N 1, пояснившего суду о возможной технической ошибке в указании времени опроса на час, а также о том, что по приезду в отдел полиции на повреждение у Потерпевший N 1 он (Свидетель N 1) не обращал внимание, доврачебную помощь ему (Потерпевший N 1) не оказывал, руководитель следственно-оперативной группы на выезд не выезжал, потому что не было никакого преступления, Губайдулин В.Ф. был заявителем, Потерпевший N 1 не препятствовал выходу Губайдулина В.Ф. из автомобиля.
Указывает, что на СD-дисках с цветными фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года, просмотренных в судебном заседании видно, что на губах Ф.И.О.8 отсутствуют кровоподтёк и сильная отёчность губ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 102 от 23 ноября 2020 года у Потерпевший N 1 при судебно-медицинском осмотре объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 212-213), вместе с тем, суд в качестве доказательств признал выписку из журнала ГБУЗ "НЦРБ" без номера от 15 ноября 2020 года, подписанную врачом Свидетель N 3 (т.1 л.д.28), которую автор жалобы считает недопустимым доказательством ввиду того, что в ней отсутствуют сведения, где, когда и при каких обстоятельствах Потерпевший N 1 получил ушиб, а также о том, кем и когда была выдана эта выписка.
Кроме того, исходя из времени окончания опроса Губайдулина В.Ф. в 01 часов 30 минут 15 ноября 2020 года, как указал об этом Свидетель N 1, с учётом затрат времени на движение транспортного средства "УАЗ" из <адрес> в <адрес>, приходит к выводу о том, что в 01 час 25 минут или 01 час 30 минут 15 ноября 2020 года в ГБУЗ " Невельская ЦРБ" Потерпевший N 1 не обращался, а запись, произведенная врачом в копии журнала амбулаторных обращений приёмного покоя ГБУЗ "НЦРБ" (т.1 л.д.28, 125) и показания врача Свидетель N 3 являются недостоверными, в связи с чем, по мнению автора жалобы, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу N 110 от 10 декабря 2020 года (т.1 л.д.223-225), нельзя признать допустимым доказательством.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе в ГБУЗ "Невельская ЦРБ" оригинала журнала амбулаторных обращений приёмного покоя, для сверки с копией и оценки представленного доказательства стороной обвинения.
Помимо вышеизложенного, полагает, что судом допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона:
суд не предложил защитнику выразить отношение к предъявленному обвинению (протокол с/з л.4), чем фактически лишил защитника возможности реализовать процессуальные права, что, по мнению автора жалобы, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора;
суд в качестве доказательства, подтверждающего вину Губайдулина В.Ф., привёл протокол осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, который проводился в дневное время, а не ночью и с участием только одного потерпевшего Ф.И.О.19, а также приложенные к этому протоколу фототаблицы (т.1 л.д.69-80), однако, как указывает автор жалобы, фиксация показаний лица в протоколе осмотра места происшествия не предусмотрена ст. 176 и 177 УПК РФ, а показания потерпевшего, зафиксированные в данном протоколе, являются лишь пересказом показаний, данных им ранее и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;
при даче показаний в ходе осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, следователь не предупредил потерпевшего Потерпевший N 1 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем полагает протокол осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года недопустимым доказательством;
суд, отвергая доводы Губайдулина В.Ф. о превышении полномочий должностными лицами, необоснованно сослался на невступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку данное постановление в порядке ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения для суда.
Считает, что при рассмотрении дела был нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Губайдулин В.Ф., не были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а ходатайства стороны защиты, имеющие непосредственное отношение к делу и связанные с проверкой доводов стороны защиты, были оставлены судом без удовлетворения.
В этой связи полагает, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что является нарушением права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Европейской конвенции, и в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
На основании изложенного просит приговор в отношении Губайдулина В.Ф. отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Губайдулиным В.Ф. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Указание в обвинительном заключении временного промежутка с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 15 ноября 2020 года, а не точного времени совершения преступления, вопреки мнению защитника, не является нарушением закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и защите лица от предъявленного ему обвинения и влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
Более того, данный период совершения преступления установлен органом предварительного расследования на основании показаний участников судопроизводства по данному уголовному делу, при этом, сам осуждённый Губайдулин В.Ф. изложил суду свою версию происходящего в указанный временной промежуток.
Место совершения Губайдулиным В.Ф. преступления также установлено судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом ошибочное указание в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 5) о том, что в дежурную часть поступило сообщение о высказывании угроз от Губайдулина В.Ф., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> "а", вопреки мнению защитника, также не Ф.И.О.21 о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку данное указание не касается описания места совершения преступления.
Более того, постановлением следователя от 13 января 2021 года об уточнении данных указанные несоответствия устранены (т. 2 л.д. 190).
Внесенное уточнение не повлекло существенного изменения фактических обстоятельств предъявленного Губайдулину В.Ф. обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а потому вопреки мнению защитника, не Ф.И.О.22 о необходимости вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем в апелляционной жалобе заявляет адвокат Ф.И.О.11, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции, не имелось.
Выводы суда о виновности Губайдулина В.Ф. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 15 ноября 2020 года в ночное время он в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 выехали по телефонному сообщению Губайдулина В.Ф. по месту его жительства: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они остановились перед въездом в домовладение. В ходе опроса Губайдулин В.Ф., от которого исходил сильный запах "перегара", стал хамить ему (Потерпевший N 1) и участковому уполномоченному полиции Свидетель N 1, используя при этом слова нецензурной брани, в связи с чем он (Потерпевший N 1) неоднократно требовал прекратить оскорбление сотрудников полиции. В это время он (Потерпевший N 1) стоял около входной двери в служебный автомобиль. Потом Губайдулин В.Ф. сказал, что они ему надоели, и вышел из служебного автомобиля, толкнув его (Потерпевший N 1) рукой в область груди. Он сделал шаг назад, но продолжал стоять около двери в салон автомобиля. Свидетель N 1 A.А. просил Губайдулина В.Ф. вернуться в служебный автомобиль и дать пояснения по поводу своего вызова сотрудников полиции. Спустя 1,5-2 минуты Губайдулин В.Ф. повернулся к нему (Потерпевший N 1) и спросил, что он здесь делает, после чего локтем левой руки ударил его в область верхней губы, после этого попытался повторить удар, но он схватил Губайдулина B.Ф. за правую руку, потянул на себя и завалил на землю так, что Губайдулин В.Ф. оказался на земле, стоя на коленях. Он стал заводить руки Губайдулина В.Ф. за спину, в этот момент Губайдулин В.Ф. пытался вырваться от него, он наклонился к Губайдулину В.Ф., чтобы удержать его руки, а Губайдулин В.Ф. стал махать головой и затылочной частью головы нанёс ему удар в область губ, разбив ему губы с внутренней стороны. От какого именно удара были разбиты губы, сказать не может. После произошедших событий они направились в сторону отдела, в районе <адрес> встретили ответственного, которому уже доложили о данном событии, и поехали в "Невельскую ЦРБ", с целью прохождения освидетельствования;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Невельскому городскому округу, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 15 ноября 2020 года в ночное время он в составе следственно-оперативной группы выехал по телефонному сообщению Губайдулина В.Ф. домой к последнему по адресу <адрес>, служебный автомобиль остановили в 5-7 метрах от закрытых ворот дома. Он и Потерпевший N 1 предъявляли Губайдулину В.Ф. свои служебные удостоверения. В ходе разбирательства по факту обращения Губайдулина В.Ф. последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, выражался в адрес его и других сотрудников полиции словами, оскорбляющими их честь и достоинство. В какой-то момент Губайдулин В.Ф. сказал, что они ему наскучили, и решилвыйти из салона служебного автомобиля. Выходя, Губайдулин В.Ф. толкнул своей правой рукой в область грудной клетки стоявшего на улице около двери в салон служебного автомобиля сотрудника полиции Потерпевший N 1, который сделал ему замечание, что его действия неправомерны и что ему необходимо прекратить свои противоправные действия. Губайдулин В.Ф., продолжая разговаривать с ним, замечания Потерпевший N 1 проигнорировал. В процессе разговора с Губайдулиным В.Ф., он увидел, как последний неожиданно нанёс один удар локтем левой руки в область губ Потерпевший N 1 и хотел нанести повторный удар, однако сделать ему это не удалось, поскольку Потерпевший N 1 пресёк противоправные действия Губайдулина В.Ф., применив к тому физическую силу. Он видел, как Губайдулин В.Ф. стоял на коленях на земле, а Потерпевший N 1 завёл его руки назад и держал их в районе спины. Выходя из служебного автомобиля, чтобы помочь Потерпевший N 1, он увидел, что Губайдулин В.Ф., продолжая вырываться, ударил затылочной частью своей головы Потерпевший N 1 в область нижней губы. Они с Свидетель N 2 помогли Потерпевший N 1 удерживать Губайдулина В.Ф., который успокаиваться не хотел, пытался вырываться, продолжал вести себя агрессивно, после чего применили в отношении Губайдулина В.Ф. специальные средства сковывания движения - БРС (наручники) и он был помещён в их служебный автомобиль в отсек для задержанных;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, о том, что 15 ноября 2020 года в ночное время он в составе следственно-оперативной группы выехал по телефонному сообщению Губайдулина В.Ф. к нему домой по адресу: <адрес>. Когда Губайдулин В.Ф. находился в салоне служебного автомобиля и его коллеги - Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 опрашивали его по факту его вызова сотрудников полиции, от него (Губайдулина В.Ф.) исходил резкий запах алкоголя, в разговоре он употреблял нецензурную брань, не реагируя на неоднократные замечания Потерпевший N 1 по этому поводу. Потом, когда он вышел из кабины служебного автомобиля и обходил его, то через стекло двери, за которой стоял Потерпевший N 1, увидел, как локоть левой руки Губайдулина В.Ф. оказался в районе лица Потерпевший N 1 Когда он подошёл к Потерпевший N 1, Губайдулин В.Ф. уже стоял на коленях на земле, и его заведённые назад руки держал Потерпевший N 1 Пытаясь вырваться, Губайдулин В.Ф. затылочной частью своей головы ударил Потерпевший N 1 в область нижней губы. Все их законные требования Губайдулин В.Ф. игнорировал, и с целью пресечения противоправных действий со стороны последнего, они применили в отношении него специальные средства сковывания движения - БРС (наручники), после чего поместили его в их служебный автомобиль в отсек для задержанных;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая является участницей группы "АнтиГАИ" в мессенджере "What"s App", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, что участник с абонентским номером телефона <данные изъяты>, как позже выяснилось, Губайдулин В.Ф., в группе "АнтиГАИ" стал писать о том, чтобы молодежь не употребляла спиртные напитки и не ездила в состоянии алкогольного опьянения за рулём транспортных средств, стал учить жизни участников группы; спустя несколько минут, после того как Губайдулин В.Ф. был удалён из группы, ей на телефон стали поступать звонки от Губайдулина В.Ф., по голосу которого она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять ей претензии, вёл себя очень агрессивно. Она неоднократно прерывала разговор, отключалась, но Губайдулин В.Ф. настойчиво продолжал ей звонить. Губайдулин В.Ф. говорил ей о том, что у неё будут проблемы, и что если бы она сидела рядом с ним, то он бы её ударил. Поинтересовавшись о том, где она находится, Губайдулин В.Ф. сказал, что вызовет сотрудников полиции и напишет на неё заявление, после чего отключился и больше ей не звонил;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, являющегося хирургом по оказанию экстренной медицинской помощи хирургического отделения ГБУЗ "Невельская ЦРБ" <адрес>, согласно которым 14 ноября 2020 года он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ "Невельская ЦРБ". В 01 час 25 минут 15 ноября 2020 года в приёмный покой ГБУЗ "Невельская ЦРБ" обратился сотрудник полиции Потерпевший N 1, предъявив своё служебное удостоверение, пояснивший, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, был избит мужчиной, который нанёс ему удар в область губ локтем левой руки. Было проведено освидетельствование Потерпевший N 1 на алкогольное опьянение, а при его осмотре была обнаружена сильная отёчность нижней и верхней губы, надрыв слизистой губы и выставлен диагноз: ушиб внутренней каймы верхней и нижней губы, в связи с чем Потерпевший N 1 было рекомендовано полоскание антисептиками;
- данными заключений судебно-медицинской экспертизы N 102 от 23 ноября 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 110 от 10 декабря 2020 года, согласно которым при обращении в ГБУЗ "Невельская ЦРБ" 15 ноября 2020 года у Потерпевший N 1 выявлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей внутренней каймы верхней и нижней губы, возникшее в результате действия тупого предмета, в срок от нескольких минут до нескольких часов, десятков часов до момента оказания медицинской помощи, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.212-213, 223-225);
- сведениями из журнала и выписки из журнала регистрации амбулаторных больных от 15 ноября 2020 года, согласно которой в 01 час 25 минут 15 ноября 2020 года в приёмное отделение ГБУЗ "Невельская ЦРБ" обратился Потерпевший N 1, которому после осмотра врачом-хирургом был выставлен диагноз: ушиб внутренней каймы верхней и нижней губы; со слов Потерпевший N 1 известно, что при задержании получил удар по лицу (т.1 л.д.28, 125);
- данными протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, из которого следует, что 03 декабря 2020 года с участием потерпевшего осмотрен участок местности в 7 метрах от ворот, ведущих на территорию <адрес>, с расположенным на нём служебном автомобилем марки "УАЗ 396222", государственный номер "М 1352 65 RUS", стоящим колёсами на земле в виде грунта, на поверхности которого лежит снег, где Губайдулин В.Ф. в ночное время 15 ноября 2020 года применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 1 физическую силу (т.1 л.д.69-80);
- приказом УМВД России по Сахалинской области N 916 л/с от 21 сентября 2018 года, которым Потерпевший N 1 с 13 сентября 2018 года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России пол Невельскому ГО, а также сведениями из ОМВД России по Невельскому городскому округу, согласно которым Потерпевший N 1 приказом УМВД России по <адрес> от 30 июля 2018 года N л/с с 15 июля 2018 года присвоено очередное звание капитан полиции (т. 1 л.д. 83, 88);
- сведениями из книги нарядов ОМВД России по Невельскому городскому округу за 14 ноября 2020 года, согласно которым оперуполномоченный уголовного розыска Потерпевший N 1, участковый уполномоченный полиции Свидетель N 1, водитель Свидетель N 2 находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т.1 л.д. 84-85);
- выпиской из Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённого приказом МВД России от 12 апреля 2013 года Nдсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", согласно п. 23 которого сотрудники дежурной смены несут службу в форменной одежде (за исключением входящих в состав следственно-оперативной группы сотрудников экспертно-криминалистической службы). По решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России входящие в состав следственно-оперативной группы сотрудники подразделения полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, несут службу в гражданской одежде (т.1 л.д.86);
- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Невельскому городскому округу Потерпевший N 1, согласно которой, в том числе, он обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выезжать на места происшествия в составе следственно-оперативной группы, производить розыскные мероприятия, сообщать в дежурную часть ОМВД сведения о характере преступления, приметах подозреваемых лиц, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления (т.1 л.д.92- 97).
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о недоказанности вины Губайдулина В.Ф. в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Доказательствам, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости дополнительной судебно-медицинской экспертизы безосновательны, поскольку при получении этого доказательства не допущено нарушений требований гл. 27 УПК РФ, которые бы могли свидетельствовать о его недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит все проведённые по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы врача судебно-медицинского эксперта, отражённые в его заключении по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 N от 10 декабря 2020 года, убедительными и согласующимися с показаниями как самого потерпевшего, так и с показаниями свидетеля Свидетель N 3, являющегося врачом приёмного покоя ГБУЗ "НЦРБ", проводившего медицинский осмотр Потерпевший N 1, а также с данными выписки из журнала амбулаторных обращений приёмного покоя ГБУЗ "Невельская ЦРБ" от 15 ноября 2020 года.
При этом, вопреки доводам защитника, имеющаяся в материалах дела выписка из журнала от 15 ноября 2020 года, согласно которой Ф.И.О.19 обратился в Невельскую ЦРБ 15 ноября 2020 года в 01 час 25 минут (т. 1 л.д. 28) не противоречит выписке из журнала регистрации амбулаторных больных (т. 1 л.д. 125), согласно которому Потерпевший N 1 осмотрен врачом Свидетель N 3 15 ноября 2020 года в 01 час 30 минут, ему выставлен диагноз: ушиб внутренней каймы верхней и нижней губы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о запросе оригинала указанного журнала. По изложенным мотивам не имелось оснований для его запроса и у суда апелляционной инстанции, о чём заявлял ходатайство в суде апелляционной инстанции осуждённый Губайдулин В.Ф.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший N 1, о чём ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, не имелось, поскольку к таковым в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ относятся недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Однако таковых оснований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций установлено не было.
Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Губайдулина В.Ф. кем-либо из свидетелей либо потерпевшим, вопреки мнению защитника, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Напротив, приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
При этом, несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы защитника о том, что показания сотрудников полиции Свидетель N 2, Свидетель N 1 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и не могут являться доказательством вины Губайдулина В.Ф. поскольку по своей сути, копируют друг друга и составлены формально, путём переноса текста показаний из протокола допроса одного свидетеля в протокол допроса другого свидетеля при помощи технических средств копирования текстовой информации, что противоречит требованиям ч.2 ст. 190 УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что свои показания указанные лица подтвердили в том числе в ходе проведения очных ставок с Губайдулиным В.Ф., проведённых с участием защитника Ф.И.О.11, что исключало возможность составления протоколов путём переноса текста показаний из протокола допроса одного свидетеля в протокол допроса другого свидетеля, как о том утверждает защитник в апелляционной жалобе.
При этом, то обстоятельство, что свидетель Свидетель N 2 на многочисленные вопросы в ходе допроса в судебном заседании отвечал, что не помнит, не свидетельствует, вопреки мнению защитника Ф.И.О.11, о недостоверности его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объёме, а объяснятся давностью произошедших событий и особенностями его работы.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки показаний осуждённого Губайдулина В.Ф. и свидетелей защиты Свидетель N 6 и Свидетель N 5, поскольку они мотивированны в приговоре надлежащим образом и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки защитника в апелляционной жалобе на пояснения Губайдулина В.Ф., данные им в ходе его медицинского освидетельствования, подтверждающие, по мнению защитника, невозможность нанесения потерпевшему ударов, инкриминируемых Губайдулину В.Ф., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные пояснения противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, обоснованно признанным судом первой инстанции достоверными и приведёнными в приговоре в обоснование выводов о виновности Губайдулина В.Ф. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.
То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 на вопросы защитника пояснил суду, что возможно он закончил отбирать объяснение у Губайдулина В.Ф. в 01 часов 30 минут, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ф.И.О.11, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в 01 час 25 минут 15 ноября 2020 года он обращался в приёмное отделение ГБУЗ "Невельская ЦРБ" для осмотра, свидетеля Свидетель N 3 и недопустимости дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 10 декабря 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения протокола допроса свидетеля <данные изъяты> А.А. для устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом данный свидетель пояснил суду, что начал отбирать объяснение у Губайдулина В.Ф. в 00 часов 10 минут, это время, указанное в бланке объяснения, является точным, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде, о том, что дача объяснения окончена в 00 часов 30 минут, а все события происходили не более 30 минут (т. 5 л.д. 26).
Данное противоречие в показаниях свидетеля, которые было устранено судом первой инстанции, в части указания времени осуществления опроса им Губайдулина В.Ф. не свидетельствует о недостоверности его остальных показаний, в том числе оглашённых в судебном заседании, поскольку объясняются давностью произошедших описываемых событий.
Вопреки доводу стороны защиты, тот факт, что потерпевший Потерпевший N 1 присутствовал при осмотре места происшествия 03 декабря 2020 года и давал свои пояснения в ходе его проведения, о недопустимости протокола, фиксирующего ход данного следственного действия, не свидетельствует. Также не является, вопреки мнению защитника, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и проведение осмотра в дневное, а не в ночное время.
В соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, обязательным при проведении осмотра является участие понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, поскольку их участие при осмотре - гарантия соблюдения установленной законом процедуры его проведения, объективного отображения результатов и важное условие их допустимости.
При этом действующий уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений по привлечению к участию в осмотре иных лиц, в том числе потерпевшего и свидетелей, кроме того закон не обязывает этих лиц, участвуя в осмотре, давать какие-либо пояснения.
По смыслу закона, вопрос об участии в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля решается в зависимости от того, может ли участие этих лиц способствовать успешному отысканию следов преступления, предметов или документов, а также более точному установлению обстановки на месте происшествия, то есть для более эффективного достижения целей проведения осмотра, указанных в ч. 1 ст. 176 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия 03 декабря 2020 года проведён следователем с участием потерпевшего Потерпевший N 1, пояснявшим в ходе осмотра об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Губайдулиным В.Ф., противоправные действия которого были им пресечены.
На основании приведённых норм уголовно-процессуального закона, учитывая, что потерпевший Потерпевший N 1 в ходе проведения указанного осмотра места происшествия не допрашивался по обстоятельствам, ставшим ему известным по настоящему уголовному делу, и данное следственное действие, вопреки мнению стороны защиты, не являлось проверкой показаний потерпевшего на месте, общие требования закона к проведению допроса потерпевшего, в частности разъяснение потерпевшему положений ст. 307, 308 УК РФ, в данном случае, неприменимы.
Более того, на момент проведения осмотра места происшествия (03 декабря 2020 года) потерпевший Потерпевший N 1 уже был 27 ноября 2020 года допрошен в качестве потерпевшего, после того как следователь отобрал у него подписку, то есть будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 159-165). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения Потерпевший N 1 в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2020 года не противоречат его показаниям, данным 27 ноября 2020 года.
Довод адвоката Ф.И.О.11 о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь предъявил стороне защиты неподшитый и непронумерованный бланк объяснения Губайдулина В.Ф., отобранного Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указывает сама адвокат Ф.И.О.11, копия указанного объяснения, впоследствии, была подшита в томе 2 и пронумерована как л.д. 189, что соответствует действительности. Копия данного объяснения заверена соответствующим должностным лицом, Губайдулин В.Ф. с ней ознакомлен 13 января 2021 года. При этом, защитник не указывает о несоответствии объяснения, предъявленного стороне защиты для ознакомления, имеющемуся в материалах дела.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных уголовно-процессуальным законом. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы защитника о нерассмотрении следователем ходатайств о проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, заявленных в ходе дополнительного допроса Губайдулина В.Ф. 16 декабря 2020 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола указанного допроса Губайдулина В.Ф. следует, что последний, отвечая на вопросы защитника, указал, что "отсек для задержанных очень узкий, я смогу лишь более подробно показать на месте в случае проведения со мной проверки показаний на месте либо в ходе проведения следственного эксперимента" (т. 2 л.д. 70-71). При этом ходатайств о проведении указанных следственных действий ни Губайдулиным В.Ф., ни его защитником Ф.И.О.11, участвовавшей в ходе проведения указанного допроса, не заявлялось.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям защитника, в судебном заседании не допущено.
Доводы адвоката Гавриловой Е.А. о том, что на вынесение законного и обоснованного приговора могло повлиять то обстоятельство, что суд не предложил ей как защитнику выразить отношение к предъявленному Губайдулину В.Ф. обвинению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, адвокат Гаврилова Е.А., будучи защитником Губайдулина В.Ф., в ходе судебного разбирательства в полной мере реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст. 248 УПК РФ, активно отстаивала позицию Губайдулина В.Ф., не признающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявляла ходатайства и задавала вопросы участникам процесса, а также изложила своё мнение по существу предъявленного Губайдулину В.Ф. обвинения и его доказанности в прениях сторон и в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которыми адвокат Гаврилова Е.А. была не вправе занимать по делу позицию вопреки воле её доверителя Губайдулина В.Ф. либо делать публичные заявления о доказанности его вины, поскольку последний её отрицал.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки мнению осуждённого Губайдулина В.Ф. и его защитника - адвоката Гавриловой Е.А., были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки мнению осуждённого Губайдулина В.Ф. и его защитника, оснований для запроса сведений о детализации входящих и исходящих звонков с телефонных номеров, находящихся в пользовании Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Потерпевший N 1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что после совершения Губайдулиным В.Ф. в отношении него противоправных действий, они направились в сторону отдела, в районе <адрес> встретили ответственного, которому уже доложили о данном событии, и поехали в "Невельскую ЦРБ" с целью прохождения освидетельствования; согласно выписке из журнала от 15 ноября 2020 года (т. 1 на л.д. 28) Потерпевший N 1 обратился в Невельскую ЦРБ 15 ноября 2020 года в 01 час 25 минут; согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных (т. 1 л.д. 125) Потерпевший N 1 осмотрен врачом Свидетель N 3 15 ноября 2020 года в 01 час 30 минут; из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в 01 час 25 минут 15 ноября 2020 года в приёмный покой ГБУЗ "Невельская НРБ" обратился сотрудник полиции Потерпевший N 1, предъявив своё служебное удостоверение, пояснивший, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, был избит мужчиной, который нанёс ему удар в область губ локтем левой руки. Было проведено освидетельствование Потерпевший N 1 на алкогольное опьянение и его осмотр. Таким образом, с учётом установленного судом первой инстанции на основе исследованных и приведённых в приговоре доказательств времени совершения Губайдулиным В.Ф. преступления - в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 15 ноября 2020 года, а также сведений, представленных стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции из ООО "Невельская автотранспортная компания" (т. 4 л.д. 147), оснований подвергать сомнению факт обращения потерпевшего Потерпевший N 1 в ГБУЗ "Невельская ЦРБ", а также время его обращения в указанное учреждение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, с учётом соблюдения процедуры его рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого, как и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
При этом тот факт один или в сопровождении коллег Потерпевший N 1 прибыл в ГБУЗ "Невельская ЦРБ", на что также ссылается сторона защиты, никак не влияет на выводы суда о виновности Губайдулина В.Ф. и квалификацию его действий.
Действия Губайдулина В.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19 к исполняющим функции представителей власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц, правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно материалам дела Потерпевший N 1, занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Невельскому городскому округу, имея специальное звание "капитан полиции", являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть исполнял функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в примечании к ст. 318 УК РФ и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", о чём Губайдулин В.Ф. был поставлен в известность самим Потерпевший N 1, в том числе посредством предъявления служебного удостоверения.
При этом, как следует из установленных судом обстоятельств дела, согласно книге нарядов ОМВД России по Невельскому городскому округу Потерпевший N 1 в период с 09 часов 00 минут 14 ноября по 09 часов 00 минут 15 ноября 2020 года находился в составе дежурной следственно-оперативной группы, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, отреагировав на поступившее от Губайдулина В.Ф. телефонное сообщение, прибыл в составе следственно-оперативной группы для проверки данного сообщения по указанному Губайдулиным В.Ф. адресу.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с должностным регламентом и положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия следственно-оперативной группы, в частности, Потерпевший N 1 преследовали цель предупреждения и пресечения возможных преступлений и административных правонарушений.
Проверка же телефонного сообщения Губайдулина В.Ф. была поручена Мубараксину, согласно имеющейся резолюции, лишь 15 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 87).
Кроме того, отклоняя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1, исполняя функции представителя власти, обоснованно предпринял меры с целью снизить риск осуществления противоправных действий со стороны Губайдулина В.Ф., защищая личность Свидетель N 1 от его (Губайдулина) противоправных посягательств.
Ссылки в жалобе на то, что Губайдулин В.Ф. не был привлечен к административной ответственности за совершаемые им действия, которые Потерпевший N 1 вынужден был пресечь, не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Отсутствие в действиях Губайдулина В.Ф. состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, поскольку в данном случае административный материал не имеет преюдициального значения.
При этом, оснований считать, что потерпевшим Потерпевший N 1 совершались неправомерные либо выходящие за рамки его должностных полномочий действия суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, имеющееся в материалах дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Доводы защитника о том, что данное постановление не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке не изменялось и не отменялось.
Кроме того, по смыслу ст. 118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с чем в силу положений ст. 252 УК РФ не может рассматривать доводы о привлечении к уголовной ответственности иных участников уголовного судопроизводства по делу по статьям уголовного закона, обвинение по которым в рамках данного уголовного дела, данным лицам не предъявлено, как не относящиеся к предмету настоящего судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 102 от 23 ноября 2020 года у Потерпевший N 1 при судебно-медицинском осмотре объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Губайдулина В.Ф. состава преступления, объективная сторона которого выражается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым, по смыслу закона, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Кроме того, согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 N, проведённой в связи с недостаточной полнотой первоначальной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший N 1 на момент его обращения 15 ноября 2020 года в ГБУЗ "Невельская ЦРБ" выявлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей внутренней каймы верхней и нижней губы, что явилось результатом насильственных действий со стороны Губайдулина В.Ф. в адрес представителя власти.
При этом, с учётом локализации телесного повреждения у Потерпевший N 1, несостоятельными находит суд апелляционной инстанции ссылки стороны защиты на отсутствие видимых телесных повреждений на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года с участием Потерпевший N 1 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что такое телесное повреждение устанавливается следующим образом: в ходе осмотра пациент открывает рот и со шпателем выявляются повреждения (т. 5 л.д. 33).
Доводы защитника о том, что на момент опроса Губайдулин В.Ф. был трезв, участкового Свидетель N 1 не оскорблял, в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался, опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, довод о том, что сотрудниками полиции был нарушен покой Губайдулина В.Ф. в ночное время, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку следственно-оперативная группа прибыла по адресу места жительства Губайдулина В.Ф. не по собственной инициативе, а в целях проверки его (Губайдулина В.Ф.) сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в ночное время, и возможного пресечения противоправной деятельности в отношении него (Губайдулина В.Ф.), в связи с чем, в том числе, он и был опрошен.
Тот факт, что в бланке объяснения отсутствуют сведения о том, что Губайдулин В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об обратном, поскольку указанный факт установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей, более того, сам Губайдулин В.Ф. не отрицал факт употребления алкоголя незадолго до совершения преступления.
Наказание Губайдулину В.Ф. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающего его наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Кроме того, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому Губайдулину В.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Губайдулину В.Ф. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Невельского городского суда от 14 декабря 2021 года в отношении Губайдулина Васила Форуковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Губайдулина В.Ф. и его защитника - адвоката Гавриловой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка