Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-141/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Пугаева М.С. и Утунова Е.Н.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мухлаева А.Б. в интересах осуждённого Патахова М.А. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года, которым

Патахов М.А., родившийся ***, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, выступления осуждённого Патахова М.А. и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Патахов М.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 2 июля 2020 года примерно в 20 часов Патахов М.А., управляя технически исправным автомобилем "**" с регистрационным знаком ** регион, в условиях ясной погоды двигался с пассажиром по ровному, без ям и выбоин, участку 270 км федеральной автомобильной дороги "Астрахань -Элиста - Ставрополь" в восточном направлении со скоростью 90 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина "**" c регистрационным знаком *** регион под управлением М.А.М. В нарушение требований п. 1.5, п. 8.1, абз. 2 п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года N 1090, Патахов М.А., проявляя преступное легкомыслие, с целью обгона автомашины "**" под управлением М.А.М. выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию для автомашины "**" с регистрационным знаком ** регион под управлением Л.Д.И. с находящимся в ней пассажиром Л.В.Н., которая двигалась по своей полосе движения во встречном направлении. Заметив внезапно выехавшую на её полосу движения автомашину "**", Л.Д.И. во избежание столкновения допустила выезд за пределы проезжей части на северную обочину, после чего в результате заноса её автомашину вынесло на полосу встречного движения, где её автомобиль столкнулся с автомашиной "**" под управлением М.А.М. После завершения манёвра обгона движущейся автомашины "***" Патахов М.А. скрылся, тем самым оставил место совершения дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия и неосторожных противоправных действий Патахова М.А. водитель Л.Д.И. получила повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которых скончалась на месте происшествия. Пассажир Л.В.Н. получил повреждения, которые расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Патахов М.А. виновным себя в совершённом деянии не признал и пояснил, что 2 июля 2020 года примерно в 20 часов он двигался со своей супругой П.Ч.Г. на автомашине "***" с регистрационным знаком *** регион, темно - зелёного цвета по автодороге "Астрахань - Элиста - Ставрополь" из г. Элисты в сторону посёлка Яшкуль, обгонял попутные автомобили, но аварийных ситуаций не создавал. В посёлке Артезиан его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о ДТП. Каких -либо звуков столкновения автомобилей он не слышал, страдает тугоухостью с детства. На его автомобиле механические повреждения отсутствуют.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Патахова М.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 2 июля 2020 года примерно в 20 часов он с супругой на автомашине "**" выехали из придорожного кафе, расположенного за г. Элиста, в сторону Республики Дагестан. Автомашиной управлял он, его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Он двигался со скоростью 80 км/ч по ФАД Р - 216 при ближнем свете фар. Дорога была ровной без ям и выбоин, условий, ухудшающих видимость, не имелось. Проехав 30 - 35 км в сторону п. Яшкуль, он догнал две грузовые автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, "**" с подъёмником и "***" с термобудкой, расстояние между которыми составляло около 20 метров. Во встречном направлении в сторону г. Элиста по своей полосе движения двигалась легковая автомашина со скоростью 90 - 100 км/ч с включенным ближним светом фар. Расстояние между его автомашиной и двигавшейся во встречном направлении легковой автомашиной составляло примерно 300 метров. В это время он начал обгон со скоростью 85 - 90 км/ч двигавшейся впереди него автомашины "**" с подъёмником. После завершения манёвра обгона он заехал между грузовыми автомашинами, при этом правой частью своей автомашины он заехал на свою полосу движения, а левая часть автомашины осталась на встречной полосе движения. Оценив обстановку, он решилпродолжить обгон впереди движущейся автомашины "**" с термобудкой, полагая, что успеет её обогнать. Он выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять обгон со скоростью 85 - 90 км/ч, расстояние до легковой автомашины, двигавшейся во встречном направлении составляло примерно 100 метров. Когда он завершал обгон автомашины "**" с термобудкой, расстояние между его автомашиной и легковой автомашиной иностранного производства, двигавшейся по своей полосе встречного движения, составило примерно 15 - 20 метров, скорость его автомобиля составляла около 90 км/ч. (т. 2 л.д. 82-86)

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мухлаев А.Б. в интересах осуждённого Патахова М.А. просит отменить приговор суда с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Полагает, что вина Патахова М.А. в инкриминируемом деянии не доказана, доказательств его причастности не представлено. Так, свидетель П.Ч.Г. подтвердила показания Патахова М.А. об отсутствии аварийной обстановки при движении. Указывает, что доказательства, приведённые в приговоре в обоснование виновности Патахова М.А., подтверждают лишь событие преступления, но не указывают на причастность Патахова М.А. к дорожному происшествию. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы N 1055 от 30 июля 2020 года, поскольку экспертом использовались недопустимые исходные данные, а именно протокол допроса в качестве свидетеля Патахова М.А., в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством. Отмечает, что эксперт указал, что именно водитель "**" с регистрационным знаком ** регион создал помехи встречному автомобилю, руководствуясь исходными данными, предоставленными следствием. Считает, что в показаниях свидетелей М.А.М., П.Е.А., С.А.В., Д.Н.Т., У.Э.С-Г. и представителя потерпевшего Л.Н.А. не содержатся сведения о причастности Патахова М.А. к происшествию. При этом, свидетели М.А.М., П.Е.А. и С.А.В. не смогли назвать регистрационный номер автомашины "**", также М.А.М. и С.А.В. показали, что автомашина "**" была серебристого цвета, тогда как "**" с регистрационным знаком ** регион темно - зелёного цвета. Указывает, что показания свидетеля С.А.В. в части цвета автомашины не отражены в приговоре. Обращает внимание на то, что не может быть доказательством вины Патахова М.А. рапорт о/у МО МВД России "Яшкульский" Бурилова Б.Б. Исследованные сведения указывают лишь на обстоятельство, что автомашина "**" под управлением Патахова М.А. была зафиксирована камерой фото - видео фиксации "Поток плюс", что является единственным косвенным доказательством причастности Патахова М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бовальдинов М.А. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу осуждённый Патахов М.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит их удовлетворить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Патахова М.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Патахова М.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Л.Н.А., являющегося одновременно представителем малолетнего потерпевшего Л.В.Н., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 3 июля 2020 года ему стало известно о том, что его супруга Л.Д.И. погибла в результате аварии, произошедшей 2 июля 2020 года в районе 270 км автомобильной дороги "Астрахань - Элиста - Ставрополь", а его сын Л.В.Н. госпитализирован с переломом бедра и множественными ушибами различных органов. Со слов родственников Л.Д.И. двигалась на автомашине "***" с регистрационным знаком *** регион в направлении г. Элиста по своей полосе движения, на встречу ей двигались две автомашины "**", из - за которых внезапно на встречную полосу выехал автомобиль "**". Поскольку автомобиль "**" не успевал завершить манёвр обгона двух автомашин, супруге пришлось выехать правыми колесами своей автомашины на правую обочину. После чего автомашину стало заносить, развернуло и правой стороной выбросило под автомашину "**". Автомобиль "**" под управлением неизвестного ему гражданина, закончив манёвр обгона, не остановился и скрылся с места происшествия. (т. 1 л.д. 96 - 98, 199 - 201)

Из показаний свидетеля М.А.М., данных в ходе допроса и очной ставки со свидетелем Патаховым М.А. и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является водителем автомашины "**" с термобудкой с регистрационным знаком ** регион, на которой он 2 июля 2020 года примерно в 19 часов через г. Элисту направился в Республику Дагестан. Примерно в 20 часов он со скоростью 70 км/ч по своей полосе движения проехал примерно 30 - 35 километров от г. Элиста в сторону п. Яшкуль, за ним по его полосе движения в том же направлении, примерно на расстоянии 20 - 25 метров двигалась автомашина "**" с подъёмником со скоростью 70 км/ч. В это же время на расстоянии примерно 10 м от него во встречном направлении в сторону г. Элиста по своей полосе движения двигалась легковая автомашина "**" серого цвета со скоростью около 100 км/ч с включенным ближним светом фар. В данный момент по встречной полосе движения его начал обгонять автомобиль марки "**" серого цвета со скоростью примерно 110 км/ч, который в зеркалах бокового и заднего вида он не видел. В связи с неожиданно появившимся автомобилем водитель автомобиля марки "**" стал резко тормозить, от чего правыми колесами выехал на обочину своей полосы движения. В это время автомобиль "**" завершил обгон его автомашины, а автомобиль "**" занесло, развернуло правым боком и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего он ударился в переднюю часть его автомашины. При этом в момент завершения автомобилем "**" обгона и возвращении на свою полосу движения расстояние от переднего бампера его автомашины до автомобиля "**" составляло не больше 5 - 7 метров. От удара автомобиль "**" отбросило вперёд, а его автомашину в сторону обочины, где он проехал 100 метров и остановился. Водитель автомобиля "**" создал аварийную ситуацию и должен был услышать звук ударившихся автомашин, но не останавливаясь, продолжил движение. После приезда МЧС он увидел, что за рулём автомобиля марки "**" находилась девушка, а на заднем сиденье женщина с ребёнком на руках. (т. 1 л.д. 81 - 82)

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А., данным в ходе допроса и очной ставки со свидетелем Патаховым М.А. и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, 2 июля 2020 года примерно в 20 часов он проехал 35 км от г. Элиста и двигался в сторону п. Яшкуль по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч. Впереди него ехал с такой же скоростью грузовой автомобиль, расстояние до которого составляло 20 - 30 метров. В это время его обогнал автомобиль "**" со скоростью 100 км/ч и со встречной полосы стал перестраиваться на свою полосу движения между ним и впереди идущим грузовым автомобилем, но затем неожиданно автомобиль "**" выехал на полосу встречного движения и стал совершать манёвр обгона грузовой автомашины. При этом навстречу автомобилю "**" двигался автомобиль "**". Во избежание столкновения водитель автомобиля "**" правыми колесами выехал на обочину, после чего его занесло, развернуло и правым боком выкинуло под грузовую автомашину. В данный момент автомобиль "**" проехал между грузовой автомашиной и автомобилем "**", а затем продолжил движение. При заносе автомобили "**" и "**" находились параллельно друг другу. От удара об грузовую автомашину автомобиль "**" отбросило и стало крутить в попутном им направлении. Остановившись, он с другими водителями помог вытащить из автомобиля "**" женщину с ребёнком. Водитель данного автомобиля был зажат. Сильный удар автомобилей он услышал, находясь в своей автомашине. От съехавшей на обочину автомашины "**" поднялся столб пыли. Водитель автомобиля "**" создал аварийную ситуацию, так как вначале совершения его автомобилем обгона второй впереди движущейся автомашины "**" было видно, что он не успевает завершить обгон. (т. 1 л.д. 91 - 93)

Как следует из показаний свидетеля СА.В. в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии он является водителем автомобиля марки "**" с регистрационным знаком *** регион, на котором 2 июля 2020 года примерно в 19 часов 15 минут выехал из п. Яшкуль в сторону г. Элисты. Примерно в 20 часов он двигался со скоростью 65 км/ч и, проехав п. Улан - Эрге Яшкульского района, примерно в 2 - 3 км в западном направлении, его обогнал автомобиль марки "**" с регистрационным знаком ***регион. На встречу ему двигалась автомашина "**", из - за которого выехала автомашина "**" на полосу встречного движения. Водитель автомобиля "**" во избежание столкновения выехал правым колесом на обочину, от чего его занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где двигалась автомашина "**". В это время автомобиль "**" проехал между автомашинами "**" и "**", продолжив движение в направлении п. Яшкуль. Автомашина "**" правым боком столкнулась с передней частью автомашины "**". После удара автомашину "**" отбросило от автомашины "**" и стало крутить к его автомашине. Он включил знак аварийной остановки, остановил автомашину на своей полосе движения, после чего сразу позвонил в службу 112 и ответившему диспетчеру рассказал об аварии. При этом телефонный звонок он совершил в 20 часов 02 минуты. Автомашина "**" после столкновения съехала в кювет. В салоне автомобиля "**" находились водитель - девушка, пассажиры ребёнок и женщина. (т. 1 л.д. 77 - 79)

В соответствии с показаниями свидетеля Д.Н.Т., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 2 июля 2020 года примерно в 19 часов она со своей дочерью Л.Д.И. и внуком Л.В.Н. возвращались в г. Элисту с озера "Канурка", расположенного в районе п. Чилгир Яшкульского района, через п. Улан - Эрге на автомобиле "**" с регистрационным знаком ** регион под управлением дочери. Она с внуком сидели на заднем пассажирском сиденье. Примерно через 5 минут после того, как они выехали на автодорогу "Астрахань - Элиста - Ставрополь", её дочь сказала "держитесь", при этом скорость их автомобиля составляла 40 - 50 км/ч. Она обхватила руками внука и согнулась над ним, после чего пришла в себя только больнице. (т. 2 л.д. 3 - 5)

Из протокола проверки показаний на месте от 3 июля 2020 года с участием свидетеля М.А.М. следует, что он наглядно и детально в погодных условиях аналогичных при совершённом происшествии указал место расположения автомашин "**", "**" и "**". В ходе проверки установлено, что когда М.А.М. заметил обгонявший его автомобиль "**" расстояние между передним бампером автомашины "**" и автомобиля "**" составляло 17,70 метров, расстояние между передними бамперами автомобилей "**" и "**" - 13,80 метров. При этом в момент опережения автомобилем "**" автомашины "**" с термобудкой встречный автомобиль "**" уже выехал на обочину и двигался по ней правыми колесами. (т. 1 л.д. 127 - 133)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года дорожно - транспортное происшествие произошло на участке автодороги ФАД Р-216 "Астрахань - Элиста - Ставрополь" в районе 270 километра. Осмотр проведён с участием водителя М.А.М. Автодорога ориентирована с востока на запад, имеет асфальтное покрытие, уровень дороги горизонтальный, без дефектов, состояние покрытия сухое. Ширина проезжей части 7 метров, обочины справа и слева по 2 метра. На проезжей части нанесены горизонтальная, прерывистая разметка, автомобильная дорога предназначена для движения в двух направлениях, ширина полос для движения составляет по 3,5 метра. На момент осмотра на прерывистой разметке проезжей части автодороги находится автомобиль "**" с регистрационным знаком *** регион, на расстоянии 239,4 метра западнее от километрового столба с обозначением "269" до переднего левого колеса, 3,40 метра от южного края проезжей части до переднего правого колеса, 3,60 метра от южного края проезжей части до заднего правого колеса, 2 метра от северного края проезжей части до заднего левого колеса. Автомобиль марки "**" ориентирован с запада на восток и полностью деформирован. В салоне автомобиля марки "**" находится труп Л.Д.И. в зажатом состоянии на водительском сиденье. На расстоянии 58 метров от километрового столба с обозначением "269" в западном направлении в южном кювете стоит автомашина "**" с регистрационным знаком *** регион, ориентированная с запада на восток. Расстояние от переднего левого колеса автомашины "**" до южного края дороги составляет 43 метра, от заднего левого колеса 44 метра. На автомашине "**" отсутствует передний бампер, имеются механические повреждения в области передней решетки радиатора. Участвующий в осмотре водитель М.А.М. указал на участок асфальтного покрытия, расположенный на расстоянии 1,75 метра севернее от южного края проезжей части и на расстоянии 314 метров западнее от километрового столба с обозначением "269" ФАД Р-216 "Астрахань - Элиста - Ставрополь", где произошло столкновение его автомашины "**" с автомобилем "**". Следы торможения находятся на отрезке асфальтобетонного покрытия, расположенного на расстоянии от места столкновения в 1,10 метре восточнее, протяженностью 1,5 метра. Начало следа торможения находится от южного края проезжей части на расстоянии 2,10 метра, конец следа - 2,08 метра. След торможения ориентирован с востока на запад. Следы борозд находятся на расстоянии 6,80 метра восточнее от места столкновения и ориентированы с запада на восток. (т. 1 л.д. 7 - 26)

Из заключения судебной медицинской экспертизы N 361 от 10 августа 2020 года следует, что у Л.Д.И. имеются следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого отделов черепа с повреждением основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение базальной и конвекситальной поверхностей правового полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левых лобной, височной и теменной долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, неполный поперечный перелом тела грудины на уровне 3 - го межреберья, множественные двусторонние переломы рёбер, ушибы и разрывы лёгких, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, связки печени и брыжейки тонкого кишечника, полный оскольчатый перелом в средней трети диафаза левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения могли быть причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твёрдых тупых предметов, что могло быть в условиях транспортной травмы. Между данными повреждениями и смертью Л.Д.И. имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 34 - 40)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 780 от 7 августа 2020 года у ребёнка Л.В.Н., 2017 года рождения, имелись следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение - ушиб головного мозга лёгкой степени, ушиб органов грудной клетки (правого лёгкого), ушиб органов брюшной полости, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением, скальпированная рана левой лобно - височной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей. Повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно - транспортном происшествии, расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. (т. 2 л.д. 42 - 45)

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N 1055 от 31 июля 2020 года при заданных и принятых исходных данных перед дорожно -транспортным происшествием водитель автомобиля "**" с регистрационным знаком *** регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 абз 1 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем "**", водитель автомобиля "**" с регистрационным знаком *** регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1, 8.1, 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ. Манёвр обгона, предпринятый водителем автомобиля "**" с регистрационным знаком *** регион, по отношению к автомобилю "**" с регистрационным знаком *** регион мог являться не безопасным, при этом создавать помеху встречному автомобилю "**" с регистрационным знаком *** регион. Расстояние в 13,8 метров автомобили "**" и "**", двигавшиеся на встречу друг другу, преодолеют за 0,27..0,23 секунды. (т. 2 л.д. 66 - 71)

Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы N 1044 от 29 июля 2020 года на момент осмотра рулевое управление автомобиля "**" находилось в технически не исправном состоянии, из - за деформации рулевой колонки, деформации нижнего конца рулевого вала, деформации правого наконечника рулевой тяги. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля "**" находилась в технически не исправном состоянии по причине отсутствия главного тормозного цилиндра вместе с вакуумным усилителем тормозов, отсутствия питательного бочка главного тормозного цилиндра с рабочей жидкостью, деформации педалей тормоза и передка кузова автомобиля, повреждения наружного резинового слоя и каркаса оплетки, правого гибкого тормозного шланга. Обнаруженные неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы находятся в зоне общих повреждений автомобиля "**" и носят аварийный (не эксплуатационный) характер, возникли в результате контакта с препятствием неравномерной жесткости (столкновении с автомобилем "**"). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "**" находились в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "**" находились в действующем состоянии, каких - либо неисправностей не обнаружено. (т. 1 л.д. 220 -244).

В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетеля У.Э.С.-Г. в судебном заседании, ответ казённого учреждения "Центр информационных технологий и комплексной безопасности" от 30 октября 2020 года, сведения о пересечении зоны контроля комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ "Декарт", расположенного на 264 км 500 м ФАД Р-216 "Астрахань - Элиста -Ставрополь" и прошедшего поверку, ответ УГИБДД МВД по РК, протоколы выемки от 7 июля 2020 года и осмотра предметов от 3, 5 и 19 июля, 10 августа 2020 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Патахова М.А. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, в приговоре изложены показания свидетеля П.Ч.Г., согласно которым 2 июля 2020 года она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине под управлением её супруга Патахова М.А., который обгонял множество большегрузных автомобилей без создания аварийной ситуации. Критическая оценка, с которой суд отнёсся к показаниям свидетеля Патаховой Ч.Г. - супруги Патахова М.А., признаётся судебной коллегией объективной, поскольку, как правильно указано судом, они даны с целью защиты подсудимого и уклонения последнего от уголовной ответственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Патахова М.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными.

Утверждения о невиновности Патахова М.А. ввиду его непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными и обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы N 1055 от 31 июля 2020 года правильно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, проведено компетентным лицом, является научно мотивированным, содержит достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого происшествия. Эксперту на исследование был представлен достаточный объём материалов уголовного дела, позволяющий провести полное, детальное, всестороннее исследование всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. Каких - либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено. В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку ему были представлены на исследование недопустимые исходные данные в виде протокола допроса в качестве свидетеля Патахова М.А., не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием адвоката на то обстоятельство, что показания свидетелей М.А.М., П.Е.А., С.А.В., Д.Н.Т., У.Э.С-Г. и представителя потерпевшего Л.Н.А. не несут в себе никакого доказательственного значения для определения виновности Патахова М.А., поскольку показания свидетелей, часть из которых были непосредственными очевидцами совершённого происшествия, наряду с другими доказательствами подтверждают виновность Патахова М.А. в инкриминируемом деянии.

Показания свидетелей М.А.М., П.Е.А. и С.А.В. на предварительном следствии, а С.А.В. и в судебном заседании являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого дорожно - транспортного происшествия, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости изложенных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что неприязненных отношений к Патахову М.А. свидетели не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетели М.А.М., П. Е.А. и С.А.В. не смогли назвать регистрационный номер автомашины, также М.А.М. и С.А.В. показали, что автомашина "**" была серебристого цвета, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда, не ставят под сомнение правдивость показаний данных свидетелей и доказанность вины Патахова М.А. в совершённом преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью других имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании. Приведённые неточности в показаниях объясняются тем, что дорожно - транспортное происшествие произошло за считанные секунды, после чего автомашина под управлением Патахова М.А. скрылась с места аварии.