Постановление Липецкого областного суда от 18 февраля 2021 года №22-141/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-141/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного Лапырева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Лапырева Александра Васильевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лапырев осужден 10.10.2019 приговором Видновского городского суда Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 22.10.2019 года, конец срока - 18.01.2023 года (с зачетом периода с 19.07.2019).
04.12.2020 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, осужденному Лапыреву.
В апелляционной жалобе осужденный Лапырев просит отменить постановление суда, поскольку, находясь в СИЗО, нарушения не допускал, в деле нет об этом документов, фото и видеосъемка отсутствуют, апеллятора не знакомили с взысканиями, его подписи не имеется. По приезду в <данные изъяты> 21.11.2019 апеллятор устроился на швейный участок, работает "швеей", получил 4 поощрения, больше года не имеет ни одного нарушения, прошел обучение в профессиональном училище, от дежурства по ст. 106 УИК РФ не уклоняется, принимает участие в работе кружка "корреспондента". Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим, иска не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время пребывания в следственном изоляторе, семь раз нарушал установленный порядок содержания, за что в шести случаях наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, один раз проведена беседа воспитательного характера. Одно из взысканий наложено после вступления приговора в законную силу. С 21.11.2019 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, где трудоустроен на швейном участке в должности швеи. К труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает. Меры техники безопасности не нарушает. Норму выработки выполняет не в полном объеме из-за особенностей технологического процесса швейного производства и освоения новой продукции. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области нарушений не допускал, взысканий не имел, получено 3 поощрения. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать правильные выводы. Принимает участие в работе кружка "корреспондентов". Должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет. Зачислен в школу подготовки к освобождению. Прошел обучение в ПУ N 101 по специальности швея. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим. Иска не имеет.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Комиссия администрация исправительного учреждения по рассмотрению материалов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заняла аналогичную позицию, о чем свидетельствует справка.
Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение трех поощрений (28.05.2020, 31.07.2020 и 12.11.2020) и шести взысканий (в период с 29.07.2019 по 22.10.2019), проведение одной беседы воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, прохождение обучения и получение специальности, мнение прокурора и позиция администрации исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Лапыреву неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил три поощрения, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано семь нарушений порядка отбывания наказания, за что шесть раз применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (29.07.2019, 05.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 14.10.2019 - отказ от дежурства по камере; 22.10.2019 - нарушение порядка отбывания наказания), и единожды проведена беседа воспитательного характера (06.11.2019 - межкамерная связь). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении большего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения Лапырева к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
На момент вынесения обжалуемого постановления, представленные материалы дела свидетельствовали о получении осужденным Лапыревым трех поощрений. Получение четвертого поощрения, которое имело место после вынесения обжалуемого постановления, не может влиять на оценку выводов суда.
Суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам КАС РФ. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в период нахождения Лапырева в следственном изоляторе, он допускал нарушения режима содержания (что опровергает довод жалобы об обратном). Данных же о том, что какое-либо из наложенных взысканий или проведенная беседа воспитательного характера признаны незаконными, суду не представлено.
Сведения о трудоустройстве осужденного и выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, прохождении им обучения в профучилище, участии в работе кружка, признании вины, раскаянии в содеянном, написании извинительных писем потерпевшим, отсутствии иска были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Отсутствие на протяжении более года нарушений со стороны осужденного не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценке подлежит весь период отбывания наказания, а не какая-то его часть.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 декабря 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лапырева Александра Васильевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка