Постановление Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-141/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-141/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретарях Смирновой В.П., Москвине М.И.,
с участием: прокурора
отдела Брянской областной прокуратуры Колесниковой С.В.,
осужденного Бохана В.М. (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитника - адвоката Жуковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бохана В.М. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 года, которым
Бохан Василий Михайлович, <...> несудимый,
осужден по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
На Бохана В.М. в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленное им время, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приняты решения о мерах пресечения, процессуального принуждения, процессуальных издержках.
Вещественное доказательство - трактор марки Т-25А, регистрационный знак N постановлено конфисковать с обращением в доход государства.
Этим же приговором осужден Жуков А.П., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене приговора в части конфискации трактора и его возвращении осужденному, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бохан В.М., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 14 июня 2020 года по предварительному сговору с неустановленным лицом, на принадлежащем Бохану В.М. тракторе марки Т-25А, регистрационный знак N, незаконно проникли на территорию летнего пастбища N 24-120 ФКРС "Большая Ловча" ООО "Брянская мясная компания", расположенного <...>, откуда тайно похитили имущество (теленка), принадлежащего ООО "Брянская мясная компания", причинив имущественный ущерб на сумму 29 619 рублей.
В судебном заседании Бохан В.М. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Бохан В.М., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указывая, что трактор является единственным постоянным источником средств к существованию его семьи, просит приговор изменить, отменить конфискацию принадлежащего ему на праве собственности трактора марки Т-25А, регистрационный знак N и вернуть ему.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончаров В.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Бохана В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.
Признательные показания осужденного Бохана В.М. о хищении им 14 июня 2020 года совместно с мужчиной по имени Виктор с территории летнего пастбища N 24-120 ФКРС "Большая Ловча" ООО БМК "Мираторг" теленка подтверждены показаниями представителя потерпевшего П.О.В. о хищении из загона N 24-120 принадлежащего БМК "Мираторг" теленка породы "Абердин Ангус"; свидетелей (работников БМК "Мираторг") Д.Д.В., В.М.А., А.А.Ю., Г.И.В., Ч.А.И. об обнаружении на территории загона следов волочения туши теленка и следов трактора Т-25 в направлении дер.Слище; осужденного Жукова А.Н. об оказании им помощи Бохану В.М. в перевозке туши похищенного теленка в домовладение осужденного и приобретении у последнего части похищенного имущества; протоколами осмотра и обыска по месту жительства осужденного, в ходе которых были изъяты часть похищенного имущества, трактор Т-25А, прицеп, две веревки; выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям Бохана В.М. по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении Бохану В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бохана В.М., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бохану В.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции при назначении Бохану В.М. наказания не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Бохану В.М. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Бохану В.М. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения о конфискации трактора, по следующим основаниям.
Согласно положениям п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.
Использование осужденным при совершении хищения принадлежащего ему на праве собственности трактора марки Т-25А, регистрационный знак N сомнений не вызывает.
При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что трактор является средством совершения преступления и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства.
Однако, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, не выяснил вопрос о значимости данного имущества для осужденного.
Между тем, согласно материалам дела, Бохан В.М. не работает ввиду сложности с трудоустройством в сельской местности, живет на случайные заработки, женат, жена также не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трактор является единственным источником дохода его семьи, используется в домашнем хозяйстве. По месту жительства Бохан В.М. характеризуется удовлетворительно, не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления на начальном этапе расследования, признал вину, раскаялся в содеянном, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 29 619 рублей, что значительно меньше стоимости трактора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о конфискации трактора является необоснованным, применение данной меры уголовно-правового характера является явно несоразмерным тяжести содеянного, размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям, в связи с чем приговор в части конфискации принадлежащего Бохану В.М. трактора, а также в части оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на трактор марки Т-25А, регистрационный знак N, подлежит отмене, а трактор - возвращению его законному владельцу.
Так же, согласно приговору, в резолютивной его части при изложении решения о признании Бохана Василия Михайловича виновным в совершении преступления, суд указал имя осужденного как Василя, тогда как действительное имя осужденного, согласно представленным материалам уголовного дела, - Василий.
Принимая во внимание, что допущенная ошибка очевидна, не затрагивает существа приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Бохана В.М. - удовлетворить.
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 года в отношении Бохана Василия Михайловича изменить:
- уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного "Василия"
вместо указанного "Василя".
- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Бохану В.М. наказание по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бохану В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Этот же приговор в части конфискации трактора марки Т-25А, регистрационный знак N, а также в части оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на трактор марки Т-25А, регистрационный знак N, - отменить, возвратив трактор Бохану В.М.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка