Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-141/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивченковой Е.М.,
судей Солдатенковой М.В., Степанова С.А.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
адвоката Исаевой Ю.А.,
осужденного ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Исаевой Ю.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО10
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Исаевой Ю.А. и осужденного ФИО12 в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Гайдуковой О.В., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2020 года
ФИО13, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не имеющий судимости,
осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2020 года ФИО14 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Исаева Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, а наказание - несправедливым, чрезмерно суровым. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО15 инкриминируемого преступления. Указывает, что в основу его виновности суд неправомерно положил противоречивые показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые не согласуются между собой и противоречат письменным материалам, исследованным судом. Подчеркивает, что суд не дал оценки имеющимся в доказательствах противоречиям и не указал, в связи с чем принял одни доказательства и отверг другие, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ. Отмечает, что свидетель ФИО7 ранее судим по ст.228 УК РФ, в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, частично не поддержал и пояснил, что им были даны показания, не соответствующие действительности, он их не читал. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 является студентом полицейского колледжа, будущим сотрудником правоохранительных органов. Полагает, что ФИО8 давал показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, от которых он находится в зависимости. Акцентируя внимание на неоднократном участии ФИО7 и ФИО8 в подобных мероприятиях, делает вывод, что оба наблюдателя на постоянной основе участвуют в оперативных мероприятиях. Утверждает, что данные свидетели являются прямо заинтересованными в исходе дела, что исключает законность закрепления результатов оперативного мероприятия. Полагает, что суд необоснованно отказал в рассекречивании свидетеля ФИО9 в соответствии с ч.6 ст.278 УПК РФ, что необходимо для осуществления защиты ФИО16 Делает акцент, что показания ФИО9 противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии, и показаниям иных свидетелей стороны обвинения, поскольку свидетель ФИО9 и понятые указали совершенно разные обстоятельства "закупки", месторасположение транспортного средства с понятыми, количество транспортных средств, нежели иные допрошенные в судебном заседании лица. Обращает внимание, что в силу зависимости от сотрудников правоохранительных органов закупщик, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, мог оговорить ФИО17 Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку закупщик, воспользовавшись доверительным отношением ФИО18 просил его передать документы, вещи, настаивал на встрече, заранее договорившись с сотрудниками правоохранительных органов. Делает акцент, что видеозапись не подтверждает факта передачи чего-либо закупщику, который, находясь в течение длительного времени не в поле зрения сотрудников правоохранительных органов и понятых, имел возможность подложить вместо свертка, который ему передал ФИО19 сверток с наркотическим веществом, который он в последующем передал сотрудникам правоохранительных органов. Отмечает, что понятые в судебном заседании пояснили, что при встрече не присутствовали, и не видели, как закупщик возвращался после встречи в служебный автомобиль. Делает вывод, что "проверочная закупка" проведена с существенным нарушением, так как понятые при допросе пояснили, что обыск закупщика производился на заднем сидении автомобиля, при этом закупщик находился между двумя понятыми, и в таких условиях невозможно установить, было ли у закупщика наркотическое средство, которое он после проведения мероприятия мог отдать сотрудникам вместо свертка, преданного ему ФИО20 Находит, что представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны достаточными и допустимыми для установления виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления. Подчеркивает, что показания свидетелей противоречат как между собой, так и с показаниями, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Настаивает, что суд не дал оценки этим противоречиям, которые являются существенными и влияют на рассмотрение дела. Акцентирует внимание на нарушении судом права на защиту, поскольку вопросы свидетелям обвинения в нарушение ст.278 УПК РФ первым задавал судья; во время допроса стороной защиты свидетелей обвинения судья неоднократно разъяснял им ст.51 Конституции РФ, игнорируя ч.6 ст.56 УПК РФ, что препятствовало их нормальному допросу. Настаивает, что назначенное судом наказание является несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, установив ряд смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.
На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который в силу ч.2 ст.297 УПК РФ признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).
По смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).
По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 799-О-О от 1 ноября 2007 года).
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
Обжалуемый приговор в отношении ФИО22 постановлен 4 августа 2020 года под председательством судьи Рославльского городского суда Смоленской области Малышевой А.А..
Из материалов уголовного дела следует, что 13 февраля 2020 года судьей Малышевой А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела принято решение в соответствии со ст.255 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО23
Мотивируя решение об оставлении без изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только данные о личности подсудимого ФИО24 но и "тяжесть совершенного им преступления" (т.2 л.д.8).
Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу судья Малышева А.А. высказала суждение по вопросу виновности ФИО25 в совершении инкриминированного ему преступления, который в дальнейшем являлся предметом судебного разбирательства под её же председательством.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи и независимость от ранее высказанного мнения, а, следовательно, справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому участнику судебного разбирательства, что не позволяет признать постановленный этим судьей обвинительный приговор в отношении ФИО26 объективным и беспристрастным.
Принимая во внимание, что постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Исаевой Ю.А., поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО27 обвиняется в совершении преступления, наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 108, 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО28 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО30 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО29, (дата) года рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова
Судьи: (подпись) М.В. Солдатенкова
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
