Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-141/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 22-141/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Инкина В.В., Субботиной Л.С.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Пискунова А.С. и его защитника адвоката Баранова Д.В., осужденного Чеснокова К.В. и его защитника адвоката Столярова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранова Д.В., осужденного Пискунова А.С. и апелляционное представление прокурора г. Новокуйбышевска Волкова А.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым
Пискунов Александр Сергеевич, 14.04.1991 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
30.03.2009 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
20.01.2011 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 30.03.2009 года) УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.02.2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пискунову А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Пискунову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;
срок наказания Пискунову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок наказания Пискунову А.С. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 26.03.2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;
Чесноков Константин Викторович, 06.04.1985 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
17.05.2011 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 02.09.2016 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чеснокову К.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Чеснокову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;
срок наказания Чеснокову К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок наказания Чеснокову К.В. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 26.03.2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;
удовлетворены гражданские иски Л., В., с Пискунова А.С. и Чеснокова К.В. солидарно взыскано в пользу Л. 34 000 рублей, в пользу В. - 26 416 рублей 85 копеек,
приговором решена судьба вещественных доказательств;
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, адвоката Баранова Д.В. и осужденного Пискунова А.С., осужденного Чеснокова К.В. и адвоката Столярова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Пискунов А.С. и Чесноков К.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Л. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Пискунов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Ш., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов Д.В. в защиту Пискунова А.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По эпизоду хищения у Н. просит учесть позицию Пискунова А.С., который показал, что преступление совершил один, с предварительный сговор с Чесноковым К.В. не вступал, в ходе предварительного следствия писал явку с повинной и давал иные показания, где указывал о наличии предварительного сговора, при этом оговорил Чеснокова К.В. в связи с произошедшим между ними конфликтом. По эпизоду хищения имущества Л. вину Пискунов А.С. признал частично, также поясняя, что помещение, в которое он проникал, не являлось жилым, что было основным критерием его выбора, хищение он совершил один, в предварительный сговор не вступал. По эпизоду покушения на хищение имущества В. отсутствуют доказательства вины Пискунова А.С. в совершении данного преступления, сведения, изложенные в его явке с повинной и показаниях в ходе предварительного расследования, не соответствуют иным обстоятельствам дела. Не предпринято мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, предположительный ущерб квалифицирован как ущерб в крупном размере, что точно не установлено, нельзя сделать вывод о том, что квартира В. пригодна для проживания в ней людей, ввиду отсутствия осмотра квартиры. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о длящемся преступлении, так как они совершены в единый промежуток времени, в едином месте и единым способом. Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения не может являться допустимым доказательством, так как ее изъятие произведено с нарушениями требований закона, так как фактически произведен не осмотр мета происшествия, а осмотр жилища, который был произведен без судебного решения. В связи с изложенным, просит признать приговор незаконным и отменить его.
В апелляционной жалобе Пискунов А.С. просит исключить из приговора решение о взыскании с него ущерба, так как у него нет денежных средств и источника дохода, также полагает, что ущерб не являлся для потерпевших значительным.
В апелляционном представлении прокурор г. Новокуйбышевска Волков А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с необоснованностью выводов суда о доказанности вины Пискунова А.С. и Чеснокова К.В. в совершении преступления в отношении имущества В., поскольку из показаний Пискунова А.С. достоверно не следует, что осужденные пытались проникнуть именно в квартиру В., осмотр места происшествия - самой квартиры и расположенного в ней имущества не производился. Также считает необоснованным взыскание с осужденных в качестве компенсации причиненного ущерба 26 416 рублей 85 копеек. Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Пискунова А.С. обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, хотя в своих явках с повинной он изложил информацию, которая способствовала изъятию похищенного и возвращению имущества потерпевшим. Также полагает, что не установлено, является ли для Н. ущерб в размере 28 959 рублей значительным, является ли похищенное предметом первой необходимости.
Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Пискунова А.С. и Чеснокова К.В. в совершении инкриминируемых преступлений, также как выводы по квалификации содеянного являются верными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Несмотря на то, что Пискунов А.С. в судебном заседании по предъявленному обвинению признал вину частично, а Чесноков К.В. отрицал свою причастность, показав, что его оговорил Пискунов А.С. в связи с неприязненными отношениями, их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду тайного хищения имущества Н., группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду тайного хищения имущества Л., группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину:
- показаниями Пискунова А.С. данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23.03.2019 года совместно с Чесноковым А.С. распивал спиртные напитки, решилипрогуляться. В ходе прогулки последний (Чесноков А.С.) предложил Пискунову А.С. научить его воровать, на что тот согласился. Проходя мимо дома <адрес>, присмотрели несколько окон квартир на первом этаже и решиливернуться, когда стемнеет. Вечером того же дня вернулись по вышеуказанному адресу, где с помощью монтировки Чесноков А.С. отжал створку окна и они (Чесноков К.В. и Пискунов А.С.) проникли внутрь. Обнаружив микроволновую печь и стерилизатор для иголок, взяли эти вещи и покинули квартиру. Микроволновую печь сдали в комиссионный магазин "Пионер", расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победу, д. 15 "Б". Позже, Чесноков К.В. вновь предложил вернуться в вышеупомянутую квартиру, чтобы похитить что-нибудь ещё. По прибытию в квартиру, проникли в неё через окно и похитили телевизор, тв-приставку и женскую плойку. С похищенным имуществом направились в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, и сдали телевизор. Спустя ещё какое-то время вновь направились к вышеуказанной квартире и, проникнув в неё через окно, похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей, кухонную посуду и блок управления татуажной машинкой. После, снова направились к дому <адрес> с целью проникновения ещё в одну квартиру, в которую проникли тем же способом - с помощью монтировки отжали окно и залезли внутрь квартиры, где обнаружили болгарку, шуруповёрт, циркулярную пилу, строительный уровень, вытяжку в коробке. Забрав все перечисленные вещи, отнесли их в квартиру Чеснокова К.В. и, взяв вытяжку направились в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, где сдали её. Оставшееся имущество, а именно: шуруповёрт, циркулярную пилу и ещё какие-то вещи, какие не помнит, они отвезли в комиссионный магазин, расположенный на 116 км.
Показаниями потерпевшей Н., согласно которым в собственности её отца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой планировалось открыть салон красоты. 24.03.2019 года позвонила её подруга Ш. и сообщила, что в квартире отсутствует телевизор. Она (Н.) пришла туда и обнаружила, что ещё отсутствует тв-приставка, антенна, две фарфоровые вазы, два стеклянных ажурных стакана, сухожар, микроволновая печь, магнитофон, блок питания от тату оборудования, педаль, процессорный блок, провода, электрический удлинитель, USB шнур с адаптером белого цвета, плойка, штатив серебристого цвета, сумка и металлические крепления.
Показаниями потерпевшего Л., согласно которым у него заключён договор на ремонт квартир в доме, расположенных по адресу: <адрес> временно находились его строительные инструменты и материалы. 24.03.2019 года придя в квартиру за инструментами он обнаружил, что окно разбито и пропали: шлейфмашинка, строительные уровни - 2 шт., дисковая пила, шуруповёрт, система очистки воздуха.
Показаниями свидетеля Б., согласно которым Н. приходится ему дочерью. Он приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где его дочь открыла студию красоты. Там находилось имущество дочери. 24.03.2019 года Н. позвонила ему и сказала, что в квартиру путём повреждения окна проникли и похитили её имущество.
Показаниями свидетеля Ш., согласно которым, она состоит в дружеских отношениях с Н.. Работает мастером в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>. Утром 24.03.2019 года придя на работу, она обнаружила, что открыто окно и пропало имущество: телевизор, татуажная машинка, сухожар для стерилизации инструментов. Это имущество принадлежит Н., которой она сразу позвонила и сообщила о произошедшем. Также пропали её денежные средства в размере 4 500 рублей.
Показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16, куда обратился гражданин с паспортом на имя Пискунова Александра Сергеевича, 14.04.1991 года рождения, с целью продать телевизор и бризер.
Показаниями свидетеля П., согласно которым он работает в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пугачёвский тракт, д. 74, куда 24.03.2019 года обратился мужчина с паспортом на имя Пискунова Александра Сергеевича, 14.04.1991 года рождения, с целью продать шуруповёрт.
Показаниями свидетеля М., согласно которым он работает в комиссионном магазине "Пионер", расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 15 "Б", куда 23.03.2019 года обратился мужчина с паспортом на имя Пискунова Александра Сергеевича, 14.04.1991 года рождения, с целью продать микроволновую печь.
Показаниями свидетеля Р., согласно которым он проживает с Чесноковой А.В., которая Чеснокову К.В. приходится родной сестрой. 26.03.2019 года к нему (Рыжкову П.В.) в квартиру приехали сотрудники полиции с производством обыска в жилище, в ходе которого было изъято: блок управления, блок питания, плойка, сумка, штатив, крепления, электрический удлинитель, USB-шнур с адаптером, две тарелки, два стакана, строительный уровень.
По эпизоду покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вина Пискунова А.С. и Чеснокова К.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Пискунова А.С. данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 23.03.2019 года Чесноков К.В. находясь рядом с домом, расположенном по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Пискуновым, с помощью монтировки открыл окно квартиры, расположенной на первом этаже дома <адрес> и попытался проникнуть в неё. Однако залезть в квартиру не удалось, потому что на подоконнике стояли канистры с жидкостью.
Показаниями потерпевшего В. данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.03.2019 года по приезду домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он обнаружил, что на одном из окон повреждена нижняя часть рамы. Само окно открыто не было. На окне было несколько следов ударов похожих на следы от монтировки и вытянута резинка уплотнителя. Проникновения в квартиру не было. Все вещи находились на месте.
По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Ш. вина Пискунова А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Пискунова А.С. данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в марте 2019 года он встретился с Чесноковым К.В., и они пошли прогуляться. По дороге зашли к знакомому Чеснокова К.В., который проживает по адресу: <адрес>. Чесноков К.В. поднялся к знакомому, а он (Пискунов А.С.) остался стоять внизу в подъезде на первом этаже, где увидел детский трёхколёсный велосипед. Он его взял и дожидавшись возвращения Чеснокова К.В., сказал, что велосипед принадлежит ему (Пискунову А.С.) и попросил сдать велосипед в ломбард "Пионер".
Показаниями потерпевшего Ш., согласно которым в подъезде дома <адрес> хранился велосипед, который был приобретён для его сына. 24.03.2019 года обнаружил, что велосипед пропал. Он пошёл в ломбард, расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 18, где находился велосипед.
Показаниями свидетеля А., согласно которым он работает в комиссионном магазине "Пионер", расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 18. 24.03.2019 года в магазин обратился мужчина с паспортом на имя Пискунова Александра Сергеевича, 14.04.1991 года рождения, и предложил приобрести у него велосипед.
Кроме того, вина Чеснокова К.В. и Пискунова А.С. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в квартиру <адрес> и хищения принадлежащего ей имущества на сумму 30 399 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019 года, согласно которому осматривалась квартира <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук на 3 св.д.плёнку, след перчатки на 1 св.д.плёнку, след обуви на 1 св.д.плёнку, сумка со следом; протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019 года, в ходе которого осматривался жёсткий диск. Изъята видеозапись на DVD-диске; протоколом обыска от 25.03.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: блок управления, блок питания, плойка, сумка, штатив, крепления, электрический удлинитель, USB с адаптером, две тарелки, два стакана, строительный уровень; заключением эксперта N 91 от 05.04.2019 года дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладони руки на дактоплёнке N 1 и след пальца руки на дактоплёнке N 2 оставлены не Н., а другим лицом; заключением эксперта N 199 от 17.05.2019 года, дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки на иллюстрации N 9 в заключении эксперта N 91 от 05.04.2019 года оставлен средним пальцем правой руки Чеснокова К.В. След ладони руки на иллюстрации N 8 в заключении эксперта N 91 от 05.04.2019 года оставлен участком ладони правой руки Чеснокова К.В.; протоколом выемки от 26.03.2019 года, в ходе которого в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 16 был изъят договор комиссии и товарный чек от 23.03.2019 года, компактное вентиляционное устройство - бризер, договор комиссии от 24.03.2019 года; протоколом выемки от 26.03.2019 года, в ходе которой в комиссионном магазине "Пионер", расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 15 "Б" изъято: товарный чек от 25.03.2019 года, договор комиссии от 23.03.2019 года, расходный кассовый ордер от 23.03.2019 года, акт приёма-передачи на комиссию товара; протоколом очной ставки от 07.06.2019 года, согласно которому обвиняемый Чесноков К.В. пояснил, что преступления не совершал, обвиняемый Пискунов А.С. пояснил, что Чесноков К.В. совершил хищения; протоколом осмотра предметов и документов от 07.06.2019 года, согласно которому осмотрен, в том числе, бумажный конверт, внутри которого находятся 3 св.д.плёнки со следами пальцев рук, изъятыми с окна в комнате <адрес>; заявлением Л. от 24.03.2019 года о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в квартиру <адрес> и хищения принадлежащих ему инструментов на сумму 56 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019 года, в ходе которого осматривалась квартира <адрес>, и изымались: следы рук на 1 св.д.плёнку, след перчатки на 1 св.д.плёнку, след обуви на 1 св.д.плёнку; протоколом выемки от 26.03.2019 года, в ходе которой из комиссионного магазина "Победа", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пугачёвский тракт, д.74, изъято: договор комиссии от 24.03.2019 года и товарный чек от 25.03.2019 года; заключением эксперта N 5/437 от 16.04.2019 года молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на фрагменте марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что произошла она от Чеснокова К.В.; заявлением В. от 24.03.2019 года с просьбой провести проверку по факту повреждения пластикового окна; протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, в ходе которого осматривалась оконная рама в квартире <адрес> и изъято: след перчатки на 1 св.д.плёнку; заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности по факту тайного хищения велосипеда, находившегося в вестибюле <адрес>; протоколом выемки от 08.04.2019 года, в ходе которой в комиссионном магазине "Пионер", расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 18 изъят договор комиссии от 24.03.2019 года и велосипед "Lexus Trike", и иными вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Пискунова А.С. в судебном заседании о том, что преступления он совершал один, без участия Чеснокова К.В. и что он, не похищал часть имущества, расценив их как попытку избежать ответственности за содеянное.
Также обоснованно опровергнут довод Пискунова А.С. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Чеснокова К.В. из-за неприязненных отношений, поскольку достоверно установлено, что Пискунов А.С. и Чесноков К.В. поддерживали отношения, общались, похищенные вещи в квартиру Пискунова А.С. приносил Чесноков К.В. Кроме того, показания Пискунова А.С. в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств и показания свидетелей П., М., А., Б. вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не опровергают, а напротив подтверждают показания осужденного Пискунова.
Вывод суда о том, что, совершая хищения чужого имущества, Чесноков К.В. и Пискунов А.С. действовали группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые указаны выше, мотивирован и сомнений не вызывает.
Кроме того, суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Чеснокова К.В. и Пискунова А.С. по эпизоду хищения имущества Н. и Л. на п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что квартира, принадлежащая как Н., так и Л. не является жилищем. Потерпевшие проживают по другим адресам и в других квартирах. Н. использует квартиру, переоборудованную под салон красоты, а Л. использует квартиру, как складское помещение, где хранит строительные инструменты.
Значительность ущерба, причинённого потерпевшим, установлена в соответствии с нормами закона, с учётом пояснений самих потерпевших, их имущественного положения и соответственно размера причинённого ущерба. Доводы апелляционного представления о том, что судом не выяснялся у потерпевшей Н. является ли причиненный для нее ущерб значительным, нельзя признать обоснованными. Суд действительно уменьшил сумму причиненного Н. ущерба до 28 959 рублей. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный ущерб является для потерпевшей значительным, исходя из материального положения Н. и членов ее семьи.
Доводы сторон о необоснованности выводов суда о доказанности вины Чеснокова К.В. и Пискунова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, являются несостоятельными.
Так, из показаний Пискунова А.С. в ходе предварительного расследования усматривается, что 24.03.2019 года ночью он, совместно с Чесноковым с целью кражи пытался проникнуть в квартиру на первом этаже. Чеснокову удалось открыть окно, но проникнуть в квартиру не получилось, так как на подоконнике стояли канистры с жидкостью. Из показаний потерпевшего В. следует, что 24.03.2019 года, то есть в тот же день, примерно в 20 часов он приехал домой и обнаружил, что на пластиковом окне квартиры повреждена рама в нижней части, после ремонта на подоконнике оставались стоять пластиковые канистры. Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д. 157-158) следует, что оконная рама квартиры действительно имеет повреждения.
Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно указал, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Чесноков и Пискунов в ночь с 23.03.2019 года на 24.03.2019 года совершили кражи из квартир, расположенных радом с квартирой В, в том числе, намереваясь совершить хищение из его квартиры, повредили раму окна, что соответствует повреждениям, обнаруженным в тот же день В и зафиксированным в ходе осмотра места происшествия. Из видеозаписи следует, что окна квартир дома <адрес> в указанную ночь были вскрыты двумя людьми, присутствие иных лиц не зафиксировано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Баранова Д.В. о том нельзя сделать вывод, что квартира В. пригодна для проживания в ней людей, поскольку не проводился её осмотр. Как показал в ходе судебного разбирательства сам потерпевший, он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей семьёй. Там находится его имущество. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется. Доказательств, что квартира является помещением и использовалась по иному предназначению, представленные материалы уголовного дела не содержат. Доводы о том, что умыслом осужденных не охватывалось проникновение в жилище, так как они могли полагать, что объект является помещением, не состоятельны, поскольку квартира располагается в жилом доме и как утверждал в своих показаниях в ходе предварительного расследования Пискунов, они с Чесноковым с целью хищения имущества были намерены проникнуть в квартиру.
Судом достоверно установлено наличие в жилище В. имущества, имеющего ценность и стоимость, что подтверждается в том числе показаниями потерпевшего, но при этом обоснованно исключен квалифицирующий признак "в крупном размере" по мотивам, изложенным в приговоре. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Пискунова А.С. и Чеснокова К.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и верно квалифицировал их действия как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для квалификации действий осужденных Чеснокова К.В. и Пискунова А.С. направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку умысел у Чеснокова К.В. и Пискунова А.С., как участников преступной группы, на хищение из разных квартир возникал каждый раз, вновь после совершения очередного преступления, не одномоментно и в отношении разных потерпевших, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями Пискунова А.С. в ходе предварительного расследования.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства и обоснованно указано, что оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Осмотр места происшествия (т.1 л.д. 27) произведен в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Установлено, что с торца дома на шестом этаже установлены камеры наружного наблюдения, при этом сама видеозапись находилась на жестком диске в кв. 24 дома 9 по ул. З.Космодемьянской, где она была изъята на диск в присутствии проживающего в этой квартире лица и понятых.
При назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, изложены мотивы по всем вопросам, разрешенным судом при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что Пискунов А.С. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, полагает необходимым уточнить приговор в этой части, вместе с тем данное обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ уже учтено судом при назначении наказания Пискунову А.С.
Из материалов дела следует, что приговором от 31.10.2019 года Чеснокову К.В. по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 4 л.д. 207). Впоследствии этот приговор отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.05.2020 года не по мотивам чрезмерной мягкости назначенного Чеснокову К.В. наказания. При таких обстоятельствах, при новом судебном рассмотрении суд не мог назначить Чеснокову К.В. более строгое наказание. Из приговора усматривается, что по совокупности преступлений Чеснокову К.В. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, в отношении Чеснокова К.В. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим В. заявлен гражданский иск на сумму 26 416 руб. 85 коп., при этом каких-либо расчётов и смет, подтверждающих, что повреждение и последующее восстановление оконной рамы и резинки, повлекло для В именно те расходы, которые указаны в исковом заявлении, суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, приговор следует отменить в части решения по гражданскому иску В, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пискунова А.С. судом обоснованно удовлетворен гражданский иск Л., поскольку размер причиненного ему действиями осужденных ущерба достоверно установлен в судебном заседании и сомнений не вызывает. Доводы Пискунова А.С. об отсутствии у него денежных средств, сами по себе не являются основанием для отмены приговора в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года в отношении Пискунова Александра Сергеевича и Чеснокова Константина Викторовича изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пискунова А.С. за совершение преступлений в отношении имущества Никитиной О.А., Лазуренко Д.С., Шачнева В.А. признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,
- в отношении Чеснокова К.В. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговор отменить в части решения по гражданскому иску В, передать гражданский иск В на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Новокуйбышевска Волкова А.А., апелляционную жалобу Пискунова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Баранова Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи
/подпись/ В.В. Инкин
/подпись Л.С. Субботина
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка