Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-141/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Н,
защитника адвоката Тюленёва М.Ю., предоставившего удостоверение N 9301 и ордер N 0185 от 14.12.2020г.,
при секретаре Павлович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Овчинниковой А.В., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2020 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Н - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, постановлено отменить.
За Тужиловым П.В. признано право на реабилитацию.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Н органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия.
Постановлением Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Н прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нижневартовска Овчинникова А.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.
Обвинитель не согласен с выводом суда в части того, что Н привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ст.23 УПК РФ и что нарушение порядка возбуждения уголовного дела влечет признание последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.
Также обвинитель не согласен с выводом суда о том, что вред причинен исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.
Из материалов дела следует, что АО "<данные изъяты>" не является исключительно коммерческой организацией, не являющейся государственным предприятием. Напротив, как следует из описательно-мотивировочной части постановления и показаний свидетелей Т, К, С, письменных материалов дела, действиями Н вред причинен интересам других организаций, а также интересам граждан и государства (Т, ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"). Данные доказательства суд под сомнение не поставил, но и не дал оценку при вынесении решения.
Делая вывод, что АО "<данные изъяты>" является исключительно коммерческой организацией, суд ограничился лишь исследованием копии свидетельства о государственной регистрации предприятия и копии выписки из ЕГРЮЛ на Общество, однако, из данных документов нельзя сделать однозначный вывод об отнесении данного Общества исключительно к коммерческой организации.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания 27 ноября 2020 года стороной обвинения ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью предоставления дополнительных доказательств, имеющим значение для дела, о допросе в качестве свидетеля представителя АО "<данные изъяты>" Х, явка которой была обеспечена, а также о приобщении ряда письменных доказательств, подтверждающих осведомленность и согласие руководства Общества на осуществление уголовного преследования Н
Считает, что ссылка суда на положения ст.23 УПК РФ неприменима, поскольку Общество имеет долю участия государства, следовательно, заявления либо согласия руководителя на возбуждение уголовного дела не требовалось.
Считает необоснованным вывод суда о том, что настоящее уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению самого акционерного общества, которое в материалах дела отсутствует, так как уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, обязывающей оформлять такое заявление, свидетельствующее о согласии руководителя организации, исключительно в определенном виде. Выражение согласия руководителя Общества на уголовное преследование допустимо как в устной, так и в письменной форме. Неопровержимо установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено с согласия руководителя Общества, который знал об осуществлении уголовного преследования в отношении Н, при этом возражений не представил, с заявлением о нежелании привлекать Н к ответственности не обращался, то есть тем самым руководство выражало согласие на осуществление уголовного преследования в отношении Н
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.
Просит приобщить к материалам дела ряд документов, предоставленных АО "<данные изъяты>" по запросу прокуратуры г.Нижневартовска, об исследовании которых заявляет в суде апелляционной инстанции, поскольку в их приобщении суд первой инстанции необоснованно отказал.
Апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица АО "<данные изъяты>" Х оставлена без рассмотрения.
В возражениях адвокат Тюленёв М.Ю. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. доводы представления поддержал, просил их удовлетворить, Н- лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и адвокат Тюленёв М.Ю. против доводов представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В постановлении суд, в обоснование прекращения уголовного дела, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, так как уголовное дело возбуждено в нарушение положений ст.23 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, при этом, настоящее уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению самого акционерного общества (его руководителя), которое (заявление) в деле отсутствует.
Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н вынесено в нарушение указанных требований закона, так как ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.
Так, сторона обвинения для предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела и подтверждающих обоснованность уголовного преследования Н и предъявленного обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, заявила ходатайство о возобновлении производства судебного следствия.
При этом, сторона обвинения ходатайствовала о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля представителя АО "<данные изъяты>" Х, которая сообщит позицию данного юридического лица относительно уголовного преследования Н как должностного лица данной организации, явка этого свидетеля обеспечена и ожидает вызова в зал судебных заседаний, в случае удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения ходатайства стороны обвинения, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.294 УПК РФ если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявят о необходимости предъявить суду для исследования дополнительные доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Согласно ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2020 года, в судебном заседании, в ходатайстве государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия для предоставления возможности исследования дополнительных доказательств и допросе в качестве свидетеля представителя АО "<данные изъяты>" Х в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, судом первой инстанции отказано.
Мотивы, по которым суд отказал в возобновлении судебного следствия и предоставлении стороной обвинения дополнительных доказательств, не обоснованы.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных им прав.
Отказ судом первой инстанции государственному обвинителю в исполнении своих процессуальных обязанностей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом, доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование своих доводов, не получили должной оценки суда, чем поставлена под сомнение обоснованность и законность постановления о прекращении уголовного дела.
Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела, сделаны без учета всех обстоятельств дела, без оценки всех доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
