Постановление Мурманского областного суда от 23 января 2020 года №22-141/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 22-141/2020
г.Мурманск "23" января 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гораскова Р.А.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,
подсудимого Х и его защитника - адвоката Стефаненко Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Х. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 года, которым
Х, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 29 февраля 2020 года.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого Х и его защитника Стефаненко Э.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Х обвиняется в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
30 декабря 2019 года уголовное дело поступило в Оленегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 10 января 2020 года мера пресечения Х в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 февраля 2020 года.
На данное судебное решение подсудимым Х подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своих доводов указывает, что судом оставлено без внимания, что он признал вину, от следствия не уклонялся и не скрывался, похищенное вернул, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, имел место жительства и не официальную работу, проживал с гражданской супругой. С учетом изложенного считает, что имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения на период рассмотрения дела в суде. Просит постановление изменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Х обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления Х меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было учтено, что Х обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, не работает, не имеет официального источника дохода и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не обременён социальными и родственными связями в Мурманской области.
Совокупность изложенных обстоятельств, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х меры пресечения, не изменились, и, при избрании иной меры пресечения имеются реальные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Избранная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
Доводы подсудимого Х о наличии у него места жительства, неофициальной работы, были известны суду первой инстанции, и не опровергают установленные судом основания для продления срока содержания под стражей, и не могут служить достаточными обстоятельствами для отмены или изменения данной меры пресечения.
Сведений о том, что по медицинским показаниям Х. не может находиться под стражей, в представленных материалах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.А. Горасков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка