Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1411/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Волина Н.Н.,

осужденного Казанцева Д.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 17 марта 2021 года, которым

Казанцев Дмитрий Валерьевич, <...> года рождения, уроженец с. <...>, гражданин РФ, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с начальным образованием, работающий по найму, проживающий по адресу: Омская область, Тюкалинский район, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Казанцев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцева Д.В. под стражей с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Волина Н.Н. и осужденного Казанцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Казанцев Д.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, 22 августа 2020 года около 04 часов 35 минут Казанцев Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, не имеющим государственных регистрационных знаков, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении г. Тюмень со стороны г. Омска, на 508 км указанной автодороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем ГАЗ-5312 с государственным регистрационным знаком ОМС 0879, находившимся под управлением Сажина В.А. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 <...> были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Казанцев Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденного Казанцева Д.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

Так, Казанцев Д.В. полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у него малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, выраженное раскаяние, состояние здоровья. Потерпевший каких-либо претензий к Казанцеву Д.В. не имеет, просил не лишать его свободы.

Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Казанцев Д.В. социально обустроен, имеет постоянное место жительства и семью, проживает с женой, малолетним ребенком и матерью, которые не работают. Сам Казанцев Д.В. работает по найму и содержит свою семью, в настоящее время проходит врачебную комиссию для получения инвалидности, так как также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, ему предстоит дальнейшее лечение и операция, Казанцев Д.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о смягчении наказания и возможности исправления Казанцева Д.В. без изоляции от общества.

Казанцев Д.В. опасности для общества не представляет, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

С учетом личности Казанцева Д.В., его критического отношения к содеянному, полагает его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. государственным обвинителем Брагиной А.И. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Казанцева Д.В. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Казанцева Д.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Казанцева Д.В., правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при определении вида и размера наказания осужденному Казанцеву Д.В. суд учел, что последний по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, женат, тем самым учел его социальную обустроенность и постоянное место жительства, а также суд учел, что осужденный состоит под наблюдением психиатра и нарколога, работает по найму, получает лечение в связи содеянным.

Каких-либо сведений о том, что Казанцев Д.В. помимо малолетнего ребенка имеет иных иждивенцев, материалы уголовного дела не содержат.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, наказание за содеянное назначено с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Казанцеву Д.В. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 17 марта 2021 года в отношении Казанцева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка