Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Толокольниковой О.А.,

осужденного Галяминского В.В. и его защитника-адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Галяминского В.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2021 года, которым

Галяминский В.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, ***, проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужденный (дата) приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, снятый с учета органа уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания (дата),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Галяминского В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск: с Галяминского В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) взысканы денежные средства в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Галяминского В.В. и его защитника-адвоката Кирюшина А.В., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяминский В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено (дата) в период с 12 часов до 12 часов 40 минут в зале (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галяминский В.В. вину в совершенном преступлении признал частично, оспаривал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и количество ударов нанесенных потерпевшему.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Галяминский В.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно жестоким по отношению к нему и его семье.

Считает, что его вина по ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана, а вывод суда о невозможности назначения иного наказания кроме лишения свободы не мотивирован, отсутствуют конкретные основания, что не отвечает принципу гуманизма.

Указывает, что приговор вынесен на основании противоречивых показаний потерпевшего, а иные доказательства не подтверждают факт причинения именно им вреда здоровью К.А.В.

Показания свидетелей Я.Н.С. и Я.Т.А. подтверждают его показания о том, что он нанес только 1 удар. Выражает сомнения в том, что К.А.В. говорил об 1 ударе с целью смягчить ему ответственность. Приводит показания свидетеля Бородавкиной о том, что К.А.В. угрожал обратиться в полицию, если она не купит ему алкоголь.

Обращает внимание, что показания потерпевшего от (дата) полностью согласуются с его показаниями, при этом потом они встретились только (дата), когда он вновь показал об обстоятельствах, которые согласуются с его показаниями. Указывает, что силы его удара с учетом веса в 56 кг не достаточно для причинения перелома, который мог образоваться от удара об диван при падении.

Ссылается, что согласно заключению ситуационной экспертизы, которая исчезла из дела, подобного рода телесные повреждения могли образоваться от неоднократных ударов (не менее двух), одного удара ногой не достаточно. После ознакомления с этой экспертизой следователь предложил изменить ему показания и указать на два удара ногой.

Указывает, что согласно судебно-медицинской экспертизе, актам СМО N от (дата) и (дата) потерпевший пояснил, что (дата) неизвестный нанес ему несколько ударов дубинкой, при этом на вопрос адвоката в ходе очной ставки К.А.В. пояснил, что эксперт запутал его вопросами. Вместе с тем, в момент ознакомления с делом по окончании следствии он обнаружил изменения в медицинских документах, а именно слово "неизвестный" заменено на "известный". Но суд оставил данное противоречие без внимания.

Так же обращает внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N имеются данные об иных повреждениях потерпевшего, о которых он пояснил, что неоднократно падал и ударялся в период с (дата) по (дата), что противоречит его показаниям в деле о том, что он не ударялся и не падал, никто кроме осужденного его не бил. Вместе с тем согласно экспертизе данные повреждения и переломы получены в одно время незадолго до вызова скорой помощи.

Указывает, что в приговоре искажены показания несовершеннолетнего свидетеля Б.М.В., которая показала, что, когда она зашла около 16 часов в дом К.В.В., то в квартире никого не было. При этом потерпевший пояснил, что мог уйти в этот момент в магазин или за спиртным. Считает, вывод суда о том, что К.А.В. мог выйти курить - субъективным мнением суда, опровергнутым показаниями Б.М.В., которая не могла не заметить потерпевшего при входе в подъезд.

Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что потерпевший изменил показания после того, как он выложил в Интернете о нем негативную информацию, что не находит подтверждения и противоречит показаниям самого потерпевшего. Полагает, что судья имеет личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем им не принят во внимание ни один довод осужденного и принято решение о его виновности по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основе сомнительных доказательств.

Указывает, что судом в основу приговора взяты доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Так CD-диск, содержащий запись звонка потерпевшего в дежурную часть отдела полиции, не заслушивался в судебном заседании, ему для ознакомления не предоставлялся ни судом, ни следователем. Полагает, что диск содержит больше информации, чем отражено в протоколе осмотра. Указывает, что согласно сообщению дежурного об избиении К.А.В. сообщил около 13 часов, что на час позже его визита, а также потерпевший не указал конкретное лицо, причастное к избиению.

Обращает внимание, что согласно сообщению фельдшера скорой медицинской помощи К.А.В. (дата) поступил с закрытыми переломами 7, 8, 9, 10 ребер слева, вместе с тем в заключении эксперта N указано на переломы 8 и 10 ребер, а в заключении ситуационной экспертизы - 8, 9 и 10 ребер. При этом тяжесть причиненного вреда установлена по рентгеновскому снимку от (дата) N, в то время как за медицинской помощью потерпевший обращался (дата) и (дата), что вызывает вопросы относительно возникновения данного снимка.

Считает, что суд, оценивая заключение ситуационной экспертизы, занял сторону обвинения, поскольку принял во внимание только степень тяжести вреда здоровью, установленную по рентген-снимку сомнительного происхождения, и предположительные субъективные выводы эксперта о механизме возникновения повреждений, которые ничем не подтверждены и сделаны без учета веса, роста и физической подготовки. При этом относительно иных телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, и к причинению которых он не имеет отношения, экспертом в заключении N установлено, что получены они одновременно, незадолго до вызова СМП, как и тяжкие телесные повреждения.

Приводит довод о том, что судом также в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием К.В.В., который не был очевидцем преступления, и показания свидетелей об 1 ударе, который он нанес в ходе конфликта, что противоречит показаниям потерпевшего о том, что в момент удара он спал.

При этом считает, что судья в судебном заседании препятствовала ему и не давала задавать потерпевшему вопросы, которые могли бы уличить его в ложности ранее данных показаний. Полагает, что все обстоятельства дела судом исследовались формально, при этом имели заранее установленную силу обвинения, в связи с чем и признаны достаточно мотивированными, не содержащими противоречий и не вызывающими сомнений. Считает, что своим поведением судья демонстрировала свое предвзятое отношение и занимала сторону обвинения, в том числе отвергая доводы и доказательства стороны защиты, что противоречит принципу равенства сторон и состязательности процесса.

Утверждает, что его действия могли быть совершены в состоянии аффекта, вместе с тем ни судом, ни следователем судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, что считает существенным нарушением его прав. При этом судья не обладает необходимыми познаниями для признания его вменяемым по своему внутреннему убеждению.

Полагает, что судом занижена оценка смягчающих обстоятельств. Указано, что он участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, содержит сожительницу, осуществляющую уход за общим малолетним ребенком, что считает не полным отражением действительности. Приводит свою формулировку, где также обращает внимание на наличие 4-х совместных малолетних детей, на осуществление его сожительницей ухода за лежачим больным, который является отцом потерпевшего, наличие положительных характеристик по месту жительства и наличие заболевания, что в совокупности дает основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом считает, что суд не вникал в суть представленных на его имя характеристик и не пытался устранить противоречия в них. Обращает внимание, что согласно характеристике ПДН он не состоит на учете как отрицательно влияющий родитель, вместе с тем согласно сведениям КДН и ЗП он привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Также характеристика участкового уполномоченного полиции, с которым он незнаком, противоречит характеристикам от уличного комитета и соседей, заверенным и оформленным надлежащим образом.

Указывает, что суд дал не верную оценку влияния наказания на условия жизни его семьи, так как содержание его многодетной семьи лежит полностью на его плечах, при этом с учетом наличия грудного ребенка и ребенка-инвалида и наличия водительского удостоверения только у него, его супруга в его отсутствие обречена на значительные трудности. Также обращает внимание на ежедневные заботы и хлопоты, которые в его отсутствие его супруга будет нести одна. На основании изложенного считает возможным применить ст. 73 УК РФ. Ссылается, что в результате всего процесса привлечения его к уголовной ответственности у его супруги прервана беременность.

Утверждает, что вывод суда о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания не достаточно обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на всех стадиях следствия он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении более года.

Также в своем дополнении к апелляционной жалобе осужденный Галяминский В.В. обращает внимание на то, что его замечания на протокол оставлены судом первой инстанции без внимания и выражает несогласие с возражением на его апелляционную жалобу помощника прокурора (адрес) К.В.И.

Просит суд изменить приговор и квалификацию его действий, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Галяминского В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) К.В.И. считает приговор в отношении Галяминского В.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Медногорского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Галяминского В.В. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении потерпевшего К.А.В. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, фактически оспаривающие причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В., являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

В судебном заседании Галяминский В.В. пояснил, что (дата) около 12 часов ему позвонила его сожительница Б.Т.К., плакала, рассказала, что её дядя К.А.П., вырвал у нее с головы волосы, бил по голове, испугал детей. Минут через 10 он подъехал к К. и прошел в комнату. В зале на диване лежал К.А.П., у которого он на повышенных тонах начал выяснять зачем тот выгоняет Б.Т.Э. с детьми, так как переживал за Б.Т., которая находилась на 3 месяце беременности. В ходе словесного конфликта К.А.П. встал с дивана, намахнулся, занес правую руку, попытался схватить его за ворот, вследствие чего он машинально пнул его правой ногой в область грудной клетки. Потерпевший упал на край дивана, диван сдвинулся с места, на скрип прибежала Б.Т.К., потом зашел дедушка - К.В.В., а он вышел на улицу. В квартире он находился не более 5 минут. Со слов Б.Т.К., когда она позже приходила в квартиру, К.А.П. стал просить, чтобы она купила спиртного, а на отказ пригрозил что "посадит" ее мужа, после чего вечером приехал сотрудник полиции.

Данные показания осужденного также согласуются с протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Галяминский В.В. в квартире потерпевшего продемонстрировал механизм нанесения удара своей правой ногой в область грудной клетки слева К.А.В., от которого последний упал на пол возле дивана (т. N л.д. N-N).

Однако позиция осужденного о причинении К.А.В. вреда при необходимой обороне и нанесении только одного удара, изложенная в апелляционной жалобе, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К.А.В., согласно которым (дата) он с утра находился в квартире отца К.В.В., где племяннице Б.Т.К. с детьми сделал замечание и, взяв её за руку, пытался поднять со стула и выпроводить из дома, после чего лег спать в зале. Пришел в себя от удара в левый бок по ребрам, повернулся и получил второй удар в бок ближе к грудной клетке, отчего сполз на пол и увидел Галяминского, который, ничего не сказав, ушел. После выписки из больницы, при встрече в разговоре Галяминский извинился, попросил сказать, что его избил не он и что, когда Галяминский заходил в комнату, он не лежал, а стоял. Он посчитал, что поможет Галяминскому облегчить ответственность, сообщив только об одном ударе в положении стоя, так как тот отец его племянников. На самом деле он спал и ему было нанесено два удара. За медицинской помощью обратился, когда стал хуже себя чувствовать.

Показания потерпевшего также подтверждаются протоколом очной ставки между обвиняемым Галяминским В.В. и потерпевшим К.А.В. от (дата), согласно которому потерпевший К.А.В. подтвердил свои показания и уточнил что обвиняемый Галяминский В.В. (дата) нанес ему два удара правой ногой в область грудной клетки слева и при нанесении ударов он лежал на диване указанной квартиры (т. N л.д. N-N), а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший К.А.В. продемонстрировал как Галяминский В.В. нанес ему, лежащему на диване, два удара правой ногой в область грудной клетки слева (т. N л.д. N-N);

- показаниями свидетеля Б.Т.Э., согласно которым (дата) около 10 часов в квартире своего деда К.В.В. потерпевший К.А.В. высказывал ей претензии по поведению детей и беспорядку в доме, после чего стал выгонять её из дома, за плечи выталкивал из кухни, схватил за волосы и вырвал их часть, когда она пыталась освободиться. Она, позвонив Галяминскому, просила забрать ее, плакала, рассказала о произошедшем. Галяминский приехал через 15 минут и она слышала, как двинулся диван, на котором находился К.А.В. В этот день она еще 2 раза приходила в квартиру к деду по его звонкам. К.А.В. просил купить ему спиртное и на ее отказ, пообещал "устроить" и написать заявление на Галяминского. Затем дед сказал, что потерпевший пошел в больницу.

Так же в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б.Т.Э., данные на предварительном следствии, согласно которым после конфликта с К.А.В. по ее просьбе около 12 часов приехал Галяминский В. и прошел в зал, где находился К.А.П. Примерно через 5-7 минут, она услышала скрип, характерный тому, когда двигаешь диван по полу к стене. Она вышла из кухни, направилась в зал и увидела, что К.А.В. сидит на полу возле дивана, а Галяминский В.В. вышел из зала. По пути домой Галяминский В.В. сказал, что пытался успокоить К.А.В., но последний не слушал и, тогда он своей правой ногой один раз ударил в область грудной клетки слева К.А.В. (т. N л.д. N-N).

После оглашения протокола допроса в суде первой инстанции свидетель в целом подтвердила данные показания.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, обратил внимание на несущественность имеющихся неточностей. В ходе проверки проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по сообщению Б.Т.Э. о неправомерных действиях следователя, доводы Б.Т.Э. не подтвердились. Допрошенный судом следователь П.Д.Ю. указал, что какого-либо давления на свидетеля не оказывал, Б.Т.Э. были разъяснены права, последняя была ознакомлена с протоколом допроса, подписала и замечаний не имела. В связи с чем, суд обоснованно признал протокол допроса Б.Т.Э. допустимым доказательством и положил в основу приговора наряду с показаниями данными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) около 12 часов слышал, что происходит конфликт между его сыном К.А.П. и Б.Т.К. Когда ссора угасла, то через 10-15 минут приехал Галяминский В., поздоровался с ним и сразу прошел в зал, где находился К.А.В. Он услышал скрип дивана, который по звуку похож, когда резко двигаешь диван к стенке. Подойдя к залу, он увидел, что его сын К.А.В. сидит на полу и из зала выходит Галяминский В.

К.А.В. сказал, что Галяминский В. ударил его ногой, вечером стал жаловаться на боль в области грудной клетки и около 20 часов пошел в больницу, где сказали, что у него сломаны два ребра грудной клетки слева. К.А.В. весь день находился дома, не падал и ни обо что не ударялся. Его удара, который нанес ногой Галяминский В., никто не бил (т. N л.д. N-N);

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного о невозможности К.В.В. по состоянию здоровья давать подробные и достоверные показания, в ходе выездного судебного заседания К.В.В. пояснил, что события происходили в зимнее время, он находился дома, когда его сын К.А.В. и внучка Б.Т.Э. ругались в кухне и кричали друг на друга. Внучка позвонила, после чего достаточно быстро приехал Галяминский В. и сразу прошел в зал, где его сын лежал на диване. Он услышал глухой удар, как при падении человека и звук похожий на стон или вздох. Он сразу прошел в зал, где увидел, что Галяминский стоял по середине комнаты, а сын лежал на диване. Он понял, что происходит что-то "неладное", и пригрозил Галяминскому, чтобы тот прекратил разборки. Галяминский ушел, а сын остался лежать на диване. Жаловался на боли в левом боку, на трудности дыхания. Высказывался, что не ожидал, что по лежачему так можно ударить, ничего не спросив.

Также суд проверил доводы осужденного о фальсификации показаний свидетеля К.В.В., путем допроса свидетеля П.Д.Ю., который пояснил суду, что при допросе К.В.В. давал добровольные показания, сам ознакомился и подписал протокол, не имея замечаний, при этом вел себя адекватно, понимал суть заданных вопросов, сам подробно все рассказал.

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно, учитывая, что К.В.В. об обстоятельствах дела дал суду ясные показания, признал показания свидетеля допустимым доказательством, и положил в основу приговора, как показания данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, как взаимно дополняемые.

- показаниями свидетеля Я.Т.А., согласно которым К.А.В. обращался в приемное отделение скорой помощи за медицинской помощью. По результатам рентген-исследования установлен перелом ребер. От госпитализации К.А.В. отказался, пояснив, что ухаживает за отцом. На вопрос о случившемся К.А.В. ответил, что, когда он находился у отца и спал, его избил муж племянницы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Я.Т.А., данных на предварительном следствии, следует, что (дата) в 18 часов 55 минут при обращении К.А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что у него с левой стороны грудной клетки болят ребра, при этом у него имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер с левой стороны грудной клетки (т. N л.д. N-N).

- показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым он работает с Галяминским В.В. в автосервисе "***". В один из дней, зимой, Галяминский В.В. в районе 12 часов на его автомобиле уезжал и отсутствовал около часа. С его слов, когда он приехал к дедушке за женой, они подрались с К.А.В., который ругался и напал на его жену.

Так же в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым (дата) около 12 часов Галяминский В.В. попросил у него автомобиль, чтобы доехать до своей жены, пояснив, что её родственник неадекватно себя ведет и его нужно успокоить. Примерно около 12 часов 40 минут Галяминский В.В. вернулся, рассказав, что родственник его жены Б.Т.К. ругал её, хватал за волосы и испугал детей, поэтому он поехал его успокоить и в ходе конфликта правой ногой ударил в область грудной клетки слева К.А.П., который от удара упал на пол (т. N л.д. N -76); После оглашения свидетель в целом подтвердил их содержание, пояснив, что Галяминский перед тем как взять машину, не сообщал зачем.