Постановление Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года №22-1411/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1411/2021
Судья Карпова И.С. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 27 мая 2021 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,
подсудимой ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Завалюева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Завалюева А.В. на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок двух месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> в отношении подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Подсудимая ФИО2 взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес>.
Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Завалюев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным решением. Защитник обращает внимание, что неявка ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана Указом Президента Российской Федерации об объявлении нерабочими днями с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что затянувшееся на существенное время рассмотрение уголовного дела не связано с процессуальной позицией защиты, поскольку из 38 судебных заседаний стороне защиты только последние пять судебных заседаний предоставлено право представлять доказательства. Подсудимая ФИО2 каждый раз являлась в судебные заседания и избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала. ФИО2 не явилась в суд по причине того, что за её мужем-ФИО9, так же являющимся подсудимым по тому же уголовному делу, сотрудники УИИ не приехали и не доставляли его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимая ФИО2 посчитала, что судебное заседание не состоится. При этом, по мнению защитника, судом не взято во внимание при изменении меры пресечения, что подсудимая ФИО2 осуществляет уход за нетрудоспособной сестрой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвали<адрес> группы, а так же бабушкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что заключение ФИО2 под стражу является чрезмерно строгим и неоправданным решением, поскольку внезапная изоляция ФИО2 от двух ей близких родственников, может создать последним угрозу жизни и здоровью. Считает, что судом не мотивировано, почему именно заключение под стражу следовало применять к ФИО2 Просит отменить судебное решение.
В возражениях прокурора <адрес> Козлова Ю.В. содержатся доводы о несогласии с поданной жалобой. Прокурор считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной, мотивированной и законной мерой пресечения. Просит оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доложив содержание принятого судебного решения, проверив материалы выделенного производства, оценив доводы жалобы, поданных на неё возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием к отмене постановления в порядке ст. ст. 389.15-389.16 УПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО11, ФИО2 и ФИО9, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи Грибановского районного суда <адрес> Карповой И.С., по ходатайству государственного обвинителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 часов. (т. 4 л. д. 68 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился государственный обвинитель-прокурор <адрес> Козлов Ю.В., подсудимый ФИО11 и его защитник Ефанова О.С. В судебное заседание не явились: подсудимые ФИО13, содержащийся под домашним арестом, подсудимая ФИО2, находящаяся под подпиской о невыезде, их защитники Гуркин А.К. и Завалюев А.В., соответственно. По причине неявки указанных лиц судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов (т. 4 л. д. 71 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут открыто судебное заседание. В судебное заседание явились стороны. Не явился потерпевший ФИО15, который, согласно телефонограмме, просил рассматривать дело в его отсутствие. О причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2 пояснила, что она не пришла в суд на основании Указа Президента РФ об объявлении в России нерабочих дней. Аналогичные пояснения дал подсудимый ФИО13, сообщив, что их суд не оповещал, что в выходной день состоится судебное заседание. Защитники Завалюев А.В. и Гуркин А.К. так же пояснили, что на основании Указа Президента РФ об объявлении в России нерабочими днями с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, они не явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено и осуществлялось до 17 часов 15 минут, поскольку сторона защиты представляла доказательства. В судебном заседании рассмотрено ходатайство государственного обвинителя Козлова Ю.В., который просил изменить меру пресечения в отношении ФИО2, нарушившей подписку о невыезде, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО2 изменена мера пресечения и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок двух месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Проанализировав основания отложений судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение об изменении меры пресечения, указал, что данных об уважительности причин неявки в судебное заседание подсудимой ФИО2 суду не представлено, о невозможности явки по состоянию здоровья или другим объективным причинам она суду не сообщала. Доводы стороны защиты об объявлении нерабочих дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд оценил как неубедительные, указав в постановлении, что дела, назначенные к рассмотрению в нерабочие дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ переносу не подлежат и в Грибановском районном суде <адрес> на указанные даты составлен график работы судей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судье Карповой И.С. установлено дежурство. Об этом имелась информация на сайте суда, в том числе стороны были извещены о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд мотивировал своё решение длительностью рассмотрения уголовного дела, срок рассмотрения которого существенно затягивается, чем нарушаются положения закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и конституционные права граждан.
Избирая в отношении ФИО2 именно содержание под стражей, суд первой инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении нескольких преступлений, два из которых являются тяжкими. Оставаясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, вновь не явившись по вызовам суда. Вероятность наступления этих последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд не усматривает. Учтено семейное положение ФИО2, состояние её здоровья, место жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимой.
Оценивая причины неявки в судебное заседание подсудимой ФИО2, судом неверно были установлены фактические обстоятельства, при которых подсудимая не явилась в суд, а так же причины такой неявки.
Суд первой инстанции не учёл, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явилась не только ФИО2, но и другие участники процесса.
Так, сотрудниками государственного органа, контролирующего нахождение подсудимого ФИО9 под домашним арестом, в судебное заседание не осуществлялась доставка последнего.
Защитники подсудимых Гуркин А.К. и Завалюев А.В. так же в суд не явились в указанный день.
Доводы, как подсудимых ФИО2, ФИО9, их защитников, об ошибочном восприятии содержания Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", как возможность неявки в суд на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Утверждения Грибановского районного суда <адрес> о том, что ФИО2 сознательно нарушила подписку о невыезде и не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо объективными сведениями. Напротив, имеющимися в деле протоколами судебного заседания, копии которых представлены суду апелляционной инстанции, подтверждено, что подсудимой ФИО2 не нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Последняя в течение всего периода судебного разбирательства вовремя являлась в суд. Неуважительных причин неявки ФИО2 в суд не установлено. Неявка ФИО2 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом апелляционной инстанции как неверное понимание содержания вышеуказанного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом обязанности проверять график работы суда на его официальном сайте на стороны не возложена. В материалах дела отсутствуют сведения от ДД.ММ.ГГГГ о принятых судом мерах выяснения причин неявки в судебное заседание стороны защиты путем составления телефонограмм. Возможность объявления перерыва для выяснения причин неявки в суд, Грибановским районным судом не использовалась.
Утверждения суда первой инстанции о длительности рассмотрения дела, срок которого затягивается, не относятся к вопросу наличия оснований для изменения меры пресечения ФИО2, поскольку такие выводы никак не связаны с процессуальным поведением подсудимой.
Однократная неявка подсудимой ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием к изменению меры пресечения на наиболее строгую, из предусмотренных ст. 98 УПК РФ.
При таких обстоятельствах изменение меры пресечения в отношении ФИО2 является явно преждевременным, поскольку основания для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ отсутствуют.
Таким образом, судебное решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы защитника, а подсудимая ФИО2 освобождению из-под стражи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
Постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок двух месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, отменить.
Подсудимую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка